Grazie a tutti per le risposte! Illuminante l'esempio di Andrea @juanin. Non ci avevo minimamente pensato.
@sermatica il mio non era un post per dire che non fosse ottimo il lavoro di Massimo eh, anzi. Io lo avevo sentito parlare di questo caso studio al Linkami Web Summit di due anni fa (che peccato che non lo facciano più, peraltro...).
Però era una domanda che mi rimaneva lì, e mi interessava un'opinione di qualcuno più esperto di me

@aledandrea mi raccomando dai un follow-up che son curioso

Ciao @kal @juanin, alla fine i dev hanno trovato una libreria maligna che, in effetti, doveva essere rimossa.
Comunque sì, era un WordPress.
Stiamo aspettando per vedere se GAds fa ripartire tutto. Sperem.
Grazie mille per l'aiuto!!

@aledandrea ha detto in Black Hat affiliate utilizzando Amazon S3:

Resta vera, a mio avviso, la parte dedicata alla pianificazione. Qui si parla di spam, mentre se devi valutare attività pluriennali, le cose vanno in maniera differente.

Questo sicuramente lo possiamo scolpire nella pietra.

Però anche studiare le cose Black Hat è interessante! Capire come sono riusciti a bucare Google permette anche a chi fa le cose per bene di farle meglio.

È che non sapendo come chiamarlo, se non Domain Rank ma vorrei evitare di usare quel termine o cose affini, mi ero tenuto su PageRank. Tipo, che so, Domain PageRank .

Comunque, al di fuori di strafalcioni miei, c'è un punto che invece riguarda la forza del dominio che è interessante.

Ipotesi (pura ipotesi): In assenza di tempo per essere valutato, il materiale viene posizionato sulla base di fattori "pre-consolidati" come "l'affidabilità" del dominio, pesata sulle pubblicazioni precedenti, e sulla forza del dominio derivata dai link.

Allora, sicuramente c'è una fiducia cieca attribuita al dominio da parte di Google, dovuta alla sua "reputazione". Reputazione che, nel caso di una CDN come s3.amazonaws.com non è legata in alcun modo alle ricerche di brand o ad altri segnali utente, ma solo e solamente dai link.

Perché questo è quello che fa una CDN: ospita roba allo scopo di linkarla a destra e a manca.

E' una pezza d'appoggio senza alcuna "identità" riconosciuta.

Ipotesi mia: il fatto di averci creato un "sito" sopra (non semplicemente un paio di paginette, ma migliaia), ha indotto Google a "pensare" che effettivamente quello fosse un sito fatto e finito e l'ha iniziato a riconoscere come "entità" (cosa che normalmente fa con i brand).

Ed è questo passaggio da semplice "sito" a "entità" semantica che gli ha fatto "saltare la fila" ed ha permesso l'exploit.

E questo mi ha fatto pensare ad un vecchio aggiornamento che fecero nel 2009, che sembrava in qualche modo "avvantaggiare" i grossi brand.

Ho la netta sensazione che questa cosa sia correlata.

@giorgiotave sì concordo in toto. È un grande valore aggiunto che, anche se può essere più considerato una skill laterale in questo caso, è enormemente di aiuto.
In ogni caso grazie ragazzi, tantissimo aiuto!!

@aledandrea ha detto in Campagna Discovery: sono sfigato io o non partono ad altri?:

Quindi love per loro da parte mia.

Io ormai tiro in ballo l'assistenza solo quando mi bloccano gli annunci per qualche astruso e strano motivo.

Di solito chiedo sempre contatto via email (scripta manent) e scrivo sempre alludendo ai soldi che vorrei spendere nella campagna.

Di solito questo basta per "oliare gli ingranaggi", per il resto davvero: meglio se mi arrangio.

@Raffaele Conte said:

A volte il gioco non vale la candela, potrebbe portarti dei risultati ma con molte ore di lavoro, ti consiglio prima di lavorare su altri aspetti.

Non dico che sia inutile , ma credo sia più utile lavorare sulla landing lato utente più che lato ottimizzazione campagna adwords; ovvio che a volte le due cose coincidono ma se devi lavorarci delle ore solo per migliorare il punteggio di qualità rischi di non ottenere il risultato sperato.

Eh, il dubbio era venuto pure a me, e infatti volevo poter riuscire a trovare un parere prima di procedere proprio per evitare di incastrarmi da qualche parte nel processo. Grazie!!

@Sermatica said:

Ciao, confermo che quei "settori" sono particolarmente curati ma essendo che Google lavora a singhiozzi potrebbe essere questa la causa del blocco temporaneo.

Eh esatto Sermatica, stavo pensando che fosse generato da un qualche tipo di controllo a singhiozzo, appunto. Comunque da quel momento zero problemi.

Ciao aledandre, si effettivamente ho già incontrato utenti con il tuo stesso problema!! Personalmente non ho mai utilizzato strumenti come MailChimp, ma so che ultimamente ci sono problemi d'integrazione con le due piattaforme.
So comunque che formalmente sono integrabili e configurabili.
Qui trovi la guida di riferimento per quanto concerne l'integrazione tra mail chimp e facebook ads; dovrebbe fare al caso tuo.

Marco

Ciao a tutti,

Riapro questa discussione perché ho chiesto direttamente all'autrice, Jamie Alberico, che è stata gentilissima e mi ha risposto.

Qui la risposta che vi incollo:

" Its not inherently "bad" for SEO, it's bad because now you have two separate code bases to monitor. More technical overhead, more places for behaviors to mismatch, and more effort to keep in checknothing wrong with loading the first image on that slide then using an intersetionobserver to lazy load that content once it's relevant"

In sostanza, se JS e HTML sono identici ma JS influenza pesantemente la grafica, può diventare uno sbattimento perché hai due siti su cui lavorare anziché uno.

Ciao Sermatica, grazie!!

Ho fatto attivare la convalida su uno dei due (sull'altro, anche se sarebbe più veloce, al momento non posso).
Sono una 50ina di pagine. Appena ho risposte di dico.

Pensavo anche io all'inizio che fosse un falso positivo, ma 4 occhi sono meglio di due. Se non si sviluppa sicuramente condivido qualche altra info qui!

Grazie!

De nada

Ciao Giorgio,

Volentieri! Devo andare a recuperare i grafici, ma se li ritrovo li metto su volentieri.

In ogni caso, in questo articolo, i due grafici che riguardano il crawl depth sono fatti con Sitebulb.

Ciao e benvenuto nel Forum GT.