- Home
- Categorie
- Digital Marketing
- Intelligenza Artificiale
- LLMS.txt: sconsiglio di usarlo
-
LLMS.txt: sconsiglio di usarlo
Il 3 Settembre del 2024 Jeremy Howard propone un nuovo standard https://llmstxt.org/
Questo nuovo standard si affiancherebbe agli altri due esistenti
https://www.robotstxt.org/
https://www.sitemaps.org/protocol.htmlCi sono due articoli di approfondimento
Quello di @johnnyburnhell ovvero Giovanni Sacheli https://www.evemilano.com/blog/llms-txt/
E poi uno di Rob Garner su SEL https://searchengineland.com/llms-txt-proposed-standard-453676
Qui degli esempi di siti che lo usano
- Anthropic: https://docs.anthropic.com/llms-full.txt
- Hugging Face: https://huggingface-projects-docs-llms-txt.hf.space/accelerate/llms.txt
- Perplexity: https://docs.perplexity.ai/llms-full.txt
- LLMsTxt Manager: https://llmstxtmanager.com/llms.txt
- Zapier: https://docs.zapier.com/llms-full.txt
Esistono software che lo creano
Ed esistono Directory di File
Attualmente l'uso di questo file è inutile, per quanto mi riguarda.
@johnnyburnhell dice invece di no. Ma siamo amici lo stesso.Potrebbe diventarlo in futuro.
Però mi chiedo se AMP non ci ha insegnato niente...
La situazione rimarrà così fino a quando qualcuno di grosso nel settore non dirà di usarlo, ma al momento i sistemi di AI usano gli indici dei motori di ricerca, quindi quel file lo ignorano. Anche @alepom lo dice su LinkedIN.
Mentre il nostro caro @kal commenta:
Io su LLMs.txt almeno per come è stato presentato ho una visione diciamo un po' eretica
https://www.martinomosna.com/llms.txtPer evitare che non rimanga ai posteri metto un'immagine
@merlinox è più categorico.
L'unica voce ufficiale è quella di Jonh Mueller che ci arriva tramite il tweet di Aleyda Solis
La verità per me è una: anche se fosse, non c'è alcuna necessità di arrivare primi.
Nel nostro mondo è troppo importante sapere dove mettere le energie e se non è urgente, se non è sicuro, se non ha niente a che fare con il first mover e i suoi vantaggi, io lascio perdere.
Sconsiglio di usarlo ora.
2 Risposte
-
@giorgiotave ciao caro, grazie per la menzione. Il mio articolo presenta il topic e per smanettoni dico di iniziare a farlo, ma finisce qui. Non promuovo il suo utilizzo finché non diventerà standard. Io non lo uso attualmente. Ho fatto più informazione che propaganda e ci tengo a sottolinearlo
1 Risposta
-
@johnnyburnhell ma Giovanni assolutamente!
Proprio perché sei una voce autorevole che io ascolto sempre ho messo il tuo articolo che lo illustra bene
-
@giorgiotave ha detto in LLMS.txt: sconsiglio di usarlo:
Mentre il nostro caro @kal commenta:
Io su LLMs.txt almeno per come è stato presentato ho una visione diciamo un po' eretica
https://www.martinomosna.com/llms.txtPer evitare che non rimanga ai posteri metto un'immagine
Ehuhheuheuheuhe
Io appena l'ho visto ho pensato: "è impossibile che qualunque vendor di LLM si fidi di un file creato dai webmaster... È praticamente come chiamarsi le prompt injection."
Sul mio sito ho messo una proof of concept molto essenziale
Bonus: https://chatgpt.com/share/67f69595-9864-8002-b249-4bf08e5ddfc9
-
Parlando seriamente: potrebbe essere usato positivamente per segnalare agli LLM eventuali endpoint API da utilizzare per interagire propriamente con il contenuto, magari presentato in formato standard.
In questo senso potrebbe essere uno standard tecnico e pertanto validabile.
Ma non si vede nulla del genere all'orizzonte.
Ma magari in futuro, chissà... Soprattutto se MCP prende un po' piede.
-
@kal ha detto in LLMS.txt: sconsiglio di usarlo:
Bonus: https://chatgpt.com/share/67f69595-9864-8002-b249-4bf08e5ddfc9
hhahahahaha pazzesco
Concordo pienamente: endpoint API e protocolli, come MCP.
Ma a sto punto: usiamo il Robots.txt
Perché dobbiamo complicare sempre tutto?
-
Rinnovo anche qui il mio invito: se avete siti per cui potete accedere ai log, riuscite a verificare se ci sono accessi a llms.txt, ovviamente senza che il vostro file si sia prostituito come quello di @kal
