@kal ECCE LINK!!
https://twitter.com/methode/status/1261259179983081473

@aledandrea ha detto in [RANT] Google non funziona più:

@kal ECCE LINK!!
https://twitter.com/methode/status/1261259179983081473

GRAZIE

Cominciavo a pensare di essermelo sognato.

È veramente pazzesca sta cosa.

Siamo inondati di informazioni e i motori di ricerca non aiutano più a trovare le cose, si accontentano di rispondere alla pressappoco.

Peraltro noto che quel testo è molto pertinente alla query [google is deleting low quality pages from index gary illyes].

È incredibile che quel twit non salti fuori se non con query più tecniche come [site:twitter.com methode deindex].

E manco male che c'è ancora site: come operatore.

Quanti ne hanno tolti negli ultimi anni?

Giusto come ulteriore riscontro che Google non funziona più, guardate la query [twitter methode deindex].

Stesso intento di ricerca, l'unica differenza sta nell'operatore site: che ho sostituito con un (appena leggermente) più generico elemento navigazionale.

Che merda ragazzi. E scusate la volgarità.

@kal anche la SERP per site:twitter.com @methode RAM non è male...
Non so, non me la vedevo come una SERP da video =D

hai provato a fare la stessa ricerca con DuckDuckGo? io ultimamente lo preferisco, indicizza molti contenuti che su Google sembrano non esistere

@AlexSMM ha detto in [RANT] Google non funziona più:

hai provato a fare la stessa ricerca con DuckDuckGo? io ultimamente lo preferisco, indicizza molti contenuti che su Google sembrano non esistere

DuckDuckGo in realtà è Bing

https://www.quora.com/How-is-the-Bing-API-used-by-DuckDuckGo

E no, neanche Bing mi ha aiutato nella mia ricerca specifica... Ma il problema qua non è che Bing non c'è riuscito.

Quanto piuttosto che Google abbia fallito... Quando una volta su ricerche simili ce la faceva in modo egregio!

Possibile che il problema sia Twitter? magari le tecnologie che usa abbassano il rank, ho cercato "Index selection, while it's largely about (RAM/flash/disk) space, it's tightly tied to quality of content. If we have tons of free space available, we're more likely to index crappier content. If we don't, we might deindex stuff to make space for higher quality docs."
e non trova il tweet,

ho fatto site: sul singolo post (quindi methode/status/1261259179983081473 ) e lo trova

ho cercato la prima frase: "Index selection, while it's largely about (RAM/flash/disk) space, it's tightly tied to quality of content. "

E lo trova!

Il realtà con la prima ricerca trova una discussione su google support che cita lo stesso testo.

Guarda che buffo:
prova a cercare
"Index selection, while it's largely about (RAM/flash/disk) space, it's tightly tied to quality of content. If"
oppure
"Index selection, while it's largely about (RAM/flash/disk) space, it's tightly tied to quality of content. If we"
Dà risultati diversi e il tweet sparisce dalla serp

Adoro google.

@davide-del-medico sicuramente c'è un fattore di ranking in gioco. Il post su Twitter mi aspetto che riceva meno pagerank di una pagina sul forum, principalmente perché su Twitter i post finiscono velocemente in basso sul profilo e cadono nel dimenticatoio (anche sui forum in verità, ma comunque di meno rispetto a Twitter).

MA.

Ma non è solo un discorso di ranking... come hai notato anche tu in tanti casi il twit non viene manco recuperato.

Esempio pratico, la query:

[google deindex pages to free space]

Non restituisce nulla. Effettivamente la parola "pages" non c'è nel testo del twit e quindi ci può stare che non recuperi nulla.

Cambiamo query:

[google deindex content to free space]

Effettivamente la parola content c'è nel twit. Con questa query però non viene proprio recuperato il Twit!

Abbiamo solo la discussione, in seconda posizione.

Cambiamo ancora query utilizzando le esatte parole di Gary:

[google deindex stuff to free space]

Stavolta la discussione è prima, come peraltro è giusto che sia. E la query è anche sufficientemente ritagliata sul contenuto.

Quindi qua Google sta facendo effettivamente il suo lavoro.

Ma il Twit comunque non c'è.

E non c'è manco seppellito in fondo...

NON VIENE PROPRIO RECUPERATO

Ma non è che non viene recuperato perché non ce l'hanno. Ce l'hanno eccome, il Twit è perfettamente indicizzato.

Se non viene fuori in SERP è perché non riescono a recuperarlo. Quando fanno la query sull'indice, non salta fuori.

Probabilmente quel contenuto sta in un "tier" differente dell'indice, per chissà quale ragione. Tier che viene "invocato" solo in presenza di query specifiche, come ad esempio quelle con le virgolette... provate questa (virgolettando "stuff"):

[google deindex "stuff" to free space]

Oppure come già osservato, con il site:

Ecco l'idea che mi sono fatto: le query generiche senza virgolette oramai non pescano più da tutto l'indice, ma solo da un piccolo sottoinsieme, chiamiamolo così, "nazional popolare", indice che va bene per il (sparo un numero) 95% delle ricerche e che copre in maniera sufficiente il 95% degli intenti di ricerca.

Per chi vuole fare ricerche più specifiche, rimangono pochissimi operatori di ricerca disponibili.

Ah, piccola nota aggiuntiva... avete notato l'uso che ho fatto delle virgolette?

Questa cosa non ha alcun senso in IR "classico"... usare le virgolette in quel modo a quanto pare viene interpretato come "Google il documento DEVE necessariamente contenere questo termine".

E a quel punto Google obbedisce, apre gli indici "di riserva" e finalmente recupera il twit.

Quindi direi che ho messo a fuoco perché Google non funziona più. Perché quello che vediamo cercando Google nella stragrande maggioranza dei casi non è internet, come un tempo.

E' un piccolo sottoinsieme di internet.

Ecco qua un altro caso fresco fresco: https://twitter.com/MrsAlinaGhost/status/1281938274081288192?s=19

Query differente, stesso identico problema.

@aledandrea ha detto in [RANT] Google non funziona più:

@kal ECCE LINK!!
https://twitter.com/methode/status/1261259179983081473

mmm è una supercazzola. Gary Illyes getta troppa confusione.

Non si capisce in quale fase dell'indicizzazione avviena questa cosa. Nella fase dell'indicizzazione (1) quando il crawler scansiona il documento e POI lo indicizza o in quella dell'"indicizzazione (2)" quando si estrapolano TUTTI i documenti che sono pertinenti per la query? Oppure a quell'"indicizzazione (3)" dove si valuta quelli che sono più pertinenti degli altri?

Non si capisce. Perché a me sembra che sia quest'ultima interessata che non è una vera e propria fase di indicizzazione. Siamo nella fase della corrispondenza/pertinenza. Dopo che l'utente ha digitato la query ovviamente.

Riguarda l'indice e la selezione dei documenti più pertinenti nell'indice.

Ecco perché @kal parla di sottoinsieme. Ma non è un sottoinsieme. Il problema è che non è indicizzazione.

Perché la fase 1 è quella dell'indicizzazione, la fase 2 e 3 siamo già in un altro ambito: siamo già nella fase della corrispondenza e pertinenza.

Ma Confusion-Illyes parla di sostituzione.

Quindi, dopo questa breve disamina, a questo punto mi pare di ricordare un update di Google relativo proprio a questa cosa. Forse eh, ma non ricordo bene, dovrei riprenderlo.

Non so chi lo ricorda: ma diceva, quando Google ha pochi risultati, mette i migliori in rilievo. Cioè Google allarga la pertinenza dei documenti migliori, facendoli pertinenti anche per cose che non lo sono.

A questo punto, se così fosse, potrebbero effettivamente sostituire quelli che per la chiave sono precisi, ma non sono i più pertinenti. E non li trovi @kal

Riusciamo a ritrovare l'update di cui parlo?

@giorgiotave ha detto in [RANT] Google non funziona più:

Quindi, dopo questa breve disamina, a questo punto mi pare di ricordare un update di Google relativo proprio a questa cosa. Forse eh, ma non ricordo bene, dovrei riprenderlo.
Non so chi lo ricorda: ma diceva, quando Google ha pochi risultati, mette i migliori in rilievo. Cioè Google allarga la pertinenza dei documenti migliori, facendoli pertinenti anche per cose che non lo sono.
A questo punto, se così fosse, potrebbero effettivamente sostituire quelli che per la chiave sono precisi, ma non sono i più pertinenti. E non li trovi @kal
Riusciamo a ritrovare l'update di cui parlo?

Non lo ricordo, ma ora mi metto alla ricerca.

Perché se esiste, è certamente lui il responsabile di questo pasticcio

@juanin ha detto in [RANT] Google non funziona più:

Push di notizie irrilevanti nel carosello news semplicemente perché secondo lui arrivano da un sito "weather topical"

I famosi topical di cui abbiamo discusso.
Di cui Google dice "Una pagina è una pagina" ma che poi clusterizza per sito e quindi un contenuto non è più valutato come tale, ma dipende dal contenitore (e dall'autore?).

Grazie ragazzi

A ulteriore riprova del fatto che ricerche differenti pescano da indici differenti...

Su spunto di un post differente di @kyle46 mi sono ricordato dell'opzione "Verbatim" negli strumenti di ricerca.

Ho rifatto la query:

[google deindex content to free space]

Questi i risultati standard:

E questi i risultati con l'opzione Verbatim:

Notate qualche differenza?

Esatto: nel secondo caso il Twit di Gary Illyes viene recuperato. Mentre nel primo caso no.

Oramai mi sono convinto che ci siano ENORMI margini di ottimizzazione su questo aspetto del "tiering" degli indici di Google in fase di recupero.

Se il tuo contenuto per qualche motivo finisce in un tier secondario (come potrebbe essere il caso di @kyle46 nell'altra discussione), non hai speranze di uscire perché il tuo contenuto, magari pertinente con la query, NON VIENE PROPRIO RECUPERATO.

No recupero, no ranking.

Rimane da capire come fare a diagnosticare eventualmente il problema.

@kal ha detto in [RANT] Google non funziona più:

Esatto: nel secondo caso il Twit di Gary Illyes viene recuperato. Mentre nel primo caso no.

MI STAI DICENDO CHE SU VERBATIM SI SONO DIMENTICATI DI FARE L'UPDATE?

@giorgiotave secondo me Verbatim, così come le query con le parole fra "virgolette", costringono Google a spalancare le porte di uno o più indici "secondari", dentro ai quali sono contenuti pagine di qualità considerata più scarsa (tutto da capire come, magari sono pagine a basso Pagerank?).

Usando Verbatim o le virgolette quindi bypassi l'algoritmo di default che restituisce risultati "veloci ma inaccurati", facendo una ricerca più simile a un tempo, su tutto l'indice o comunque su una porzione più estesa.

Ho recuperato per dovere d'archivio questo VECCHISSIMO articolo sul "Supplemental index" che mi sembra decisamente rilevante per la discussione: https://searchengineland.com/google-dumps-the-supplemental-results-label-11830

Credo che sia tutt'ora MOLTO rilevante la frase finale di Matt Cutts (ebbene sì, proprio lui) citata in calce all'articolo:

First, get a list of all of your pages. Next, go to the webmaster console [Google Webmaster Central] and export a list of all of your links. Make sure that you get both external and internal links, and concatenate the files.

Now, compare your list of all your pages with your list of internal+external backlinks. If you know a page exists, but you don’t see that page in the list of site with backlinks, that deserves investigation. Pages with very few backlinks (either from other sites or internally) are also worth checking out.

Avevamo infatti già ipotizzato che il fatto che il Twit in questione non fosse recuperato, fosse in qualche modo dovuto ad una generale povertà di Pagerank destinata a quella risorsa.

Direi che possiamo quasi quasi concludere con: pagine che ricevono poco o pochissimo Pagerank hanno una probabilità più alta di finire in "tier" secondari dell'indice e di non essere nemmeno recuperati quando gli utenti fanno query standard senza l'utilizzo di operatori di ricerca.

EDIT: riguardo alla comprensione della query: discorso a parte. Lì devo investigare ancora e serve fare altri approfondimenti.

Aggiorno la discussione con questo interessante articolo che tocca gli stessi temi ed aggiunge qualche nuova idea...

https://dcgross.com/a-new-google

Aggiorno di nuovo con un altro articolo che centra il problema e ne mostra un altro: sempre più gente inserisce [reddit] nelle query perché i contenuti di Reddit sono percepiti come più autentici, mentre Google riesce a far emergere solo fuffa generica.

https://dkb.io/post/google-search-is-dying

@kal beh credo un buon esempio sia anche Stack Overflow

@juanin ha detto in [RANT] Google non funziona più:

@kal beh credo un buon esempio sia anche Stack Overflow

Sì, paro paro.