Per quanto riguarda i dati di Giorgiotave.it vi sbagliate di grosso, giusto oggi citavo su Twitter l'inaffidabilità di alcuni dati.

Il nostro Network raggiunge i 35.000 unici al giorno.

Vi mostro i dati della gran parte degli accessi di Giorgiotave.it che sfiorano i 30.000 (in queste statistiche mancano alcune parti del sito).

1 Gennaio 2010 - 22 Ottobre 2010

1 Gennaio 2010 - 22 Ottobre 2011

L'ultimo grafico si riferisce a oggi, mancano circa 10.000 accessi perchè lo screenshot è fatto di pomeriggio.

Se confronto il numero di accessi, rispetto al 2010 abbiamo perso circa 150 accessi al giorno

Tenendo presente che stiamo abbandonando alcuni progetti come il Social, mi pare un dato normale dovuto al progetto in se (la home vecchia era un danno ad esempio).

Non siamo stati colpiti da Panda assolutamente, nè i nostri dati sono in calo.

Mi confronto spesso con LaBussola e devo dire che concordo con lui

Non ho paura di mostrarvi i dati, ci mancherebbe, mi piace molto condividere e lo faccio volentieri.

Ai nostri eventi entriamo sempre nel dettaglio di Analytics e Strumenti per webmaster di Giorgiotave.it

@Giorgiotave said:

Per quanto riguarda i dati di Giorgiotave.it vi sbagliate di grosso, giusto oggi citavo su Twitter l'inaffidabilità di alcuni dati.

Il nostro Network raggiunge i 35.000 unici al giorno.

Gli arrivi da Google sono identici, Giorgio?

Adplanner per quanto riguarda gli accessi unici li misura con gran difetto, però, per la tendenza, con il mio network, ci ha preso in pieno.

La curva di discesa e la tendenza al ribasso è perfettamente compatibile... ci sarebbe da capire perchè per alcuni siti, come il network di Giorgio, queste tendenze siano completamente sballate...

@444523 said:

Gli arrivi da Google sono identici, Giorgio?

Yes!

Il calo di accessi giornaliero di cui ti parlavo, 150 al giorno, se prendo solo la fonte Google è di 130 al giorno.

Cioè è per dire, non è che Google è calato di 5.000 e gli altri son saliti. La percentuale è la stessa.

Sono identici.

:bho:

@LaBussola said:

Quando ho parlato di cali millimetrici su AdPlanner mi sono sempre riferito al calo di Panda: dati da agosto a settembre di questo anno.

Io personalmente, ma credo anche altri, non hanno mai parlato di dati tra agosto e settembre, ma sempre e soltanto, o quasi , di dati tra aprile 2011 e settembre 2011 .
E dal momento che "estate" si definisce il periodo al massimo che va dal 15 luglio al 30 agosto ( crisi esclusa ! ) , io non mi sono mai sognato di fare un confronto tra questi periodi.

@LaBussola said:

Chiamare pre-Panda il centinaio di cambiamenti algoritmici che ci sono stati tra aprile e Ferragosto e post-Panda quelli successivi è, a mio modo di vedere, fuorviante perché lascia sottintendere che tutti gli aggiornamenti siano legati a Panda.

Sono in completo disaccordo, anche sul termine "fuorviante" che non amo in particolare , anzi credo che sia fuorviante esattamente l'opposto, ossia non ammettere che si stava muovendo qualcosa di "importante" verso aprile perchè** da quel periodo** sono iniziati crolli di unici mai visti prima proprio per quei portali "blasonati" , ma crolli verticali nel vero senso della parola.
Io non sono uno specialista, ci mancherebbe, ma credo che molti specialisti si siano trovati "impreparati" all'evento e mentre "dormivano sonni tranquilli" qualcosa accadeva : ora chiamalo pre-panda, chiamalo pandino, pandetto o come più ti aggrada , di certo è che in quel momento è iniziato un "cambio epocale" mai visto negli ultimi anni.
Se per te questo fa parte di uno dei normali algoritmi introdotti ogni mese da Google, io non sono d'accordo per nulla.
Ho letto su un paio di altri forum ( non ferquento solo questo ) di "specialisti SEO" che continuavano a ripetere di stare tranquilli, altri ironizzavano , che non stava accadendo nulla, salvo poi , quando sono iniziati i cambiamenti a ...dileguarsi per almeno due ordini di motivi tra cui il primo è che invece "qualcosa accadeva" e il secondo è che "brancolano nel buio assoluto" .

@LaBussola said:

Riconoscere che i cali da metà agosto a settembre su AdPlanner sono (nei migliori dei casi) millimetrici è questione molto oggettiva e di buon senso, secondo me.

Torno a ribadire, a meno che la mia senilità precoce non mi giochi brutti scherzi, che io non ho mai parlato di scostamenti tra agosto e settembre, ma tra aprile e settembre.
Se mi dici dove ne ho parlato te ne sarei grato...non vorrei che la senilità fosse davvero precoce al massimo.

@LaBussola said:

Curiosità: per il sito giorgiotave.it, fino a quando vedi i dati? Fino ad inizio agosto o fino a settembre?

Vedo qualche "millimetro" oltre la tacchetta riferita ad agosto.

@LaBussola said:

Solo basandoti sul fatto che qualcuno collega Analytics ad AdPlanner? Non ci trovo alcun nesso logico.

Alloara mi stai dicendo che AdPlanner è una "monnezza" , non serve a niente e possaimo anche cestinarlo?
In una discussione proprio su questo forum io ebbi dei dubbi su AdPlanner , e alcuni "specialisti SEO" , non ricordo chi davvero, mi dissero invece che era affidabilissimo o quasi ( era una discussione a proposito degli unici di TGCOM ).
Insomma basta mettersi d'accordo : è affidabile o no?

Perchè anche collegandolo ad Analytics, AdPlanner, se non ho capito male , purga le visite oltre la prima , ossi arende i dati per unici.

Perchè la curva di analytics , se non ricordo male, dice il totale delle visite , ma bisogna andare sulla curva visitatori "unici" , in quanto se io torno più volte , la prima curva mi contabilizza più volte.
In altre parole , se io fidelizzo di più le persone , e queste tornano più volte al giorno, se io prendo in esame la prima curva della dashboard avrò un dato nettamente superiore a se vado a vedere la curva degli unici.

E difatti confrontando i dati dei miei siti , quelli delle curve degli unici , con i dati di AdPlanner , questi coincidono quasi alla perfezione.
Almeno nel mio caso.

@LaBussola said:

Tu hai detto la verità quando hai mostrato i grafici di AdPlanner. Da quando hai cominciato a sostenere che quei dati rappresentassero la realtà di come sono andate veramente le visite sui siti hai abbandonato il sentiero della "realtà" ed hai imboccato quello della supposizione.

La supposizione nasce da un ragionamento su dati astratti , quelli di AdPlanner , credo di aver capito , sono basati sugli unici dati dai cookies e, perlomeno per i miei siti, coincidono perfettamente o quasi con "gli unici" ripeto.
Perchè è su questo che ci dobbiamo confrontare, altrimenti facciamo come un noto capo di stato che contava 1000 carri armati , ma in realtà erano solo 50 che passavano più volte.

Se quel capo di stato avesse mostrato la curva dei passaggi ( visitatori ) chiunque sarebbe stato disposto ad ammettere che earno effettivamente 1000 carri armati, ma gli "unici" invece avrebbero mostarto la realtà, ossia 50 !

@LaBussola said:

Mi permetto di farti una domanda: tu pensi che tutti questi siti (oltre ad altri che puoi cercare) abbiano perso così tanti visitatori o pensi di aver utilizzato male lo strumento?

Se io prendo la medesima curva a partire da luglio 2010 e ne seguo l'andamento, a parte i criteri che possono essere cambiati, se noto che per molti siti la curva va a picco e per altri sale ( io ho più siti , alcuni crescono altri perdono ) e tutto nello stesso arco di tempo, e tutti a partire quasi dalla stessa data e ...raccogli la lettura di molti post che ti parlano di crolli a partire da aprile ( e credo che utilizzino analytics o altri strumenti ) ...allora, mi spiace, forse ti deluderò, non sono io ad aver utilizzato male lo strumento.
Poi magari pecco di presunzione, e ne chiedo scusa, ma non credo di aver utilizzato male lo strumento visto che io non ho mai parlato di scostamenti tra fine luglio e inizi di agosto , ma di dati tra aprile e settembre.

Ti abbraccio.

@Giorgiotave said:

Yes!

Il calo di accessi giornaliero di cui ti parlavo, 150 al giorno, se prendo solo la fonte Google è di 130 al giorno.

Cioè è per dire, non è che Google è calato di 5.000 e gli altri son saliti. La percentuale è la stessa.

Sono identici.

:bho:

Giorgio, scusami , le curve che hai pubblicato sono quegli degli accessi generali che si evince subito dalla dashboard , o quella degli unici?

No , mi spiego, ti chiedo perchè io se vedo gli accessi del giorno, non mi ci ritrovo con i dati di AdPlanner, perchè questo tiene conto degli "unici" e non già quindi di tutti quelli che ritornano ( come il sottoscritto ) facendo più visite al giorno.

Se considero quella io , con i miei dati di adplanner mi ci ritrovo quasi alla perfezione.

@bluwebmaster said:

Vedo qualche "millimetro" oltre la tacchetta riferita ad agosto.

Mi dispiace ma, come immaginavo quando ho chiesto lumi alcuni giorni fa, non sai leggere il grafico di Adplanner.
Per giorgiotave.it il grafico fornisce i dati fino a luglio compreso.
Se qui ognuno si inventa dati a caso diventa difficile fare ragionamenti attendibili.

@bluemountains said:

Mi dispiace ma, come immaginavo quando ho chiesto lumi alcuni giorni fa, non sai leggere il grafico di Adplanner.
Per giorgiotave.it il grafico fornisce i dati fino a luglio compreso.

Qui nessuno si inventa niente , sia ben chiaro.
Ho detto nessuno, perchè io non ho parlato di differenze tra fine luglio e agosto, ma ho riscontrato quello che è sotto gli occhi di tutti, i dati di aprile con quelli, vogliamo dire fine luglio ? E diciamolo.

Ma la realtà non la si può cambiare .
Vogliamo dire che AdPlanner ha cambiato "metrica" per gli accessi unici?
Diciamocelo pure, però poi qualcuno mi dovrebbe spiegare come mai , se vado su adplanner, alcuni miei siti "picchiano" di brutto da aprile 2011 , altri , nello stesso periodo volano verso l'alto.

E se di questi siti prendo la curva di Analytics , ma quella dei visitatori unici, non quella degli accessi ( che contiene tutte gli accessi, compresi quelli che ritornano ) e la confronto con quella di AdPlanner i dati quasi coincidono e le differenze sono davvero minime.

Allora per farla breve : AdPlanner ci azzecca solo con me?

Rispondete per favore.

Non trattandosi solo del dominio che ci ospita ( giorgiotave ) , ma di tantissimi altri , ho impressione che qualcuno si sia risentito pensando a una contestazione.

Se gli unici di questi altri siti non coincidono con gli unici registrati da AdPlanner sono felice per loro , significa che sono l'unico sfigato con cui ci ha azzeccato.

@bluwebmaster said:

Giorgio, scusami , le curve che hai pubblicato sono quegli degli accessi generali che si evince subito dalla dashboard , o quella degli unici?

Gli accessi unici di GT variano dal 65% al 70% del totale a secondo delle zone del sito.

Ma non abbiamo subito cali in questi anni, nè per gli accessi unici, nè per gli accessi provenienti da Google.

Giorgiotave.it in questi ultimi anni ha avuto una stabilità in tutti i vari dati. Le uniche viarianti, ma di poco conto, sono un pò di accessi dai Social...però ci sono diminuite le visite dai motori più piccolini.

Io ho sempre sostenuto che AdPlanner scazza. Infatti come ci segna meno unici, ci segna 3.5 milioni di pagine viste. Noi arriviamo, quando va bene e con tutto il Network a 2.

Il tempo sul sito ad esempio, è di 5 minuti. Ma da noi le persone ci stanno circa 2. Anzi, se prendo alcuni dati relativi a tutto Giorgiotave.it ci stanno poco più di un minuto.

AdPlanner e anche Google Trends for website, ci segnalava periodi (attenzione non giorni che ci sono stati) con 32-33k al giorno di unici. Che significa 45.000 visite. Cose che mai abbiamo fatto.

C'è stato solo un periodo in cui i dati coincidevano per noi: quando hanno lanciato i servizi...i primi mesi coincidevano fedelmente. Poi io mi ricordo varie polemiche e cominciarono a variare.

Tra le altre cose noi abbiamo rilasciato sempre i nostri dati qui sul forum

E, se vogliamo proprio dirla tutta, mi è successo più volte di segnalare quando abbiamo avuto problemi con i motori di ricerca, una volta con una case history sul BadRank con un altro dominio, l'altra volta è una case history di cui ho scritto ma ora non ricordo in quale sezione...quanto tutto il forum gt fu deindicizzato da Google per un errore della Sitemap (colpa di Google) e noi per un mese perdemmo parecchio traffico, da Google verso il forum perdemmo il 99%, ma nonostante questo l'attività del forum perse solo un 30%

Mai avuto problemi a mostrare i dati o dire se abbiamo problemi (altra case history quella del PR abbassato per vendita di link, ingiustamente)

Gli aggiornamenti di Google sono come i nuovi sitelink. Cambiano in continuazione. In pratica Google permette un turnover all'interno della serp. Per questo siamo qui a parlare di chi perde o di chi guadagna. Se vogliamo parlare di qualità di siti secondo me siamo sulla strada sbagliata. Io vedo su Google siti realizzati malissimo ma posizionati bene. Chissà quante visite tolgono a siti molto più blasonati. Voglio dare anch'io un contributo a questa community. Ho portato avanti un esperimento durato un anno circa per testare alcune tecniche SEO. Ho seguito tutte le combinazioni più importanti del sito e ho notato pochissimi cambiamenti di posizione nella serp. In compenso ho perso quasi il 70% delle visite. Questo calo è iniziato a Luglio e molto lentamente prosegue. Allora sono andato a fare la prova del 9 ad una mia teoria. Ho aperto i log dei siti dei miei clienti e ho notato la stessa cosa. Mi sono dato una risposta molto semplice che credo nessuno accetterà. Google sta perdendo importanza rispetto al passato. Se prima l'abitudine primaria delle persone era aprire Google e cercare, adesso ci vengono propinati un sacco di contenuti direttamente dai social network. Io stesso perdo molto meno tempo a cercare la news sul "terremoto" perchè mi viene passata direttamente da Twitter o Facebook. Addirittura se prima cercavo il "residence sul mare a poco prezzo", adesso leggo direttamente l'annuncio dal mio amico su facebook senza nemmeno cliccare.

Ciao Formatoweb,

questo se fosse confermato sarebbe un grosso problema per molti webmaster.
Perché un conto è mettere un piccolo riassunto e un link al sito e un'altro mettere proprio il testo completo su Facebook.

Se si fa informazione diretta e completa sui social, ci credo che poi i siti e blog perdono utenti!

Il Panda a questo punto non sarebbe più l'unica causa.

Poi stavo pensando ad una cosa, se le pagine sono quelle a cui si può accedere solo se si è amici, è possibile controllare con copyscape eventuali contenuti duplicati e prendere provvedimenti?

@formatoweb said:

Google sta perdendo importanza rispetto al passato. Se prima l'abitudine primaria delle persone era aprire Google e cercare, adesso ci vengono propinati un sacco di contenuti direttamente dai social network. Io stesso perdo molto meno tempo a cercare la news sul "terremoto" perchè mi viene passata direttamente da Twitter o Facebook. Addirittura se prima cercavo il "residence sul mare a poco prezzo", adesso leggo direttamente l'annuncio dal mio amico su facebook senza nemmeno cliccare.

Credo che ci sia qualcosa di vero in quello che dici.

Google è continuata a crescere di traffico fino a quest'anno, è stata quasi raggiunta da facebook (120 contro 150 milioni di users giornalieri) ma comunque anche google è cresciuta. Che sia oramai al culmine non vi è dubbio, secondo me. Come qualità motore rimane comunque il meglio in circolazione, gli altri non sono nemmeno lontanamente paragonabili.

Bisogna vedere, però, se l'users futuro ha ancora voglia di cercare sul web oppure instrattenersi come con la tv. in questo ultimo caso allora i socials e i motori tipo yahoo-msn potrebbero avere la meglio, visto che offrono proprio l'intrattenimento come risorsa principale piuttosto che la ricerca.
I motori cinesi ne sono un esempio. Stanno avendo un successo mostruoso sull'idea di yahoo.

@Giorgiotave said:

Gli accessi unici di GT variano dal 65% al 70% del totale a secondo delle zone del sito.
Io ho sempre sostenuto che AdPlanner scazza.
Mai avuto problemi a mostrare i dati o dire se abbiamo problemi.

Intanto grazie per la precisazione, che, grosso modo , sono in linea con l'esperienza dei miei siti : anche per me il totale degli accessi deve essere depurato di un buon 30/35 % circa per ottenere la curva degli unici.
Infatti per un paio di miei siti la curva degli accessi segna circa 12.000 ( analytics ) , quella degli unici circa 8.000 e AdPlanner parla per quei siti di circa 8000 unici ( ovviamente sempre al giorno ) , quuindi quasi perfettamente in linea.

Ti avevo chiesto questo per disporre di dati omogenei e confrontabili , perchè AdPlanner ragiona ( o dovrebbe ragionare :?) per "unici" nel corso dell'intero giorno e avevo capito che quelle da te pubblicate erano curve relative al totale degli accessi , e non relativi agli unici.

Se AdPlanner "scazza" non sta a me dirlo perchè non sono affatto uno "specialista" , e quando non conosco qualcosa cerco, nei limiti del possibile, di non parlarne.

Tuttavia non capisco una cosa, e questo da sola varrebbe una discussione.
Credo di aver capito che AdPlanner venga consigliato soprattutto agli investitori pubblicitari che poi si riversano in AdWord ( ---> AdSense ) come "strumento" per la "valutazione" di un sito.
Bene ma se i dati fossero "farlocchi" , mi chiedo se Google ha per caso serie intenzioni di suicidio.

Per esempio nel caso di Liquida ( ma di tante altre realtà ) c'è un forte crollo registrato : questi potrebbero avere qualcosa da ridire nei confronti dello stesso Google che in questo modo "declassarebbe" arbitrariamente quei siti.
Non credete?

Un ultimissima cosa : nei giorni in cui Panda Update fu applicato alla serp anglosassone, leggevo di varie persone che sono intervenute parlando di questo o di quell'altro crollo.
Con quali dati si verificavano questi crolli?

Mi spiego : ci sono altri strumenti , oltre AdPlanner, di monitoraggio di quei siti di cui si diceva essere crollati ?

Ci devono essere per forza altri strumenti con i quali venivano misurati, altrimenti, non capisco una cosa .

Se per misurare i "crolli anglosassoni" si è utilizzato come strumento AdPlanner, perchè questo non dovrebbe essere vero per l'Italia ?

Ma a questo punto sono sicuro che esisteranno altri strumenti che , dal basso della mia ignoranza,...ignoro appunto.

P.S. a margine di questa discussione ecco un dato davvero interessante : per i domini google sia com che it i dati su AdPlanner non sono disponbili...questa è buona davvero !

@formatoweb said:

Io vedo su Google siti realizzati malissimo ma posizionati bene. Chissà quante visite tolgono a siti molto più blasonati.

Voglio dare anch'io un contributo a questa community. Ho portato avanti un esperimento durato un anno circa per testare alcune tecniche SEO.

Addirittura se prima cercavo il "residence sul mare a poco prezzo", adesso leggo direttamente l'annuncio dal mio amico su facebook senza nemmeno cliccare.

Siti fatti bene e quelli fatti male, a mio avviso , ci saranno sempre .
Non credo, salvo miglior parere, che Google sia in "crisi" o quasi : credo che ci sia un "tornado" di rinnovamento proprio in virtù del fatto che G. è e resta il miglior motore di ricerca e che bene o male il suo lavoro lo fa e anche discretamente bene.

La tua esprienza è molto interessante e sarebbe bella approfondirla, sempre che tu sia disponibile.

Che i social network abbiano cambiato in qualche modo la "ragnatela delle informazioni" non vi è dubbio , ma che possano sostituire, anche alla lunga, un motore di ricerca mi sembra difficile.
E per una serie di fattori su cui non mi dilungo, ma che si possono intuire.
Ma mentre un social network fa parte dello schema della globalizzazione, quello dei motori fa parte della "pratica" di navigazione in internet.

Ad esempio tra non molto i social network tipo facebook potrebbero accusare un grosso colpo : c'è un "facebook" nato da non molto che condivide con gli account il ricavo della pubblicità e questo, se Google ci mette le mani ( e sembra ne abbia l'intenzione ) potrebbe essere un macete per i "blasonati" social network.

Poi , ovvio, è opinabile : ma la cosa certa è che ancora oggi, anche a fronte di tanti nuovi strumenti disponibili, la maggioranza degli accessi ai siti viene garantita da Google , e fino quando questo accadrà resterà sull'onda del successo.

La definizione di visitatore unico su AdPlanner:[INDENT]Visitatori unici (utenti)

• Il numero stimato delle persone, non duplicate, che visitano un sito in un mese specifico.
  *[/INDENT]sembra indicare che AdPlanner non ragiona per "unici" nel corso dell'intero giorno (come fa invece gg Analytics), bensì per "unici" nel corso dell'intero mese.

Cosa che a mio parere rende i due valori non comparabili, perchè un visitatore che torna sul sito tutti i giorni per un mese conta 1 per AdPlanner e conta 30 per Analytics.

A meno che l'espressione "non duplicate" incorpori il concetto di non duplicate nell'arco della giornata.

@gianrudi said:

La definizione di visitatore unico su AdPlanner:[INDENT]Visitatori unici (utenti)

• Il numero stimato delle persone, non duplicate, che visitano un sito in un mese specifico.
  *[/INDENT]sembra indicare che AdPlanner non ragiona per "unici" nel corso dell'intero giorno (come fa invece gg Analytics), bensì per "unici" nel corso dell'intero mese.

A meno che l'espressione "non duplicate" incorpori il concetto di non duplicate nell'arco della giornata.

Grazie.
Infatti sono andato a guardare più a fondo il sito.
In pratica il dato riportato sul grafico riguarda i "visitatori unici" (utenti) (** A ) nel mese, ossia, come recita la spiegazione, il "reale pubblico" che si può raggiungere effettivamente, mentre i "visitatori unici" ( cookie ) ( B** ) sono proprio gli accessi totali tenendo presente il giorno, poi è riportato il numero totale di visite ( C ) .
Mentre gli accessi totali

In pratica la curva C è quella che corrisponde, su Analytics, al totale degli accessi , mentre la curva **A **corrisponde grosso modo agli effettivi visitatori , depurati dai ritorni anche nel mese e quindi il "pubblico reale che si può raggiungere" .

Ora mi è tutto più chiaro.

@bluwebmaster said:

Grazie.
In pratica la curva B è quella che corrisponde, su Analytics, al totale degli accessi , mentre la curva **A **corrisponde grosso modo agli effettivi visitatori , depurati dai ritorni non solo nello stesso giorno, ma anche nello stesso mese.

Ad ogni modo AdPlanner con me dice la verità, il crollo c'è stato lo evidenzia benissimo... non credo sia una fonte di dati da buttare a mare. Forse da prendere con le pinze... ma non spara proprio dati a casaccio, o perlomeno non con tutti i siti.

Da una verifica accurata , sia sui siti che hanno fatto boom, sia su quelli "crollati" ( parlo dei miei , ovviamente ) i dati sono veritieri con piccolissimi margini di errore.

Per gli altri non so ma mi conforta la tua esperienza.

Ovviamente la curva espone solo il "pubblico reale" che si può raggiungere, cio , in pratica, salvo migliore spiegazione, il numero di italiani effettivi che ogni mese si collegano a un sito, dato chiaramente importante per l'investitore.

Perchè se un sito ha ad esempio una community o un forum o delle news questo ovviamente avrà un alto numero di ritorni anche nel mese.

Questo potrebbe servire anche per capire qualcosa di più di questo Panda.
Credo.

Io aggiungerei l'utilizzo dei filtri (io ad esempio lo uso molto) per cercare le notizie o qualcosa avvenuto in un determinato periodo.
Non credo che google abbia perso potere, solo che ha rallentato la sua crescita, poi ormai con il potenziamento di google maps e l'aggiunta di google plus un pò tutto è cambiato

@Lionard84 said:

Non credo che google abbia perso potere, solo che ha rallentato la sua crescita...

Sono d'accordo con te, nemmeno io credo che Google abbia perso potere e credo solo , come tu dici, che abbia rallentato un tantino la crescita ( che non equivale a dire che si sia "fermato" ) per "riorganizzarsi" e "migliorarsi".

Quì ci si sta allontanando dal motivo del post e cioè "è vero che dal 14/10 è successo qualcosa in SERP ?". Secondo me, ed anche secondo altri, si, considerando che tanti, in quel giorno, hanno avuto pesanti crolli. Saliscendi di chiavi sono visibili anche oggi (se avete chiavi da verificare). Quelle che sto controllando per me, stanno scendendo tutte di posizione; o si sta facendo una riconsiderazione dei siti, oppure il nuovo algoritmo ridefinisce continuamente la SERP, giorno dopo giorno, in base al numero di accessi unici alla pagina. Nel primo caso si dovrebbe capire cosa c' è di nuovo, nel secondo caso un incremento prestazionale ed un più frequente aggiornamento dei contenuti potrebbe fare la differenza.