@kerouac3001 said:

Aggiungo: tra massimo 2 settimane il tuo sito tornerà e in meno di 4 o 5 giorni oltre a riprendersi le vecchie posizioni, migliorerà il suo posizionamento. Questa è una mia teoria campata in'aria basata su un'esperienza personale (mi è capitato con 4 siti negli ultimi 2 mesi).
<OT>Come ti avevo fatto notare in [url=http://www.giorgiotave.it/forum/viewtopic.php?p=103764#103764]questo post (che evidentemente dev'esserti sfuggito), esistono però casi che smentiscono la correlazione da te osservata: ad esempio il sito dei fattori arcani di Mamilu è [url=http://www.giorgiotave.it/forum/viewtopic.php?t=10445]bannato da ormai due mesi (gli operatori [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=info%3Awww.fattori-arcani.mamilu.it]info: e [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=site%3Awww.fattori-arcani.mamilu.it]site: restituiscono zero risultati), nonostante Google restituisca ancora oltre un centinaio di back link (operatore [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=link%3Afattori-arcani.mamilu.it]link:dominio -- nota: fino a una decina di giorni fa li restituiva anche con [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=link%3Awww.fattori-arcani.mamilu.it]link:www.dominio, ora non più; mi pare anche di ricordare che inizialmente la toolbar mostrasse ancora un PageRank sulla home page, mentre ora dà PR0). Perciò probabilmente le cose sono un po' più complicate di quanto potrebbero sembrare.</OT>

@Matteo said:

la sparizione dalle SERP [snip] è da addurre ad altre cause.
<OT-but-worth-reading>
Concordo: nello specifico, propenderei per i [finti] blog su domini di 3° livello come possibile causa scatenante del [presunto] ban (soprattutto confrontando il timing del ban con quello dei post sui blog suddetti), il che confermerebbe per l'ennesima volta la pericolosità di questo particolare tipo di tecnica (casomai ce ne fosse ancora bisogno). Certo, non essendoci stata alcuna notifica o comunicazione ufficiale da parte di Google, è difficile dire con assoluta certezza se si tratta effettivamente di un ban in primis.
</OT-but-worth-reading>

<edit>Corretto orrori ortografici</edit>

Grazie Matteo, molto interessante quanto hai scritto

Al momento del ban il testo nascosto nella home di Bianchi era presente, ora non lo vede te più perchè sto pulendo il sito e l'ho tolto, chiederò comunque la reinclusione anche se sto preparando un nuovo progetto, fortunatamente questa volta sarà molto serio, sono finiti i tempi degli esperimenti, per me lo erano già da almeno un paio d'anni.

Per quanto asserisce Keruoc, non escludo che egli possa aver ragione, anche se in verità sono scettico e alla fine mi interessa poco se non che per un paio di links che ricambierò in altro modo in caso di uffializzazione
del ban.

I domini di terzo livello con finti blog, sono stati forse l'ultimo tra i miei estremi tentativi/esperimenti ... e potrebbero aver inciso definitivamente alla pena capitale

Su quel dominio c'è di tutto, molto adesso non lo trovate più perchè lo sto togliendo, door mascherate da welcome, cloacking, markov chain, tecniche borderline.... se state studiando da spammer dove affrettarvi a controllare perchè la dieta sta cominciando a fare i suoi effetti !!!

@Everfluxx said:

<OT>Come ti avevo fatto notare in [url=http://www.giorgiotave.it/forum/viewtopic.php?p=103764#103764]questo post (che evidentemente dev'esserti sfuggito), esistono però casi che smentiscono la correlazione da te osservata: ad esempio il sito dei fattori arcani di Mamilu è [url=http://www.giorgiotave.it/forum/viewtopic.php?t=10445]bannato da ormai due mesi (gli operatori [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=info%3Awww.fattori-arcani.mamilu.it]info: e [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=site%3Awww.fattori-arcani.mamilu.it]site: restituiscono zero risultati), nonostante Google restituisca ancora oltre un centinaio di back link (operatore [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=link%3Afattori-arcani.mamilu.it]link:dominio -- nota: fino a una decina di giorni fa li restituiva anche con [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=link%3Awww.fattori-arcani.mamilu.it]link:www.dominio, ora non più; mi pare anche di ricordare che inizialmente la toolbar mostrasse ancora un PageRank sulla home page, mentre ora dà PR0). Perciò probabilmente le cose sono un po' più complicate di quanto potrebbero sembrare.</OT>

OT:

Si potrebbe dipendere anche dalla similirità di testo e di network ([url=http://66.249.93.104/search?hl=it&q=cache%3Afattori-arcani.mamilu.it&btnG=Cerca+con+Google&meta=]sitodimamilu, [url=http://66.249.93.104/search?q=cache:Rxw5iHp1joQJ:fattoriandarcani.altervista.org/famami.html+I+maghi+del+posizionamento,+cos%C3%AC+assorti+nei+loro+reconditi+pensieri+e+vaghi+nelle&hl=it&gl=it&ct=clnk&cd=2]sitoclone), ma scommetto che non si tratta di un ban anzi per chi volesse sono pure interessato a comprarmi i siti

Qualcuno s-vende?

Fine OT (se l'argomento secondo voi richiede un ulteriore approfondimento, facciamo splittare e continuiamo lì)

@kerouac3001 said:

scommetto che non si tratta di un ban [...]

Fine OT (se l'argomento secondo voi richiede un ulteriore approfondimento, facciamo splittare e continuiamo lì)
Io sarei interessato a sapere in base a quali considerazioni sei convinto che non si tratti di ban. Continuiamo [url=http://www.giorgiotave.it/forum/viewtopic.php?t=10445]qui?

@Matteo said:

diciamo che i qr più smart fanno più o meno così, quando sentono puzza di bruciato:

1. ctrl + a
2. tool di low
3. si smazzano il codice

Matteo, rispondo adesso perché solo oggi son venuto a sapere di questo tuo post (grazie Must!).

Io spero davvero che quel mio tool venga usato cum grano salis, perché un uso "leggero" porterebbe a decisioni errate.

Le cose stanno così: il tool becca attualmente solo le forme di spamming più semplici e banali e la situazione non migliorerà di una virgola fino a quando non mi deciderò a modificarlo un po'.

Lo spam detector è stato sviluppato solo come un "proof of concept", perché i forum erano pieni di gente che sosteneva che un software non potesse rendersi conto del testo nascosto, nemmeno nel caso di un banale testo bianco su sfondo bianco ottenuto con il semplice tag FONT.

E' solo un giocattolo, un esercizio di programmazione. Io non lo userei mai per fare un'analisi seria. Le analisi serie si fanno a mano.

Il consiglio che do a tutti i QR, e a maggior ragione ai QR "più smart", è: analizzate sempre e solo il codice a mano.

ciao low,

diciamo che il 99% delle volte nel testo nascoto si trovano keywords o links stuffing, e il tuo tool da una grossa mano in questo senso (tramite il tuo "indice di naturalezza"). es. un keywords staffing nascosto tramite css, viene segnalato dal tuo tool come "indice di naturalezza del 0.7%" ma non dice dov'è questo testo nascosto. quindi l'occhiata al codice è necessaria e i qr smart lo sanno.

per forme più avanzate di spam, non individuabili ad occhio si guarda direttamente il codice, o si salva la pagina e la si apre con dw.

quindi diciamo che il tuo tool è usato come scorciatoia, non come succedaneo all'analisi del codice.

ma il problema comunque non sussiste, perchè tanto basta che uno solo segnali spam, che il sito vada rivalutato. e come già detto i qr sono abb bravi a trovare spam.

un po' meno invece con i malvare, ma quello è causa degli antivirus di ognuno, ad esempio kaspersky individua moooolti trojan/malvare in più di nod 32, quindi la cosa è più soggettiva.

@Matteo said:

es. un keywords staffing nascosto tramite css, viene segnalato dal tuo tool come "indice di naturalezza del 0.7%" ma non dice dov'è questo testo nascosto. quindi l'occhiata al codice è necessaria e i qr smart lo sanno.

Questo mi rincuora. Ottimo.

Ciao.

@Matteo said:

per forme più avanzate di spam, non individuabili ad occhio si guarda direttamente il codice, o si salva la pagina e la si apre con dw.
(Ovviamente si spera che i quality rater "smart", oltre a Dreamweaver, abbiano anche Firefox con la [url=https://addons.mozilla.org/firefox/60/]Web Developer Extension installata).

Un altro toolino molto utile (da usare con IE) è [url=http://www.fiddlertool.com/]Fiddler.

Ciao ragazzi, purtroppo ho visto solo ora questa discussione e l'argomento mi interessa molto.
Nel mio sito in firma utilizzo livelli nascosti a comparsa in diverse pagine per motivi esclusivamente estetici. Leggendo questa discussione mi sta venendo voglia di inserire qualche livello nascosto con del testo ottimizzato (ma proponibile ad un umano).
Visto che è un sito di fotografia le occasioni per inserire del testo sono davvero rare così pensavo di scrivere una breve descrizione per ogni galleria fotografica che compaia tramite css (a:hover). In questo caso il testo nascosto sarebbe moralmente giustificato, no?
Voi che ne dite? Pareri, consigli?
Qualcuno sta facendo altri test?

@Ghigo said:

Leggendo questa discussione mi sta venendo voglia di inserire qualche livello nascosto con del testo ottimizzato
Non cessa di sorprendermi come persone diverse possano trarre conclusioni opposte a partire dalle stesse informazioni.

@Everfluxx said:

Non cessa di sorprendermi come persone diverse possano trarre conclusioni opposte a partire dalle stesse informazioni.
La mia è solo voglia di provare e sperimentare!
Se va male non ci perdo nulla ed ho imparato qualcosa!

@Everfluxx said:

(Ovviamente si spera che i quality rater "smart", oltre a Dreamweaver, abbiano anche Firefox con la [url=https://addons.mozilla.org/firefox/60/]Web Developer Extension installata).

Un altro toolino molto utile (da usare con IE) è [url=http://www.fiddlertool.com/]Fiddler.

ciao,

diciamo che firefox va usato in certe situazioni, nelle altre si cerca di impersonare l'utente tipo e quindi si usa IE.

@Ghigo said:

Visto che è un sito di fotografia le occasioni per inserire del testo sono davvero rare così pensavo di scrivere una breve descrizione per ogni galleria fotografica che compaia tramite css (a:hover). In questo caso il testo nascosto sarebbe moralmente giustificato, no?
Voi che ne dite? Pareri, consigli?
Qualcuno sta facendo altri test?

Non c'è bisogno di test per poterti dire, con ragionevole certezza, che la discriminante non è la tecnica in sè, ma l'utilizzo che se ne fa.

Se usi un DIV nascosto (che rimane sempre tale) e lo infarcisci di keyword, variazioni di keyword, unrelated links e altre forme di seotrash stai spammando.

Se usi un DIV nascosto perchè solo nascondendolo (inizialmente) puoi realizzare un bel drop down menu, un tooltip che appare su una foto quando ci passi il mouse, uno slideshow, sei un bravo grafico.

Ogni qualvolta pensi a qualche implementazione del tuo sito che implichi l'offuscamento di qualche testo, fai questo personale quiz psicoattitudinale, cercando di essere onesto:

1. Lo sto facendo solo per i motori?
2. Lo sto facendo per i miei utenti?
3. Lo sto facendo per i motori e per i miei utenti?

Se rispondi 1, probabilmente sei uno spammer
Se rispondi 2, non sei uno spammer
Se rispondi 3, non sei uno spammer, vedi di non diventarlo

Cordialmente,
Stuart

@Ghigo said:

Ciao ragazzi, purtroppo ho visto solo ora questa discussione e l'argomento mi interessa molto.
Nel mio sito in firma utilizzo livelli nascosti a comparsa in diverse pagine per motivi esclusivamente estetici. Leggendo questa discussione mi sta venendo voglia di inserire qualche livello nascosto con del testo ottimizzato (ma proponibile ad un umano).
Visto che è un sito di fotografia le occasioni per inserire del testo sono davvero rare così pensavo di scrivere una breve descrizione per ogni galleria fotografica che compaia tramite css (a:hover). In questo caso il testo nascosto sarebbe moralmente giustificato, no?
Voi che ne dite? Pareri, consigli?
Qualcuno sta facendo altri test?

se non c'è keywords stuffing potrebbe passare. ma comunque è molto rischioso. diciamo che G ragione così: tu nascondi qualcosa all'utente? e io ti penalizzo, magari non ti banno, perchè non spammi, ma preferisco mettere prima siti più "trasparenti".

mio consiglio: studia un buon design e inserisci il testo in maniera naturale, meglio per lo spider, l'utente, e i qr.

mat.

@Matteo said:

diciamo che G ragione così: tu nascondi qualcosa all'utente? e io ti penalizzo, magari non ti banno, perchè non spammi, ma preferisco mettere prima siti più "trasparenti".
A tuo parere, quindi, questo [url=http://www.adobe.com/]sito, che usa un drop down menu in CSS (i sottomenu testuali sono nascosti, inizialmente) potrebbe essere penalizzato da un momento all'altro?...
Forse no dai, non me lo vedo proprio Google che penalizza quel sito

Ma se lo implementassi io su un sito di 3 giorni?

Non è forse meglio (e più giusto) dire che una penalizzazione può scattare quando c'è un diretto nesso causa-effetto tra una tecnica impiegata e il posizionamento del sito?...

Chiedo eh? Senza provocazione (se non approfitto quando sei online)

Cordialmente,
Stuart

@Ghigo said:

La mia è solo voglia di provare e sperimentare!
Se va male non ci perdo nulla ed ho imparato qualcosa!
Se ti va male ci guadagni un ban, e impari cosa è meglio non fare... Ne vale la pena, quando le stesse cose potresti impararle leggendo le [url=http://www.google.com/intl/it//webmasters/guidelines.html]guideline e fidandoti dei consigli di Matteo, Stuart e -perché no- Everfluxx?
Sperimentare è fondamentale, ma va fatto cum grano salis: c'è modo di sperimentare anche senza farsi male...

@Matteo said:

diciamo che firefox va usato in certe situazioni, nelle altre si cerca di impersonare l'utente tipo e quindi si usa IE.
Quando segnalo pagine con redirezioni ingannevoli o contenuti nascosti, nel campo "Commenti" dello spam report form indico solitamente "View page with JavaScript [o CSS] support disabled, or check out text-only cache". La web dev toolbar è comoda proprio perché permette di disabilitare il supporto JavaScript e CSS con un solo click (oltre ad avere tante altre funzioni che possono risultare utili a un QR per smascherare facilmente alcune delle tecniche più diffuse).

@Stuart said:

A tuo parere, quindi, questo [url=http://www.adobe.com/]sito, che usa un drop down menu in CSS (i sottomenu testuali sono nascosti, inizialmente) potrebbe essere penalizzato da un momento all'altro?...
Il menù animato sul sito di Adobe/MM è un esempio direi da manuale di uso (corretto) di markup strutturale + CSS + JavaScript. Non c'è alcun contenuto nascosto su quella pagina (un menù che appare onMouseOver non è propriamente un "contenuto nascosto"), e perciò non esiste alcuna ragione per penalizzarla. Anche il codice HTML è bellissimo nella sua pulizia ed eleganza: per le voci del menù hanno usato una definition list (tag <DL>), delegando a CSS+JS la presentazione. Un motore di ricerca la "vede" più o meno così, che è poi lo stesso modo in cui la vede un client che non supporta CSS: http://66.249.93.104/search?q=cache:http://www.adobe.com/&hl=it&lr=&strip=1

@Everfluxx said:

Il menù animato sul sito di Adobe/MM è un esempio direi da manuale di uso (corretto) di markup strutturale + CSS + JavaScript. Non c'è alcun contenuto nascosto su quella pagina (un menù che appare onMouseOver non è propriamente un "contenuto nascosto")
Infatti. L'esempio era appunto a supporto dell'obiezione fatta:

@Matteo said:

diciamo che G ragione così: tu nascondi qualcosa all'utente? e io ti penalizzo, magari non ti banno, perchè non spammi, ma preferisco mettere prima siti più "trasparenti".

In uno stato "di partenza", ipotizziamo che ti si spezzi il filo del mouse, i contenuti del menu sono nascosti, nel vero senso della parola.

<dt>Industries</dt>
						<dd>[url="/go/gntray_ind_education"]Education</dd>

						<dd>[url="/go/gntray_ind_finance"]Financial Services</dd>
						<dd>[url="/go/gntray_ind_govt"]Government</dd>
						<dd>[url="/go/gntray_ind_manufacturing"]Manufacturing</dd>
						<dd>[url="/go/gntray_ind_telecommunications"]Telecommunications</dd>
						<dt class="divide">Solutions</dt>
						<dd>[url="/go/gntray_sol_digital_imaging"]Digital Imaging</dd>

						<dd>[url="/go/gntray_sol_document_services"]Document Services</dd>
						<dd>[url="/go/gntray_sol_mobile"]Mobile</dd>
						<dd>[url="/go/gntray_sol_print_publishing"]Print Publishing</dd>
						<dd>[url="/go/gntray_sol_ria"]Rich Internet Applications</dd>
						<dd>[url="/go/gntray_sol_elearning"]Training and eLearning</dd>
						<dd>[url="/go/gntray_sol_video_audio"]Video and Audio</dd>

						<dd>[url="/go/gntray_sol_web_conferencing"]Web Conferencing</dd>
						<dd>[url="/go/gntray_sol_web_publishing"]Web Publishing</dd>
						<dt class="divide">[url="/go/gntray_sol_more"]All Industries &amp; Solutions &#8250;</dt>

La mia obiezione all'ottimo Matteo, si basava sull'assunto che per motivi grafici ed estetici, kilometri lontano da ogni tentativo di spam, un div nascosto "ci può stare".

Sillogismo: se i QR non fossero attenti a ciò che è nascosto per motivi illeciti e cosa no, non userebbero INTERNET EXPLORER no?... Userebbero Lynx

Con Internet Explorer, css e js abilitati, il menu di Adobe è perfettamente usabile e whitehat.
E credo che una valutazione simile, potrebbe farsi se quel menu fosse installato sul sito dell'Agriturismo Brambilla o dell'Officina meccanica Spanò

Cordialmente,
Stuart

@Stuart said:

Con Internet Explorer, css e js abilitati, il menu di Adobe è perfettamente usabile e whitehat.
E credo che una valutazione simile, potrebbe farsi se quel menu fosse installato sul sito dell'Agriturismo Brambilla o dell'Officina meccanica Spanò
Quoto.