@Stuart said:

Nascondere i testi parte dall'assunto che se scrivo venti volte "Agriturismo Paperopoli" in un documento, esso sarà più rilevante di un documento che contiene "solo" 19 occorrenze della keyword, solo che gli utenti mi sputeranno in un occhio.
L'assunto è corretto; è la conclusione che è errata.

Perché se scrivo 20 volte di seguito "Agriturismo Paperopoli", l'utente fa benissimo a sputarmi in un occhio. Questa non è SEO. Perlomeno, non è quello che io considero buona SEO. Così come non è "buona SEO" (sempre IMHO) un layer nascosto con la parola chiave "Agriturismo Paperopoli" ripetuta 20 volte di seguito all'interno di un tag <H1>.

Una pagina ottimizzata è una pagina che presenta 20 occorrenze di "Agriturismo Paperopoli" all'interno di un testo naturale e ben scritto, tale da risultare non solo efficace ai fini del posizionamento, ma anche interessante/utile per l'utente.

Ma questo (importanza del copywriting ecc.) lo sai meglio di me.

@Dell'Orto Fabio: non volevo spostare il topic sul ban di GB, ma solo segnalarti che lo spam detector di motoricerca.info riconosce il testo nascosto sulla home di quel sito (mi sembrava utile/interessante ai fini della discussione). Per il resto ti rinnovo l'in bocca al lupo che t'ho già fatto in privato.

@Everfluxx said:

Una pagina ottimizzata è una pagina che presenta 20 occorrenze di "Agriturismo Paperopoli" all'interno di un testo naturale e ben scritto, tale da risultare non solo efficace ai fini del posizionamento, ma anche interessante/utile per l'utente.
Assolutamente d'accordo con te

Cordialmente,
Stuart

@Stuart said:

Assolutamente d'accordo con te
I know.

@Everfluxx said:

lo spam detector di motoricerca.info riconosce il testo nascosto sulla home di quel sito
Uhm, a quanto pare si tratta di un falso positivo: ho controllato il sorgente, e io di testo nascosto su quella pagina non ne vedo proprio => le ragioni del (presunto) ban sono probabilmente da ricercarsi altrove.

ha quasi ragione stuart quando dice che i qr non hanno il compito PRINCIPALE di cercare lo spam. lo dice il nome stesso, sono valutatori della qualità dei siti e delle SERP. ma il rating della qualità è indipendente dall'uso di tecniche non valide, quindi si può benissimo avere un ottimo sito, valutato rel o usf, ma se usa tecniche non valide è OBBLIGATORIO flaggarlo spam.

diciamo che i qr più smart fanno più o meno così, quando sentono puzza di bruciato:

1. ctrl + a
2. tool di low
3. si smazzano il codice

e basta che 1 qr segnali lo spam che quel sito venga ri-controllato

mio consiglio: evitate qualsiasi forma (anche leggera) di testo nascosto keywords & link stuffing.

@Matteo said:

ha quasi ragione stuart quando dice che i qr non hanno il compito PRINCIPALE di cercare lo spam. lo dice il nome stesso, sono valutatori della qualità dei siti e delle SERP. ma il rating della qualità è indipendente dall'uso di tecniche non valide, quindi si può benissimo avere un ottimo sito, valutato rel o usf, ma se usa tecniche non valide è OBBLIGATORIO flaggarlo spam.

diciamo che i qr più smart fanno più o meno così, quando sentono puzza di bruciato:

1. ctrl + a
2. tool di low
3. si smazzano il codice

e basta che 1 qr segnali lo spam che quel sito venga ri-controllato

mio consiglio: evitate qualsiasi forma (anche leggera) di testo nascosto keywords & link stuffing.

Ti ringrazio per il tuo intervento, Matteo
E grazie per le precisazioni a riguardo

Cordialmente,
Stuart

@Matteo said:

1. ctrl + a
2. tool di low
3. si smazzano il codice
   Non sapevo che i quality rater di Google usassero il tool di Low.

Seriously: m'associo al ringraziamento di Stuart per le info e i consigli.

@Dell'Orto Fabio said:

Tre settimane fa il sito è stato bannato

...

Se vi interessa saperlo non ho ricevuto comunicazioni da GG, il pr come i backlinks per il momento sono tutti attivi e funzionanti, la cache viene aggiornata.

Potrebbe anche essere uno sbaglio, lo pulirò e chiederò presto la reinclusione, ma a questo punto un nuovo progetto sarà imprescindibile.

OT: ripeto a tutti quelli che pensano di essere stati bannati, ma si ritrovano ancora cache aggiornata e bls: [url=http://www.platinax.co.uk/news/19-06-2006/google-admits-bad-data-push-error/]leggete qui

Aggiungo: tra massimo 2 settimane il tuo sito tornerà e in meno di 4 o 5 giorni oltre a riprendersi le vecchie posizioni, migliorerà il suo posizionamento. Questa è una mia teoria campata in'aria basata su un'esperienza personale (mi è capitato con 4 siti negli ultimi 2 mesi).

Fine OT

Oggi sono un pò occupato, ma appena ho 5 minuti faccio un codice che si basi su quanto ho detto prima e analizziamo pro e contro trovando soluzioni possibili.

@Everfluxx said:

Uhm, a quanto pare si tratta di un falso positivo: ho controllato il sorgente, e io di testo nascosto su quella pagina non ne vedo proprio => le ragioni del (presunto) ban sono probabilmente da ricercarsi altrove.

il tool di low in quel caso rileva una sospetta forma di keywords stuffing, per altro tollerata sia dall'algoritmo che dai qr.

la sparizione dalle SERP del sito gbianchi è da addurre ad altre cause.

@kerouac3001 said:

Aggiungo: tra massimo 2 settimane il tuo sito tornerà e in meno di 4 o 5 giorni oltre a riprendersi le vecchie posizioni, migliorerà il suo posizionamento. Questa è una mia teoria campata in'aria basata su un'esperienza personale (mi è capitato con 4 siti negli ultimi 2 mesi).
<OT>Come ti avevo fatto notare in [url=http://www.giorgiotave.it/forum/viewtopic.php?p=103764#103764]questo post (che evidentemente dev'esserti sfuggito), esistono però casi che smentiscono la correlazione da te osservata: ad esempio il sito dei fattori arcani di Mamilu è [url=http://www.giorgiotave.it/forum/viewtopic.php?t=10445]bannato da ormai due mesi (gli operatori [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=info%3Awww.fattori-arcani.mamilu.it]info: e [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=site%3Awww.fattori-arcani.mamilu.it]site: restituiscono zero risultati), nonostante Google restituisca ancora oltre un centinaio di back link (operatore [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=link%3Afattori-arcani.mamilu.it]link:dominio -- nota: fino a una decina di giorni fa li restituiva anche con [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=link%3Awww.fattori-arcani.mamilu.it]link:www.dominio, ora non più; mi pare anche di ricordare che inizialmente la toolbar mostrasse ancora un PageRank sulla home page, mentre ora dà PR0). Perciò probabilmente le cose sono un po' più complicate di quanto potrebbero sembrare.</OT>

@Matteo said:

la sparizione dalle SERP [snip] è da addurre ad altre cause.
<OT-but-worth-reading>
Concordo: nello specifico, propenderei per i [finti] blog su domini di 3° livello come possibile causa scatenante del [presunto] ban (soprattutto confrontando il timing del ban con quello dei post sui blog suddetti), il che confermerebbe per l'ennesima volta la pericolosità di questo particolare tipo di tecnica (casomai ce ne fosse ancora bisogno). Certo, non essendoci stata alcuna notifica o comunicazione ufficiale da parte di Google, è difficile dire con assoluta certezza se si tratta effettivamente di un ban in primis.
</OT-but-worth-reading>

<edit>Corretto orrori ortografici</edit>

Grazie Matteo, molto interessante quanto hai scritto

Al momento del ban il testo nascosto nella home di Bianchi era presente, ora non lo vede te più perchè sto pulendo il sito e l'ho tolto, chiederò comunque la reinclusione anche se sto preparando un nuovo progetto, fortunatamente questa volta sarà molto serio, sono finiti i tempi degli esperimenti, per me lo erano già da almeno un paio d'anni.

Per quanto asserisce Keruoc, non escludo che egli possa aver ragione, anche se in verità sono scettico e alla fine mi interessa poco se non che per un paio di links che ricambierò in altro modo in caso di uffializzazione
del ban.

I domini di terzo livello con finti blog, sono stati forse l'ultimo tra i miei estremi tentativi/esperimenti ... e potrebbero aver inciso definitivamente alla pena capitale

Su quel dominio c'è di tutto, molto adesso non lo trovate più perchè lo sto togliendo, door mascherate da welcome, cloacking, markov chain, tecniche borderline.... se state studiando da spammer dove affrettarvi a controllare perchè la dieta sta cominciando a fare i suoi effetti !!!

@Everfluxx said:

<OT>Come ti avevo fatto notare in [url=http://www.giorgiotave.it/forum/viewtopic.php?p=103764#103764]questo post (che evidentemente dev'esserti sfuggito), esistono però casi che smentiscono la correlazione da te osservata: ad esempio il sito dei fattori arcani di Mamilu è [url=http://www.giorgiotave.it/forum/viewtopic.php?t=10445]bannato da ormai due mesi (gli operatori [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=info%3Awww.fattori-arcani.mamilu.it]info: e [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=site%3Awww.fattori-arcani.mamilu.it]site: restituiscono zero risultati), nonostante Google restituisca ancora oltre un centinaio di back link (operatore [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=link%3Afattori-arcani.mamilu.it]link:dominio -- nota: fino a una decina di giorni fa li restituiva anche con [url=http://www.google.it/search?hl=it&q=link%3Awww.fattori-arcani.mamilu.it]link:www.dominio, ora non più; mi pare anche di ricordare che inizialmente la toolbar mostrasse ancora un PageRank sulla home page, mentre ora dà PR0). Perciò probabilmente le cose sono un po' più complicate di quanto potrebbero sembrare.</OT>

OT:

Si potrebbe dipendere anche dalla similirità di testo e di network ([url=http://66.249.93.104/search?hl=it&q=cache%3Afattori-arcani.mamilu.it&btnG=Cerca+con+Google&meta=]sitodimamilu, [url=http://66.249.93.104/search?q=cache:Rxw5iHp1joQJ:fattoriandarcani.altervista.org/famami.html+I+maghi+del+posizionamento,+cos%C3%AC+assorti+nei+loro+reconditi+pensieri+e+vaghi+nelle&hl=it&gl=it&ct=clnk&cd=2]sitoclone), ma scommetto che non si tratta di un ban anzi per chi volesse sono pure interessato a comprarmi i siti

Qualcuno s-vende?

Fine OT (se l'argomento secondo voi richiede un ulteriore approfondimento, facciamo splittare e continuiamo lì)

@kerouac3001 said:

scommetto che non si tratta di un ban [...]

Fine OT (se l'argomento secondo voi richiede un ulteriore approfondimento, facciamo splittare e continuiamo lì)
Io sarei interessato a sapere in base a quali considerazioni sei convinto che non si tratti di ban. Continuiamo [url=http://www.giorgiotave.it/forum/viewtopic.php?t=10445]qui?

@Matteo said:

diciamo che i qr più smart fanno più o meno così, quando sentono puzza di bruciato:

1. ctrl + a
2. tool di low
3. si smazzano il codice

Matteo, rispondo adesso perché solo oggi son venuto a sapere di questo tuo post (grazie Must!).

Io spero davvero che quel mio tool venga usato cum grano salis, perché un uso "leggero" porterebbe a decisioni errate.

Le cose stanno così: il tool becca attualmente solo le forme di spamming più semplici e banali e la situazione non migliorerà di una virgola fino a quando non mi deciderò a modificarlo un po'.

Lo spam detector è stato sviluppato solo come un "proof of concept", perché i forum erano pieni di gente che sosteneva che un software non potesse rendersi conto del testo nascosto, nemmeno nel caso di un banale testo bianco su sfondo bianco ottenuto con il semplice tag FONT.

E' solo un giocattolo, un esercizio di programmazione. Io non lo userei mai per fare un'analisi seria. Le analisi serie si fanno a mano.

Il consiglio che do a tutti i QR, e a maggior ragione ai QR "più smart", è: analizzate sempre e solo il codice a mano.

ciao low,

diciamo che il 99% delle volte nel testo nascoto si trovano keywords o links stuffing, e il tuo tool da una grossa mano in questo senso (tramite il tuo "indice di naturalezza"). es. un keywords staffing nascosto tramite css, viene segnalato dal tuo tool come "indice di naturalezza del 0.7%" ma non dice dov'è questo testo nascosto. quindi l'occhiata al codice è necessaria e i qr smart lo sanno.

per forme più avanzate di spam, non individuabili ad occhio si guarda direttamente il codice, o si salva la pagina e la si apre con dw.

quindi diciamo che il tuo tool è usato come scorciatoia, non come succedaneo all'analisi del codice.

ma il problema comunque non sussiste, perchè tanto basta che uno solo segnali spam, che il sito vada rivalutato. e come già detto i qr sono abb bravi a trovare spam.

un po' meno invece con i malvare, ma quello è causa degli antivirus di ognuno, ad esempio kaspersky individua moooolti trojan/malvare in più di nod 32, quindi la cosa è più soggettiva.

@Matteo said:

es. un keywords staffing nascosto tramite css, viene segnalato dal tuo tool come "indice di naturalezza del 0.7%" ma non dice dov'è questo testo nascosto. quindi l'occhiata al codice è necessaria e i qr smart lo sanno.

Questo mi rincuora. Ottimo.

Ciao.

@Matteo said:

per forme più avanzate di spam, non individuabili ad occhio si guarda direttamente il codice, o si salva la pagina e la si apre con dw.
(Ovviamente si spera che i quality rater "smart", oltre a Dreamweaver, abbiano anche Firefox con la [url=https://addons.mozilla.org/firefox/60/]Web Developer Extension installata).

Un altro toolino molto utile (da usare con IE) è [url=http://www.fiddlertool.com/]Fiddler.

Ciao ragazzi, purtroppo ho visto solo ora questa discussione e l'argomento mi interessa molto.
Nel mio sito in firma utilizzo livelli nascosti a comparsa in diverse pagine per motivi esclusivamente estetici. Leggendo questa discussione mi sta venendo voglia di inserire qualche livello nascosto con del testo ottimizzato (ma proponibile ad un umano).
Visto che è un sito di fotografia le occasioni per inserire del testo sono davvero rare così pensavo di scrivere una breve descrizione per ogni galleria fotografica che compaia tramite css (a:hover). In questo caso il testo nascosto sarebbe moralmente giustificato, no?
Voi che ne dite? Pareri, consigli?
Qualcuno sta facendo altri test?