@giusebos Più che possibile, penso addirittura probabile.
Sono tra i più feroci critici di me stesso e queste sono le possibilità che sospetto su quel fronte:

• troppa serietà> risulto noioso, non so fare storytelling
• youtube ha un bias anti-ateo> non è speculazione eh, c'è chi ha fatto i test
  e ho letteralmente avuto live stream privati che erano test tecnici di trasmissione con titolo "test" fatti da qualche minuto di silenzio e schermo nero demonetizzati automaticamente. Letteralmente ogni streaming che faccio viene demonetizzato, chiedo revisione, al 90% la passo
• yt ha anche un bias contro i debunker> (non fa distinzione tra debunker e cospiratori, penalizza entrambi)
• gli argomenti sono piuttosto di nicchia, ma la nicchia è relativamente ampia in italia: statisticamente circa 10 milioni di italiani si dichiarano atei, c'è anche qualche milione di non religiosi, inoltre parte delle mie view vengono da persone credenti, oltre a questo ci sono i video di debunking su ufo, omeopatia e compagnia varia che rientrano fondamentalmente nella stessa nicchia di roba tipo butac, insomma, in teoria il pubblico interessato ai temi non manca.
• format disfunzionale rispetto alla piattaforma> youtube non è l'ideale per le live, twitch sarebbe un ambito migliore forse
• incostanza delle tematiche> come da post iniziale...

Tuttavia anche sapendo che ci sono queste problematiche, non so come risolverle.

@giusebos
premetto che apprezzo il feedback costruttivo, mi hai dato un punto di vista alternativo su cui riflettere e di questo ti ringrazio. Non avevo idea che potesse essere percepito come un trattare "con sufficienza" certi argomenti, rifletterò su come evitare questa impressione.

Sulle cover, le "facce strane" le sto usando da pochissimo, sono un esperimento, lì valuterò in base ai risultati, che per ora sembrano buoni.

Infine, per quanto riguarda buffa, si so benissimo chi è ed è proprio al livello di tinelli. Non ha nessuna fama internazionale, il suo è fondamentalmente millantato credito, lavora come nutrizionista al momento perchè la sua carriera accademica è finita anni fa. http://www.biocode.it/pietro-buffa.html
Mi rendo conto che possa essere difficile per chi non ha familiarità col settore scientifico valutare queste cose, ma non sono io che "voglio montare dei casi" specie nel caso di buffa, è che ci sono in giro parecchi ciarlatani.

Ah per la monetizzazione: no, non è tra gli interessi.

@giusebos
Come suoi libri ho messo le mani su "i geni manipolati di adamo", e definirlo ridicolo è fargli un complimento. Metà del tempo parla di bibbia, l'altra metà parla di fuffa e robe che si debunkano già solo sapendo le convenzioni di nomenclatura dei geni come ARHGAP11B che secondo lui richiederebbe un intervento perchè non si saprebbe da dove esce, nella realtà esce lapalissianamente da ARHGAP11A.

Quanto alle pubblicazioni si, gli ho fatto le pulci anche su quello, si sono fermate anni fa, le trovi qui https://www.researchgate.net/profile/Pietro_Buffa quasi nessuna come primo autore (cosa molto importante, il primo autore è quello che sta portando avanti la ricerca, gli altri cooperano, l'ultimo è tipicamente il prof di turno che ci mette il cappello) e assolutamente nulla di nulla sull'argomento ominazione. Questa cosa l'ha anche confermata lui direttamente sui suoi social. In ambito internazionale non solo non è ricercato, non è neanche conosciuto, la sua carriera è finita da anni.

Quanto al fatto che sia nutrizionista, quella non è una retrocessione, è proprio un cambio di mestiere. Ha smesso di fare ricerca e adesso fa il nutrizionista.

@giusebos
il problema è proprio che "scientificamente" non c'è niente a cui rispondere. Buffa non ha MAI pubblicato le sue ipotesi in letteratura scientifica (per l'ovvio motivo che è fuffa 100%, quindi non può pubblicarle su un giornale non predatorio). Quello che ha pubblicato sono libricini di infimo livello privi di qualsivoglia evidenza, che montano "casi" su "misteri" che misteri non sono, come il già citato gene. Per farti capire quanto inesistenti sono questi casi, lo studio della florio che cita lui come sua fonte per dire che è un gene "specifico per l'uomo" spiega da dove arriva quel gene nell'introduzione (abstract).

Ah "tutta una comunità scientifica che ne appoggia la tesi" sono 0 persone, stando alla letteratura peer reviewed, buffa incluso.

Io mi rifaccio semplicemente alla letteratura scientifica. Come si fa di norma per la scienza.

@giusebos
i dati oggettivi li ho già citati: la storia di pubblicazioni di buffa e il fatto che il suo argomento principale è confutato dalla sua stessa fonte nelle prime righe.

Tu piuttosto che parli di "tutta una comunità scientifica che ne appoggia la tesi", ne hai solo sentito parlare a chiacchiere o dal diretto interessato o dai suoi fan, perchè non esistono.

@giusebos
sentito dire? ma il link non l'hai visto? tieni, te lo reincollo
https://www.researchgate.net/profile/Pietro_Buffa
Questa è tutta la sua pubblicazione scientifica, nulla di nulla sulle fuffe interventiste.

@giusebos ha detto in [divulgazione/debunking/ateismo] AteoTube:

quindi hai letto tutti gli articoli?

si.

Quella pagina è piena di pubblicazioni di Buffa, cosa volevi dimostrare?

Che non ce n'è nessuna di rilevante sull'ominazione e che molte sono con lui come n-esimo collaboratore. In altre parole non è prestigioso e non è rilevante a quello di cui parla.

Queste non sono arrampicate, questi sono dati precisi, dal punto di vista scientifico, sulla carriera di buffa.

@giusebos ha detto in [divulgazione/debunking/ateismo] AteoTube:

portatami qualcosa di concreto,

più concreto del fatto che non ha pubblicato un'acca sulle cose di cui parla? Più concreto del fatto che la sua carriera accademica è finita anni fa e non è mai stata una gran cosa? Che cosa ci può essere di più concreto di così?

@giusebos ha detto in [divulgazione/debunking/ateismo] AteoTube:

Tu affermi qualcosa, Tu procuri la prova.

Vero, infatti l'ho portata. L'elenco delle pubblicazioni è la prova di tutto quel che ho appena scritto.