@ateotube la religione è un altra storia e lascio perdere perchè ci sono molti fattori che ne rendono sterili le discussioni.
il problema è proprio il debunking, dai video che ho visto tratti con sufficienza argomenti complessi e qualsiasi persona che ne volesse sapere di più abbandona il canale e non vi ritorna perchè capisce che il tuo non è debunking ma solo quello che pensi. Quindi un canale di opinione, non di fatti. Un riportato per sentito dire, non una spiegazione che smonti veramente la tesi alternativa.
Di tutti gli argomenti alcuni fanno capire che hai veramente studiato poco o sembra che riporti cosa scritte da altri, senza nessun approfondimento liquidando spesso la questione in pochi minuti......perchè uno dovrebbe guardare i tuoi video se non hanno nessun approfondimento da mettere e confrontare con chi sostiene il contrario?
Tu metti allo stesso livello Dino Tinelli, Omega click e Pietro Buffa........vada per i primi 2, ma sai chi è veramente Pietro Buffa, ricercatore internazionale accreditato presso le migliori università USA? Come si fa a darti credito, poi scusa si vede lontano un miglio che vuoi solo montare dei casi per monetizzare e non per fare vera divulgazione.
Per ultimo la gente si sta stancando di vedere queste facce strane nelle miniature dei video, io nemmeno li apro più quelli che vogliono fottermi il click....

@giusebos
premetto che apprezzo il feedback costruttivo, mi hai dato un punto di vista alternativo su cui riflettere e di questo ti ringrazio. Non avevo idea che potesse essere percepito come un trattare "con sufficienza" certi argomenti, rifletterò su come evitare questa impressione.

Sulle cover, le "facce strane" le sto usando da pochissimo, sono un esperimento, lì valuterò in base ai risultati, che per ora sembrano buoni.

Infine, per quanto riguarda buffa, si so benissimo chi è ed è proprio al livello di tinelli. Non ha nessuna fama internazionale, il suo è fondamentalmente millantato credito, lavora come nutrizionista al momento perchè la sua carriera accademica è finita anni fa. http://www.biocode.it/pietro-buffa.html
Mi rendo conto che possa essere difficile per chi non ha familiarità col settore scientifico valutare queste cose, ma non sono io che "voglio montare dei casi" specie nel caso di buffa, è che ci sono in giro parecchi ciarlatani.

Ah per la monetizzazione: no, non è tra gli interessi.

@ateotube Su Pietro Buffa purtroppo non hai notizie precise e forse non conosci i suoi lavori e nemmeno hai letto i suoi libri, il fatto che sia consulente nutrizionale ti fa forse pensare che sia una retrocessione!
Al suo attivo ha svariate pubblicazioni scientifiche su altrettante riviste autorevoli, come The Lancet, sai quella famosa per aver pubblicato uno studio MOLTO AUTOREVOLE sulla idrossiclorochina è poi ritirato (quindi autorevole era meramente sarcastico).
Anche per ciò che riguarda la fama internazionale di Buffa ti sbagli: Questo ricercato è molto apprezzato nel mondo accademico usa e non solo, poi si sa, nel campo dei ricercatori c'e sempre qualcuno che ha la teoria contraria.....

Quindi Buffa ha solo delle teorie ma visto le verifiche sembra che abbia ragione. Le teorie sono la base della scienza su cui vengono fondate delle scoperte, senza teorie saremmo ancora tutti al tempo della pietra. Ancora oggi la scienza non ha risposte valide al 100% in tanti settori, ma le vuole chiamare (giustamente) ancora teorie perchè ancora nessuno è riuscito a confermarle.

Ma capisco che si vuol fare scalpore e puntare il dito per cercare un pò di pubblico CLICCANTE, ma sarai costretto a dividerti la scena con molti altri youtuber pressapochisti, che non hanno nemmeno titoli tra le altre cose, ma che sono riusciti a costruirsi dei canali che monetizzano sparando imprecisioni e bugie tutte le volte solo per avidità. Buona fortuna.

@giusebos
Come suoi libri ho messo le mani su "i geni manipolati di adamo", e definirlo ridicolo è fargli un complimento. Metà del tempo parla di bibbia, l'altra metà parla di fuffa e robe che si debunkano già solo sapendo le convenzioni di nomenclatura dei geni come ARHGAP11B che secondo lui richiederebbe un intervento perchè non si saprebbe da dove esce, nella realtà esce lapalissianamente da ARHGAP11A.

Quanto alle pubblicazioni si, gli ho fatto le pulci anche su quello, si sono fermate anni fa, le trovi qui https://www.researchgate.net/profile/Pietro_Buffa quasi nessuna come primo autore (cosa molto importante, il primo autore è quello che sta portando avanti la ricerca, gli altri cooperano, l'ultimo è tipicamente il prof di turno che ci mette il cappello) e assolutamente nulla di nulla sull'argomento ominazione. Questa cosa l'ha anche confermata lui direttamente sui suoi social. In ambito internazionale non solo non è ricercato, non è neanche conosciuto, la sua carriera è finita da anni.

Quanto al fatto che sia nutrizionista, quella non è una retrocessione, è proprio un cambio di mestiere. Ha smesso di fare ricerca e adesso fa il nutrizionista.

@ateotube ma se tu hai delle prove che puoi esporre scientificamente, portale avanti se hai i titoli, se invece è solo tifoseria sul modello youtube perchè segui qualcuno che te le ha raccontate è un altra cosa.

Non fare il Fartade della situazione, lui di figure brutte brutte ne ha fatte molte, quante ne vuoi fare tu?

è questo il problema per voi religiosi scientisci, non ci capite nulla, ma vi schierate a prescindendere con il nome più in voga.

a supporto dei geni manipolati di adamo c'è tutta una comunità scientifica che ne appoggia la tesi, roba con un acronimo di 3 lettere . Tu a chi ti rifai a Piero Angela?

@giusebos
il problema è proprio che "scientificamente" non c'è niente a cui rispondere. Buffa non ha MAI pubblicato le sue ipotesi in letteratura scientifica (per l'ovvio motivo che è fuffa 100%, quindi non può pubblicarle su un giornale non predatorio). Quello che ha pubblicato sono libricini di infimo livello privi di qualsivoglia evidenza, che montano "casi" su "misteri" che misteri non sono, come il già citato gene. Per farti capire quanto inesistenti sono questi casi, lo studio della florio che cita lui come sua fonte per dire che è un gene "specifico per l'uomo" spiega da dove arriva quel gene nell'introduzione (abstract).

Ah "tutta una comunità scientifica che ne appoggia la tesi" sono 0 persone, stando alla letteratura peer reviewed, buffa incluso.

Io mi rifaccio semplicemente alla letteratura scientifica. Come si fa di norma per la scienza.

Ma questo lo devi dimostrare con dati oggettivi non con dati soggettivi come lo sono i tuoi.
Tu stai solo facendo una caccia alle streghe per tornaconto

@giusebos
i dati oggettivi li ho già citati: la storia di pubblicazioni di buffa e il fatto che il suo argomento principale è confutato dalla sua stessa fonte nelle prime righe.

Tu piuttosto che parli di "tutta una comunità scientifica che ne appoggia la tesi", ne hai solo sentito parlare a chiacchiere o dal diretto interessato o dai suoi fan, perchè non esistono.

Non hai citato proprio NULLA, hai scritto 4 cose per sentito dire...

poi ti chiedi perchè non ti guarda nessuno?

Cerca di essere serio.

@giusebos
sentito dire? ma il link non l'hai visto? tieni, te lo reincollo
https://www.researchgate.net/profile/Pietro_Buffa
Questa è tutta la sua pubblicazione scientifica, nulla di nulla sulle fuffe interventiste.

quindi hai letto tutti gli articoli?
Quella pagina è piena di pubblicazioni di Buffa, cosa volevi dimostrare?

Ti stai attaccando sugli specchi. Devi essere preciso e concreto come uno scienziato o come un investigatore, non come mia zia Anna che come prova mi porta la trasmissione di Barbara D'urso......ecco tu mi stai dicendo che barbara d'urso è la tua bibbia e non te ne rendi conto.

poi dimenticavo, quel sito quanto autorevole è?
Risposta: NESSUNA AUTOREVOLEZZA, quel sito avrei potuto realizzarlo io.
Quando mi porterai le pagine di siti autorevoli ne riparliamo.

@giusebos ha detto in [divulgazione/debunking/ateismo] AteoTube:

quindi hai letto tutti gli articoli?

si.

Quella pagina è piena di pubblicazioni di Buffa, cosa volevi dimostrare?

Che non ce n'è nessuna di rilevante sull'ominazione e che molte sono con lui come n-esimo collaboratore. In altre parole non è prestigioso e non è rilevante a quello di cui parla.

Queste non sono arrampicate, questi sono dati precisi, dal punto di vista scientifico, sulla carriera di buffa.

portatami qualcosa di concreto, non le solite frasi da bambini ho letto tutte le ricerche. poi chi sei tu uno scienziato che si arrabatta a monetizzare sul tubo......hahahahahahah

Non sei credibile, punto.

@giusebos ha detto in [divulgazione/debunking/ateismo] AteoTube:

portatami qualcosa di concreto,

più concreto del fatto che non ha pubblicato un'acca sulle cose di cui parla? Più concreto del fatto che la sua carriera accademica è finita anni fa e non è mai stata una gran cosa? Che cosa ci può essere di più concreto di così?

@ateotube Eccallà, in tipico stile debunker denoiartri, mi deludi davvero, sei tanta fuffa come dicono allora.

Tu affermi qualcosa, Tu procuri la prova.

In tribunale passeresti dei guai, se ad un giudice fai un accusa precisa e poi non porti le prove, devi stare attento a ripetere l'accusa amico mio.

Possibile che non capisci di quanto" RIDICOLO" ti stati coprendo, lascia perdere e apri pure tu un canale di pane pasta e pizzette che avresti più seguito.

@giusebos ha detto in [divulgazione/debunking/ateismo] AteoTube:

Tu affermi qualcosa, Tu procuri la prova.

Vero, infatti l'ho portata. L'elenco delle pubblicazioni è la prova di tutto quel che ho appena scritto.

Non hai portato un bel niente oltre a tante trame di film.
adesso sono stanco di stare dietro ad un ragazzino petulante, diventa adulto e porta una prova concreta, fino ad allora sarò costretto ad ignorarti.

@giusebos yawn

VOGLIO PARTECIPARE A ROAD TO 10.000