@Atanor
Questa sarebbe ancora meglio: postimage.org/image/4api6f1on/ , ma è affidabile se Google passa spesso. Comunque, per me, uno dei tools migliori e Pingdom Tools, tra l' altro, appena aggiornato.

Ok, quel grafico è generato da Pingdom?

Anche a me a metà ottobre è capitato di non visualizzare più il sito...per niente...in nessuna pagina.

Però da 2 giorni improvvisamente è tornato (quindi dopo ben 2 settimane) con posizioni migliori di prima.

Adesso sto combattendo con un altro sito...da vedere.

Ok, quel grafico è generato da Pingdom?
No, è quello delle Prestazioni del sito generato da Google negli Strumenti per Webmaster; Pingdom serve per vederlo al momento.

@Atanor said:

La politica di link-building degli ultimi 2-3 mesi è stata abbastanza "artificiosa", si è trattato in pratica di un esperimento che stavo portando avanti: ogni giorno ho aggiunto 2-3 backlink sempre per le stesse 2-3 anchor text.

Ecco perchè sei stato penalizzato...esattamente il mio caso.
Io voglio provare a diluirle con link a quelle pagine senza anchor...però mi sà che ci vorrà un pò per vedere qualcosa.

@giovanninews said:

No, è quello delle Prestazioni del sito generato da Google negli Strumenti per Webmaster; Pingdom serve per vederlo al momento.
Ah, l'ho trovato! Non ci guardavo mai in quella sezione, e invece... mi sa che abbiamo trovato il perchè della penalizzazione:

postimage.org/image/gmzugyxjb/

Ora tolgo del tutto i banner e vediamo se si riprende.
Grazie mille per la dritta!

Dimenticavo: un'altra cosa che ho notato rallentare tantissimo il caricamento delle pagine è il pulsante "Mi Piace" di Facebook. Provo a togliere anche quello.

@Atanor said:

Ah, l'ho trovato! Non ci guardavo mai in quella sezione, e invece... mi sa che abbiamo trovato il perchè della penalizzazione:

postimage.org/image/gmzugyxjb/

Ora tolgo del tutto i banner e vediamo se si riprende.
Grazie mille per la dritta!

prova, ma sono sicuro che sei stato penalizzato per le anchor

@Marcomail said:

prova, ma sono sicuro che sei stato penalizzato per le anchor
E' possibile, capisco, perchè era davvero troppo innaturale come costruzione di backlinks.

Però se così fosse avremmo veramente tra le mani uno strumento micidiale per far penalizzare i siti nostri concorrenti...

Ah, l'ho trovato! Non ci guardavo mai in quella sezione, e invece... mi sa che abbiamo trovato il perchè della penalizzazione:

postimage.org/image/gmzugyxjb/

Ora tolgo del tutto i banner e vediamo se si riprende.
Grazie mille per la dritta!Ed infatti anch' io penso che Atanor ha ragione. Nell' immagine da me postata si vede esattamente, nell' ultima parte del grafico, un notevole aumento del tempo di risposta (coincidente con il mio calo). Successivamente, per tre o quattro giorni, ho tolto i banner e di conseguenza gli accessi sono più che raddoppiati nel giro di due o tre giorni (coincidente con l' ultima parte del grafico). Da un paio di giorni ho rimesso i banner e da oggi gli accessi sono nuovamente diminuiti quasi della metà.
In pratica questa situazione dipende dall' hosting, che è diventato pian piano meno perfomante, perchè i banner, prima li ho sempre avuti.
Il 14/10, secondo Google le pagine del mio sito erano arrivate ad un tempo di caricamento di circa 4 secondi; il tempo di caricamento delle pagine, togliendo i banner (di Google), è sceso intorno ai 2,2 secondi e le visite sono nuovamente più che raddoppiate e le chiavi riacquistano posizione.

@giovanninews said:

Ed infatti anch' io penso che Atanor ha ragione. Nell' immagine da me postata si vede esattamente, nell' ultima parte del grafico, un notevole aumento del tempo di risposta (coincidente con il mio calo). Successivamente, per tre o quattro giorni, ho tolto i banner e di conseguenza gli accessi sono più che raddoppiati nel giro di due o tre giorni (coincidente con l' ultima parte del grafico). Da un paio di giorni ho rimesso i banner e da oggi gli accessi sono nuovamente diminuiti quasi della metà.
In pratica questa situazione dipende dall' hosting, che è diventato pian piano meno perfomante, perchè i banner, prima li ho sempre avuti.
Il 14/10, secondo Google le pagine del mio sito erano arrivate ad un tempo di caricamento di circa 4 secondi; il tempo di caricamento delle pagine, togliendo i banner (di Google), è sceso intorno ai 2,2 secondi e le visite sono nuovamente più che raddoppiate e le chiavi riacquistano posizione.
Io invece non credo che i tempi di caricamento possano influire così tanto, perché il bounce rate è gia una cartina da tornasole in tal senso. Se un sito è lento a caricare il bounce sará più alto, non vedo come google possa dare un valore al tempo quando il bounce fornisce una infromazione più completa...magari un sito è lentissimo a caricare ma ha dei contenuti che tengono incollato l utente alle pagine. Se fosse come dite voi sarebbe troppo penalizzato, tenendo conto che solitamente il testo è la prima cosa che viene caricata...
[URL=http://www.giorgiotave.it/forum/gt-world/101972-forum-gt-disponibile-alle-versioni-per-telefoni-cellulari.html]Postato via Mobile

L'analisi sui backlink mi pare troppo semplicistica. A demolire un concorrente ci vorrebbe veramente troppo poco, basterebbe acquistare uno dei pochi servizi esistenti per pochi euro. Può essere che il peso dei backlink sia diverso da quanto pensiamo, ma non credo che possano determinare da soli una penalizzazione netta tipo un -50% di visite

Sono d'accordo con te.

Ho fatto un check sulle prestazioni: a parte che sono aggiornate all'11 settembre, più o meno tutti i siti (sia quelli penalizzati che quelli non penalizzati) hanno la stessa velocità di caricamento, circa 4 secondi, più lento di circa il 65% dei siti.

Che poi sono semplicissimi siti wordpress, come facciano a essere così lenti sinceramente mi ha stupito; però comunque questo dovrebbe escludere questo fattore.

Bah... proprio non capisco se sia affidabile quel dato della velocità di pagina da Google Webmaster. Ora è stato aggiornato al 23 Ottobre, le modifiche erano già attive, e praticamente anche adesso il tempo è lo stesso!

Non è possibile che sia identico, dimmi che è sempre lento, ma non è possibile che sia identico.

Ho controllato più volte personalmente il caricamento della pagina, ora è davvero veloce, la pagina si completa in 1 secondo, e non ci sono altre richieste al browser.

Farò altri controlli...

Non me ne vogliano i blogger, ma secondo me la massiccia penalizzazione di questo tipo di siti, dipende più che altro dal contenuto e dalla struttura, piuttosto che dalla velocità o altro. Per chi utilizza wordpress, che confermo comunque essere abbastanza lento (per curiosità ho caricato proprio ora geekissimo . com, che credo molto visitato... ci ha messo 12 secondi), è una lotta alla pari con migliaia di altri siti, con lo stesso argomento e la stessa struttura, emergere diventa quindi molto più difficile che con strutture proprie e più ottimizzate.

Bisogna per prima cosa fare una bella autoanalisi. Il blog è esaustivo sull'argomento trattato? E' invogliata la consultazione di altre pagine? Nella stragrande maggioranza dei casi la risposta, almeno la mia, è no, anche perché la struttura è quella di un diario. Per tutte le cose in cui il tempo non è la parte predominante, converrebbe usare un altro tipo di struttura.

@444523 said:

Bah... proprio non capisco se sia affidabile quel dato della velocità di pagina da Google Webmaster. Ora è stato aggiornato al 23 Ottobre, le modifiche erano già attive, e praticamente anche adesso il tempo è lo stesso!

Ti assicuro che è affidabilissimo. Poi per tagliare la testa al toro installati pagespeed o utilizza pagespeed online.

Con page speed ho rilevato i seguenti tempi per il sito che hai in firma:

4:01 per onload, 5:22 per caricamento totale (ossia anche gli elementi asincroni, googlefriend).

Se il sito è in cache i tempi diventano rispettivamente 2:51 e 3:14.

Strumenti per webmaster ti indicherà probabilmente una via di mezzo (3:25), perché alcuni elementi sono già in cache anche per chi ti visita la prima volta.

@dirioz said:

Se il sito è in cache i tempi diventano rispettivamente 2:51 e 3:14.

No non è il sito in firma, Quelle sono pagine abbandonate da anni...

Scusa, ma lavoro da 12 anni nel web, da otto anni professionalmente con partita IVA, non farei mai errori nel considerare la cache nel caricamento del sito. Ovvio che ho provato con cache vuota ed altri accorgimenti per evitarlo, ed il tempo di caricamento senza alcun elemento in cache è di poco superiore al secondo, con tutte le richieste esaudite dal browser (non rimane appeso nulla).

Comunque farò altri controlli...

---- Edit ----
Sono andato a controllare il sito in firma ed è visibilmente lento, prima che la pagina si completi ci sono richieste del browser che rimangono "appese". Non c'è paragone con il sito che curo giornalmente, il mio sito di punta è una scheggia a confronto.

Non che credi che maggiore velocità mi faccia uscire dal Panda, figuriamoci (sono convinto che sia un parametro che incide pochissimo), ma visto che c'ero ho fatto delle prove.

Dai ancora un po' di giorni di tempo a strumenti per webmaster, non è detto che l'aggiornamento indicato riguardi tutto il sito. Poi il sito deve essere molto visitato affinché i dati indicati siano corretti: ti scrive alta affidabilità (o qualcosa di simile) in alto? Non ti offendere, non posso sapere se il tuo sito è molto visitato o meno.

Non mi offendo tranquillo... come spesso dico: prima c'era il mio sito e poi è arrivato Google. E' un sito generalista e pertanto colpito pesantemente, ma io non lo sapevo che un giorno sarebbe stato creato Google, non ho mai fatto un sito per Google... dovrebbero considerarlo che sono in buona fede.

Prima del Panda viaggiava sui 40 mila unici al giorno... con una giornata top di 45 mila... era abbastanza visitato. Nei momenti più alti della giornata anche 600/700 utenti online, lo è anche adesso trafficato, ma ha perso una enorme fetta di traffico.

Il dubbio che ho è su analytics, secondo me rallenta molto. Posso anche toglierlo e controllare direttamente sul server...

Dalla tua risposta si potrebbe evincere che il tuo sito è rimasto com'era ai tempi pre-google, mi auguro di aver capito male. Se negli anni non ti sei adattato a google, l'errore è tuo, non certo di panda.

Credo possa interessarti un mio post di qualche giorno fa, io sono patito delle performance.

http : // www . giorgiotave . it / forum / google / 176190-proviamo-svelare-panda-fattori-di-influenza.html#post_message_930467