Questi sono i dati del mio sito che è stato pesantemente penalizzato:

La penalizzazione ha avuto luogo venerdi 14 ottobre, durante i precedenti cambi di algoritmo avvenuti tra aprile e agosto di quest'anno non avevo ravvisato alcun cambiamento.
Il sito è completamente scomparso da quasi tutte le SERP, portando le visite giornaliere da una media di 300 a circa 40.
L'unica keyword che è rimasta dov'era è una per la quale il sito si trova in prima posizione con una pagina che ha PR1 (tutte le altre pagine del sito hanno PR0). Questa chiave era in cima già da circa 3-4 mesi.
Queste sono le statistiche globali del sito:

1,52 Pagine/Visita
00:01:15 Tempo medio sul sito
81,98% Frequenza di rimbalzo
82,69% % nuove visite

Il sito è un blog su piattaforma WordPress, tag e categorie NON sono indicizzate. Su tutto il sito è presente un unico link in uscita su una sola pagina.
La politica di link-building degli ultimi 2-3 mesi è stata abbastanza "artificiosa", si è trattato in pratica di un esperimento che stavo portando avanti: ogni giorno ho aggiunto 2-3 backlink sempre per le stesse 2-3 anchor text.
Anche se la velocità di caricamento è molto buona, vale la pena notare che il sito è monetizzato tramite Simply, e che i banner di questo circuito a volte impiegano molto tempo a comparire, oppure non compaiono affatto.

@Atanor
Da quello che hai indicato, secondo ciò che è stato rilevato nella discussione, per me ci sono parecchi fattori che hanno potuto influire. Primo, la frequenza di rimbalzo (superiore al 70%), quindi il tempo medio e le pagine viste. Inoltre, da quello che dici, i banner impiegano molto tempo a comparire oppure non compaiono affatto e questo sembra contraddire che la velocità di caricamento è buona, quando per velocità di caricamento personalmente intento l' intera pagina comprensiva di banner.
Ciò che invece mi fa piacere sentire, è che utilizzi noindex per tags e categorie; questo indica che duplicati eventuali, relativi a questo uso, non sono penalizzanti. Per meglio capire questo fattore, posterò in seguito una ulteriore domanda.

DOMANDA:
Cosa sono veramente i contenuti duplicati ?
Pongo adesso un altro quesito, posto anche in altri forum: Google penalizza veramente i siti con contenuto duplicato ? Ma per contenuto duplicato, cosa si intende?
Chiedo questo perchè non vorrei perdere le posizioni acquisite nella Serp dai tag indicizzati, prima di applicare la modifica quì risolta: drupalitalia.org/node/16347 ; infatti, in molti casi e per alcune chiavi, le pagine indicizzate da Google attraverso i tags, superano di molto la pagina stessa.
Per fare questo riporto un passo della Guida per webmaster di Google relativa alle Norme sulla qualità:
"Il termine "contenuti duplicati" si riferisce in genere a blocchi di contenuti importanti all'interno o tra i domini che sono identici o molto simili. In genere questa pratica non è all'origine ingannevole. Tra gli esempi di contenuti duplicati non dannosi vi sono:

• Forum di discussione che possono generare sia pagine regolari che pagine "abbreviate" destinate a dispositivi mobili
• Contenuti archiviati visualizzati o collegati tramite più URL distinti
• Versioni unicamente stampabili delle pagine web"
  In base al secondo punto, ritengo che le pagine indicizzate attraverso i tags, che contengono le anteprime dei contenuti che hanno lo stesso tag, non rappresentano contenuti duplicati dannosi, ma contenuti collegati tramite più URL distinte.
  Infatti, dagli strumenti per webmaster, non ho duplicati per questi contenuti.
  Voi che ne pensate ? Posterò lo stesso quesito anche sul blog di Google.

@giovanninews said:

Inoltre, da quello che dici, i banner impiegano molto tempo a comparire oppure non compaiono affatto e questo sembra contraddire che la velocità di caricamento è buona, quando per velocità di caricamento personalmente intento l' intera pagina comprensiva di banner.

Hai ragione, mi sono contraddetto. Ciò che volevo dire è che il sito in sè è ben performante (si trova su un buon hosting), ma che la velocità è penalizzata dal caricamento dei banner. Ho dimenticato di specificare che c'erano ben 5 banner su ogni singola pagina.

Non so cosa utilizzate per verificare la velocità di caricamento delle pagine, forse i dati del WebMaster Tools? Nel caso, questi sono i miei:

postimage.org / image / m5w9zpow7

@Atanor
Questa sarebbe ancora meglio: postimage.org/image/4api6f1on/ , ma è affidabile se Google passa spesso. Comunque, per me, uno dei tools migliori e Pingdom Tools, tra l' altro, appena aggiornato.

Ok, quel grafico è generato da Pingdom?

Anche a me a metà ottobre è capitato di non visualizzare più il sito...per niente...in nessuna pagina.

Però da 2 giorni improvvisamente è tornato (quindi dopo ben 2 settimane) con posizioni migliori di prima.

Adesso sto combattendo con un altro sito...da vedere.

Ok, quel grafico è generato da Pingdom?
No, è quello delle Prestazioni del sito generato da Google negli Strumenti per Webmaster; Pingdom serve per vederlo al momento.

@Atanor said:

La politica di link-building degli ultimi 2-3 mesi è stata abbastanza "artificiosa", si è trattato in pratica di un esperimento che stavo portando avanti: ogni giorno ho aggiunto 2-3 backlink sempre per le stesse 2-3 anchor text.

Ecco perchè sei stato penalizzato...esattamente il mio caso.
Io voglio provare a diluirle con link a quelle pagine senza anchor...però mi sà che ci vorrà un pò per vedere qualcosa.

@giovanninews said:

No, è quello delle Prestazioni del sito generato da Google negli Strumenti per Webmaster; Pingdom serve per vederlo al momento.
Ah, l'ho trovato! Non ci guardavo mai in quella sezione, e invece... mi sa che abbiamo trovato il perchè della penalizzazione:

postimage.org/image/gmzugyxjb/

Ora tolgo del tutto i banner e vediamo se si riprende.
Grazie mille per la dritta!

Dimenticavo: un'altra cosa che ho notato rallentare tantissimo il caricamento delle pagine è il pulsante "Mi Piace" di Facebook. Provo a togliere anche quello.

@Atanor said:

Ah, l'ho trovato! Non ci guardavo mai in quella sezione, e invece... mi sa che abbiamo trovato il perchè della penalizzazione:

postimage.org/image/gmzugyxjb/

Ora tolgo del tutto i banner e vediamo se si riprende.
Grazie mille per la dritta!

prova, ma sono sicuro che sei stato penalizzato per le anchor

@Marcomail said:

prova, ma sono sicuro che sei stato penalizzato per le anchor
E' possibile, capisco, perchè era davvero troppo innaturale come costruzione di backlinks.

Però se così fosse avremmo veramente tra le mani uno strumento micidiale per far penalizzare i siti nostri concorrenti...

Ah, l'ho trovato! Non ci guardavo mai in quella sezione, e invece... mi sa che abbiamo trovato il perchè della penalizzazione:

postimage.org/image/gmzugyxjb/

Ora tolgo del tutto i banner e vediamo se si riprende.
Grazie mille per la dritta!Ed infatti anch' io penso che Atanor ha ragione. Nell' immagine da me postata si vede esattamente, nell' ultima parte del grafico, un notevole aumento del tempo di risposta (coincidente con il mio calo). Successivamente, per tre o quattro giorni, ho tolto i banner e di conseguenza gli accessi sono più che raddoppiati nel giro di due o tre giorni (coincidente con l' ultima parte del grafico). Da un paio di giorni ho rimesso i banner e da oggi gli accessi sono nuovamente diminuiti quasi della metà.
In pratica questa situazione dipende dall' hosting, che è diventato pian piano meno perfomante, perchè i banner, prima li ho sempre avuti.
Il 14/10, secondo Google le pagine del mio sito erano arrivate ad un tempo di caricamento di circa 4 secondi; il tempo di caricamento delle pagine, togliendo i banner (di Google), è sceso intorno ai 2,2 secondi e le visite sono nuovamente più che raddoppiate e le chiavi riacquistano posizione.

@giovanninews said:

Ed infatti anch' io penso che Atanor ha ragione. Nell' immagine da me postata si vede esattamente, nell' ultima parte del grafico, un notevole aumento del tempo di risposta (coincidente con il mio calo). Successivamente, per tre o quattro giorni, ho tolto i banner e di conseguenza gli accessi sono più che raddoppiati nel giro di due o tre giorni (coincidente con l' ultima parte del grafico). Da un paio di giorni ho rimesso i banner e da oggi gli accessi sono nuovamente diminuiti quasi della metà.
In pratica questa situazione dipende dall' hosting, che è diventato pian piano meno perfomante, perchè i banner, prima li ho sempre avuti.
Il 14/10, secondo Google le pagine del mio sito erano arrivate ad un tempo di caricamento di circa 4 secondi; il tempo di caricamento delle pagine, togliendo i banner (di Google), è sceso intorno ai 2,2 secondi e le visite sono nuovamente più che raddoppiate e le chiavi riacquistano posizione.
Io invece non credo che i tempi di caricamento possano influire così tanto, perché il bounce rate è gia una cartina da tornasole in tal senso. Se un sito è lento a caricare il bounce sará più alto, non vedo come google possa dare un valore al tempo quando il bounce fornisce una infromazione più completa...magari un sito è lentissimo a caricare ma ha dei contenuti che tengono incollato l utente alle pagine. Se fosse come dite voi sarebbe troppo penalizzato, tenendo conto che solitamente il testo è la prima cosa che viene caricata...
[URL=http://www.giorgiotave.it/forum/gt-world/101972-forum-gt-disponibile-alle-versioni-per-telefoni-cellulari.html]Postato via Mobile

L'analisi sui backlink mi pare troppo semplicistica. A demolire un concorrente ci vorrebbe veramente troppo poco, basterebbe acquistare uno dei pochi servizi esistenti per pochi euro. Può essere che il peso dei backlink sia diverso da quanto pensiamo, ma non credo che possano determinare da soli una penalizzazione netta tipo un -50% di visite

Sono d'accordo con te.

Ho fatto un check sulle prestazioni: a parte che sono aggiornate all'11 settembre, più o meno tutti i siti (sia quelli penalizzati che quelli non penalizzati) hanno la stessa velocità di caricamento, circa 4 secondi, più lento di circa il 65% dei siti.

Che poi sono semplicissimi siti wordpress, come facciano a essere così lenti sinceramente mi ha stupito; però comunque questo dovrebbe escludere questo fattore.

Bah... proprio non capisco se sia affidabile quel dato della velocità di pagina da Google Webmaster. Ora è stato aggiornato al 23 Ottobre, le modifiche erano già attive, e praticamente anche adesso il tempo è lo stesso!

Non è possibile che sia identico, dimmi che è sempre lento, ma non è possibile che sia identico.

Ho controllato più volte personalmente il caricamento della pagina, ora è davvero veloce, la pagina si completa in 1 secondo, e non ci sono altre richieste al browser.

Farò altri controlli...

Non me ne vogliano i blogger, ma secondo me la massiccia penalizzazione di questo tipo di siti, dipende più che altro dal contenuto e dalla struttura, piuttosto che dalla velocità o altro. Per chi utilizza wordpress, che confermo comunque essere abbastanza lento (per curiosità ho caricato proprio ora geekissimo . com, che credo molto visitato... ci ha messo 12 secondi), è una lotta alla pari con migliaia di altri siti, con lo stesso argomento e la stessa struttura, emergere diventa quindi molto più difficile che con strutture proprie e più ottimizzate.

Bisogna per prima cosa fare una bella autoanalisi. Il blog è esaustivo sull'argomento trattato? E' invogliata la consultazione di altre pagine? Nella stragrande maggioranza dei casi la risposta, almeno la mia, è no, anche perché la struttura è quella di un diario. Per tutte le cose in cui il tempo non è la parte predominante, converrebbe usare un altro tipo di struttura.

@444523 said:

Bah... proprio non capisco se sia affidabile quel dato della velocità di pagina da Google Webmaster. Ora è stato aggiornato al 23 Ottobre, le modifiche erano già attive, e praticamente anche adesso il tempo è lo stesso!

Ti assicuro che è affidabilissimo. Poi per tagliare la testa al toro installati pagespeed o utilizza pagespeed online.

Con page speed ho rilevato i seguenti tempi per il sito che hai in firma:

4:01 per onload, 5:22 per caricamento totale (ossia anche gli elementi asincroni, googlefriend).

Se il sito è in cache i tempi diventano rispettivamente 2:51 e 3:14.

Strumenti per webmaster ti indicherà probabilmente una via di mezzo (3:25), perché alcuni elementi sono già in cache anche per chi ti visita la prima volta.