@ndwolfwood said:

Ad essere sincero mi aspettavo una revisione della forza dei link building: non è possibile che il 70-80% del peso del posizionamento di un sito dipendesse da questi, quando ormai la compravendita di link è un mercato fiorente e conclamato. Di sicuro posso dire di essere pienamente d'accordo con chi dice che il link building non è penalizzante: e non lo sarai mai aggiungo, perchè altrimenti sarebbe troppo facile penalizzare i propri concorrenti.

Infatti secondo me non conta la mole di link in breve tempo, ma le anchor che si usano...usarne una, o più, tutte molto similari, potrebbe farti cascare, perchè google potrebbe considearlo spam, e quindi penalizzarti su quella specifica anchor.

Io sul mio sito avevo spinto tutte le categorie, stranamente il 14 sono sparito dalla serp per tutte queste anchor...stranamente in questi giorni con la homepage invece sono comparso tra i primi 100 per una chiave molto competitiva, quindi non ho subito una penalizzazione sul dominio.

Ritengo quindi che se google considera i tuoi backlink costruiti ad arte, ti penalizza per quelle anchor che trova

@bluwebmaster said:

Infatti non a caso si dice che un utente che non riesce ad aprire un sito in meno di 4 o 5 secondi , desiste e torna indietro sul motore.
E' capitato a me , figurati agli utenti "normali".

Ma è affidabile ciò che dice in Google webmaster sulla velocità? Adesso uno dei miei siti è velocissimo, puro html, non c'è più alcuna elaborazione lato server... eppure continua a dire che è lento.

Secondo me sbarella molto anche Google nelle valutazioni... non sono sicurissimo ancora perchè le modifiche le ho fatte il 22/10 (adesso è una scheggia) e lo strumento webmaster segnala un controllo proprio il 22/10 (potrebbe averlo fatto poco prima dei cambiamenti).

Ma nei prossimi giorni o mi dice che è almeno più veloce di prima o non è affidabile. Una pagina singola adesso mi si apre in un secondo netto!

Secondo me sbarella molto anche Google nelle valutazioni... non sono sicurissimo ancora perchè le modifiche le ho fatte il 22/10 (adesso è una scheggia) e lo strumento webmaster segnala un controllo proprio il 22/10 (potrebbe averlo fatto poco prima dei cambiamenti).

Infatti, secondo me, queste sono ancora le prestazioni che Google rilevava prima delle tue modifiche. Se mantieni le prestazioni, per far passare prima Google, inserisci un nuovo contenuto e, mi raccomando, fai sapere.

Sì, è estremamente affidabile, a patto che il numero di visitatori del sito sia sufficientemente alto.

Coincide esattamente con quando dice pagespeed.

Pagespeed comunque è pur sempre uno strumento oggettivo, senza l'intervento umano e l'esperienza può trarre molto in inganno e far anche commettere degli errori.

Ad esempio un'immagine potrebbe risultare ottimizzata, ma in realtà riducendo la "qualità software" non si riduce la "qualità visiva", risparmiando un sacco di byte.

L'ottimizzazione che fornisce per l'html, a parte far diventare la pagina non più validata w3c, può far perdere alcune parti commentate che in realtà sono istruzioni css per Internet Explorer.

I css possono essere estremamente ridotti, senza che lo strumento se ne accorga (non applica ragionamenti umani).

Può fornire percententuali basse su siti in realtà velocissimi, o comunque che offrono un impatto per l'utente molto valido, perché caricano varie cose in background. O viceverda percentuali alte per siti non proprio eccezionali.

Ad esempio questa stessa pagina del forum, ha invece una percentuale non proprio male (82%), ma in realtà ha margini di miglioramento enormi, richiede ben 7 secondi per essere ricaricata.

ecc..

Questi sono i dati del mio sito che è stato pesantemente penalizzato:

La penalizzazione ha avuto luogo venerdi 14 ottobre, durante i precedenti cambi di algoritmo avvenuti tra aprile e agosto di quest'anno non avevo ravvisato alcun cambiamento.
Il sito è completamente scomparso da quasi tutte le SERP, portando le visite giornaliere da una media di 300 a circa 40.
L'unica keyword che è rimasta dov'era è una per la quale il sito si trova in prima posizione con una pagina che ha PR1 (tutte le altre pagine del sito hanno PR0). Questa chiave era in cima già da circa 3-4 mesi.
Queste sono le statistiche globali del sito:

1,52 Pagine/Visita
00:01:15 Tempo medio sul sito
81,98% Frequenza di rimbalzo
82,69% % nuove visite

Il sito è un blog su piattaforma WordPress, tag e categorie NON sono indicizzate. Su tutto il sito è presente un unico link in uscita su una sola pagina.
La politica di link-building degli ultimi 2-3 mesi è stata abbastanza "artificiosa", si è trattato in pratica di un esperimento che stavo portando avanti: ogni giorno ho aggiunto 2-3 backlink sempre per le stesse 2-3 anchor text.
Anche se la velocità di caricamento è molto buona, vale la pena notare che il sito è monetizzato tramite Simply, e che i banner di questo circuito a volte impiegano molto tempo a comparire, oppure non compaiono affatto.

@Atanor
Da quello che hai indicato, secondo ciò che è stato rilevato nella discussione, per me ci sono parecchi fattori che hanno potuto influire. Primo, la frequenza di rimbalzo (superiore al 70%), quindi il tempo medio e le pagine viste. Inoltre, da quello che dici, i banner impiegano molto tempo a comparire oppure non compaiono affatto e questo sembra contraddire che la velocità di caricamento è buona, quando per velocità di caricamento personalmente intento l' intera pagina comprensiva di banner.
Ciò che invece mi fa piacere sentire, è che utilizzi noindex per tags e categorie; questo indica che duplicati eventuali, relativi a questo uso, non sono penalizzanti. Per meglio capire questo fattore, posterò in seguito una ulteriore domanda.

DOMANDA:
Cosa sono veramente i contenuti duplicati ?
Pongo adesso un altro quesito, posto anche in altri forum: Google penalizza veramente i siti con contenuto duplicato ? Ma per contenuto duplicato, cosa si intende?
Chiedo questo perchè non vorrei perdere le posizioni acquisite nella Serp dai tag indicizzati, prima di applicare la modifica quì risolta: drupalitalia.org/node/16347 ; infatti, in molti casi e per alcune chiavi, le pagine indicizzate da Google attraverso i tags, superano di molto la pagina stessa.
Per fare questo riporto un passo della Guida per webmaster di Google relativa alle Norme sulla qualità:
"Il termine "contenuti duplicati" si riferisce in genere a blocchi di contenuti importanti all'interno o tra i domini che sono identici o molto simili. In genere questa pratica non è all'origine ingannevole. Tra gli esempi di contenuti duplicati non dannosi vi sono:

• Forum di discussione che possono generare sia pagine regolari che pagine "abbreviate" destinate a dispositivi mobili
• Contenuti archiviati visualizzati o collegati tramite più URL distinti
• Versioni unicamente stampabili delle pagine web"
  In base al secondo punto, ritengo che le pagine indicizzate attraverso i tags, che contengono le anteprime dei contenuti che hanno lo stesso tag, non rappresentano contenuti duplicati dannosi, ma contenuti collegati tramite più URL distinte.
  Infatti, dagli strumenti per webmaster, non ho duplicati per questi contenuti.
  Voi che ne pensate ? Posterò lo stesso quesito anche sul blog di Google.

@giovanninews said:

Inoltre, da quello che dici, i banner impiegano molto tempo a comparire oppure non compaiono affatto e questo sembra contraddire che la velocità di caricamento è buona, quando per velocità di caricamento personalmente intento l' intera pagina comprensiva di banner.

Hai ragione, mi sono contraddetto. Ciò che volevo dire è che il sito in sè è ben performante (si trova su un buon hosting), ma che la velocità è penalizzata dal caricamento dei banner. Ho dimenticato di specificare che c'erano ben 5 banner su ogni singola pagina.

Non so cosa utilizzate per verificare la velocità di caricamento delle pagine, forse i dati del WebMaster Tools? Nel caso, questi sono i miei:

postimage.org / image / m5w9zpow7

@Atanor
Questa sarebbe ancora meglio: postimage.org/image/4api6f1on/ , ma è affidabile se Google passa spesso. Comunque, per me, uno dei tools migliori e Pingdom Tools, tra l' altro, appena aggiornato.

Ok, quel grafico è generato da Pingdom?

Anche a me a metà ottobre è capitato di non visualizzare più il sito...per niente...in nessuna pagina.

Però da 2 giorni improvvisamente è tornato (quindi dopo ben 2 settimane) con posizioni migliori di prima.

Adesso sto combattendo con un altro sito...da vedere.

Ok, quel grafico è generato da Pingdom?
No, è quello delle Prestazioni del sito generato da Google negli Strumenti per Webmaster; Pingdom serve per vederlo al momento.

@Atanor said:

La politica di link-building degli ultimi 2-3 mesi è stata abbastanza "artificiosa", si è trattato in pratica di un esperimento che stavo portando avanti: ogni giorno ho aggiunto 2-3 backlink sempre per le stesse 2-3 anchor text.

Ecco perchè sei stato penalizzato...esattamente il mio caso.
Io voglio provare a diluirle con link a quelle pagine senza anchor...però mi sà che ci vorrà un pò per vedere qualcosa.

@giovanninews said:

No, è quello delle Prestazioni del sito generato da Google negli Strumenti per Webmaster; Pingdom serve per vederlo al momento.
Ah, l'ho trovato! Non ci guardavo mai in quella sezione, e invece... mi sa che abbiamo trovato il perchè della penalizzazione:

postimage.org/image/gmzugyxjb/

Ora tolgo del tutto i banner e vediamo se si riprende.
Grazie mille per la dritta!

Dimenticavo: un'altra cosa che ho notato rallentare tantissimo il caricamento delle pagine è il pulsante "Mi Piace" di Facebook. Provo a togliere anche quello.

@Atanor said:

Ah, l'ho trovato! Non ci guardavo mai in quella sezione, e invece... mi sa che abbiamo trovato il perchè della penalizzazione:

postimage.org/image/gmzugyxjb/

Ora tolgo del tutto i banner e vediamo se si riprende.
Grazie mille per la dritta!

prova, ma sono sicuro che sei stato penalizzato per le anchor

@Marcomail said:

prova, ma sono sicuro che sei stato penalizzato per le anchor
E' possibile, capisco, perchè era davvero troppo innaturale come costruzione di backlinks.

Però se così fosse avremmo veramente tra le mani uno strumento micidiale per far penalizzare i siti nostri concorrenti...

Ah, l'ho trovato! Non ci guardavo mai in quella sezione, e invece... mi sa che abbiamo trovato il perchè della penalizzazione:

postimage.org/image/gmzugyxjb/

Ora tolgo del tutto i banner e vediamo se si riprende.
Grazie mille per la dritta!Ed infatti anch' io penso che Atanor ha ragione. Nell' immagine da me postata si vede esattamente, nell' ultima parte del grafico, un notevole aumento del tempo di risposta (coincidente con il mio calo). Successivamente, per tre o quattro giorni, ho tolto i banner e di conseguenza gli accessi sono più che raddoppiati nel giro di due o tre giorni (coincidente con l' ultima parte del grafico). Da un paio di giorni ho rimesso i banner e da oggi gli accessi sono nuovamente diminuiti quasi della metà.
In pratica questa situazione dipende dall' hosting, che è diventato pian piano meno perfomante, perchè i banner, prima li ho sempre avuti.
Il 14/10, secondo Google le pagine del mio sito erano arrivate ad un tempo di caricamento di circa 4 secondi; il tempo di caricamento delle pagine, togliendo i banner (di Google), è sceso intorno ai 2,2 secondi e le visite sono nuovamente più che raddoppiate e le chiavi riacquistano posizione.

@giovanninews said:

Ed infatti anch' io penso che Atanor ha ragione. Nell' immagine da me postata si vede esattamente, nell' ultima parte del grafico, un notevole aumento del tempo di risposta (coincidente con il mio calo). Successivamente, per tre o quattro giorni, ho tolto i banner e di conseguenza gli accessi sono più che raddoppiati nel giro di due o tre giorni (coincidente con l' ultima parte del grafico). Da un paio di giorni ho rimesso i banner e da oggi gli accessi sono nuovamente diminuiti quasi della metà.
In pratica questa situazione dipende dall' hosting, che è diventato pian piano meno perfomante, perchè i banner, prima li ho sempre avuti.
Il 14/10, secondo Google le pagine del mio sito erano arrivate ad un tempo di caricamento di circa 4 secondi; il tempo di caricamento delle pagine, togliendo i banner (di Google), è sceso intorno ai 2,2 secondi e le visite sono nuovamente più che raddoppiate e le chiavi riacquistano posizione.
Io invece non credo che i tempi di caricamento possano influire così tanto, perché il bounce rate è gia una cartina da tornasole in tal senso. Se un sito è lento a caricare il bounce sará più alto, non vedo come google possa dare un valore al tempo quando il bounce fornisce una infromazione più completa...magari un sito è lentissimo a caricare ma ha dei contenuti che tengono incollato l utente alle pagine. Se fosse come dite voi sarebbe troppo penalizzato, tenendo conto che solitamente il testo è la prima cosa che viene caricata...
[URL=http://www.giorgiotave.it/forum/gt-world/101972-forum-gt-disponibile-alle-versioni-per-telefoni-cellulari.html]Postato via Mobile

L'analisi sui backlink mi pare troppo semplicistica. A demolire un concorrente ci vorrebbe veramente troppo poco, basterebbe acquistare uno dei pochi servizi esistenti per pochi euro. Può essere che il peso dei backlink sia diverso da quanto pensiamo, ma non credo che possano determinare da soli una penalizzazione netta tipo un -50% di visite