@Atanor said:

Ah, l'ho trovato! Non ci guardavo mai in quella sezione, e invece... mi sa che abbiamo trovato il perchè della penalizzazione:

postimage.org/image/gmzugyxjb/

Ora tolgo del tutto i banner e vediamo se si riprende.
Grazie mille per la dritta!

prova, ma sono sicuro che sei stato penalizzato per le anchor

@Marcomail said:

prova, ma sono sicuro che sei stato penalizzato per le anchor
E' possibile, capisco, perchè era davvero troppo innaturale come costruzione di backlinks.

Però se così fosse avremmo veramente tra le mani uno strumento micidiale per far penalizzare i siti nostri concorrenti...

Ah, l'ho trovato! Non ci guardavo mai in quella sezione, e invece... mi sa che abbiamo trovato il perchè della penalizzazione:

postimage.org/image/gmzugyxjb/

Ora tolgo del tutto i banner e vediamo se si riprende.
Grazie mille per la dritta!Ed infatti anch' io penso che Atanor ha ragione. Nell' immagine da me postata si vede esattamente, nell' ultima parte del grafico, un notevole aumento del tempo di risposta (coincidente con il mio calo). Successivamente, per tre o quattro giorni, ho tolto i banner e di conseguenza gli accessi sono più che raddoppiati nel giro di due o tre giorni (coincidente con l' ultima parte del grafico). Da un paio di giorni ho rimesso i banner e da oggi gli accessi sono nuovamente diminuiti quasi della metà.
In pratica questa situazione dipende dall' hosting, che è diventato pian piano meno perfomante, perchè i banner, prima li ho sempre avuti.
Il 14/10, secondo Google le pagine del mio sito erano arrivate ad un tempo di caricamento di circa 4 secondi; il tempo di caricamento delle pagine, togliendo i banner (di Google), è sceso intorno ai 2,2 secondi e le visite sono nuovamente più che raddoppiate e le chiavi riacquistano posizione.

@giovanninews said:

Ed infatti anch' io penso che Atanor ha ragione. Nell' immagine da me postata si vede esattamente, nell' ultima parte del grafico, un notevole aumento del tempo di risposta (coincidente con il mio calo). Successivamente, per tre o quattro giorni, ho tolto i banner e di conseguenza gli accessi sono più che raddoppiati nel giro di due o tre giorni (coincidente con l' ultima parte del grafico). Da un paio di giorni ho rimesso i banner e da oggi gli accessi sono nuovamente diminuiti quasi della metà.
In pratica questa situazione dipende dall' hosting, che è diventato pian piano meno perfomante, perchè i banner, prima li ho sempre avuti.
Il 14/10, secondo Google le pagine del mio sito erano arrivate ad un tempo di caricamento di circa 4 secondi; il tempo di caricamento delle pagine, togliendo i banner (di Google), è sceso intorno ai 2,2 secondi e le visite sono nuovamente più che raddoppiate e le chiavi riacquistano posizione.
Io invece non credo che i tempi di caricamento possano influire così tanto, perché il bounce rate è gia una cartina da tornasole in tal senso. Se un sito è lento a caricare il bounce sará più alto, non vedo come google possa dare un valore al tempo quando il bounce fornisce una infromazione più completa...magari un sito è lentissimo a caricare ma ha dei contenuti che tengono incollato l utente alle pagine. Se fosse come dite voi sarebbe troppo penalizzato, tenendo conto che solitamente il testo è la prima cosa che viene caricata...
[URL=http://www.giorgiotave.it/forum/gt-world/101972-forum-gt-disponibile-alle-versioni-per-telefoni-cellulari.html]Postato via Mobile

L'analisi sui backlink mi pare troppo semplicistica. A demolire un concorrente ci vorrebbe veramente troppo poco, basterebbe acquistare uno dei pochi servizi esistenti per pochi euro. Può essere che il peso dei backlink sia diverso da quanto pensiamo, ma non credo che possano determinare da soli una penalizzazione netta tipo un -50% di visite

Sono d'accordo con te.

Ho fatto un check sulle prestazioni: a parte che sono aggiornate all'11 settembre, più o meno tutti i siti (sia quelli penalizzati che quelli non penalizzati) hanno la stessa velocità di caricamento, circa 4 secondi, più lento di circa il 65% dei siti.

Che poi sono semplicissimi siti wordpress, come facciano a essere così lenti sinceramente mi ha stupito; però comunque questo dovrebbe escludere questo fattore.

Bah... proprio non capisco se sia affidabile quel dato della velocità di pagina da Google Webmaster. Ora è stato aggiornato al 23 Ottobre, le modifiche erano già attive, e praticamente anche adesso il tempo è lo stesso!

Non è possibile che sia identico, dimmi che è sempre lento, ma non è possibile che sia identico.

Ho controllato più volte personalmente il caricamento della pagina, ora è davvero veloce, la pagina si completa in 1 secondo, e non ci sono altre richieste al browser.

Farò altri controlli...

Non me ne vogliano i blogger, ma secondo me la massiccia penalizzazione di questo tipo di siti, dipende più che altro dal contenuto e dalla struttura, piuttosto che dalla velocità o altro. Per chi utilizza wordpress, che confermo comunque essere abbastanza lento (per curiosità ho caricato proprio ora geekissimo . com, che credo molto visitato... ci ha messo 12 secondi), è una lotta alla pari con migliaia di altri siti, con lo stesso argomento e la stessa struttura, emergere diventa quindi molto più difficile che con strutture proprie e più ottimizzate.

Bisogna per prima cosa fare una bella autoanalisi. Il blog è esaustivo sull'argomento trattato? E' invogliata la consultazione di altre pagine? Nella stragrande maggioranza dei casi la risposta, almeno la mia, è no, anche perché la struttura è quella di un diario. Per tutte le cose in cui il tempo non è la parte predominante, converrebbe usare un altro tipo di struttura.

@444523 said:

Bah... proprio non capisco se sia affidabile quel dato della velocità di pagina da Google Webmaster. Ora è stato aggiornato al 23 Ottobre, le modifiche erano già attive, e praticamente anche adesso il tempo è lo stesso!

Ti assicuro che è affidabilissimo. Poi per tagliare la testa al toro installati pagespeed o utilizza pagespeed online.

Con page speed ho rilevato i seguenti tempi per il sito che hai in firma:

4:01 per onload, 5:22 per caricamento totale (ossia anche gli elementi asincroni, googlefriend).

Se il sito è in cache i tempi diventano rispettivamente 2:51 e 3:14.

Strumenti per webmaster ti indicherà probabilmente una via di mezzo (3:25), perché alcuni elementi sono già in cache anche per chi ti visita la prima volta.

@dirioz said:

Se il sito è in cache i tempi diventano rispettivamente 2:51 e 3:14.

No non è il sito in firma, Quelle sono pagine abbandonate da anni...

Scusa, ma lavoro da 12 anni nel web, da otto anni professionalmente con partita IVA, non farei mai errori nel considerare la cache nel caricamento del sito. Ovvio che ho provato con cache vuota ed altri accorgimenti per evitarlo, ed il tempo di caricamento senza alcun elemento in cache è di poco superiore al secondo, con tutte le richieste esaudite dal browser (non rimane appeso nulla).

Comunque farò altri controlli...

---- Edit ----
Sono andato a controllare il sito in firma ed è visibilmente lento, prima che la pagina si completi ci sono richieste del browser che rimangono "appese". Non c'è paragone con il sito che curo giornalmente, il mio sito di punta è una scheggia a confronto.

Non che credi che maggiore velocità mi faccia uscire dal Panda, figuriamoci (sono convinto che sia un parametro che incide pochissimo), ma visto che c'ero ho fatto delle prove.

Dai ancora un po' di giorni di tempo a strumenti per webmaster, non è detto che l'aggiornamento indicato riguardi tutto il sito. Poi il sito deve essere molto visitato affinché i dati indicati siano corretti: ti scrive alta affidabilità (o qualcosa di simile) in alto? Non ti offendere, non posso sapere se il tuo sito è molto visitato o meno.

Non mi offendo tranquillo... come spesso dico: prima c'era il mio sito e poi è arrivato Google. E' un sito generalista e pertanto colpito pesantemente, ma io non lo sapevo che un giorno sarebbe stato creato Google, non ho mai fatto un sito per Google... dovrebbero considerarlo che sono in buona fede.

Prima del Panda viaggiava sui 40 mila unici al giorno... con una giornata top di 45 mila... era abbastanza visitato. Nei momenti più alti della giornata anche 600/700 utenti online, lo è anche adesso trafficato, ma ha perso una enorme fetta di traffico.

Il dubbio che ho è su analytics, secondo me rallenta molto. Posso anche toglierlo e controllare direttamente sul server...

Dalla tua risposta si potrebbe evincere che il tuo sito è rimasto com'era ai tempi pre-google, mi auguro di aver capito male. Se negli anni non ti sei adattato a google, l'errore è tuo, non certo di panda.

Credo possa interessarti un mio post di qualche giorno fa, io sono patito delle performance.

http : // www . giorgiotave . it / forum / google / 176190-proviamo-svelare-panda-fattori-di-influenza.html#post_message_930467

@dirioz said:

Se negli anni non ti sei adattato a google, l'errore è tuo, non certo di panda.

Lo sai che non sono d'accordo con questa filosofia? Non mi sono mai adattato a Google ed è sempre andato tutto bene, nonostante gli innumerevoli algoritmi immessi nelle serp in questi 10 anni...

E' la prima volta, in dieci anni, che adesso dovrei adattarmi a Google con il Panda... non era mai accaduto prima e secondo me era una filosofia vincente e leale nei confronti di Google.

Ma adattarsi a google non significa utilizzare tecniche truffaldine, significa semplicemente seguire delle linee guida dettate da chi la sa molto più lunga di noi. Chi non riconosce questo in google, non è abbastanza umile.

Senza strumenti per webmaster, google analitcs, pagespeed, google trend, vivrei in un'ampolla dove sarei convinto di essere bravo, perché me lo dicono gli amici.

Mi ero limitato a togliere qualche insieme di link di adsense (fra le altre cose ormai non rendono più nulla), a spostare in basso la pubblicità, in una settimana sembrava tornato tutto a posto poi è ritornato a fare circa il 40% in meno delle visite. Ho anche rimosso le pagine tag e le ho fatte deindicizzare, dopo aver fatto un redirect. Le serp per le chiavi che mi riguardano sembrano impazzite, ogni giorno cambiano risultati, compaiono in posizioni ottime siti politematici che hanno una pagina dedicata, il giorno dopo può essere sia primo io, ma il giorno dopo ancora non si sa. Sembra sia una fluttuazione continua, ma senza molto senso e da qualche mese ormai...

@444523 said:

Non che credi che maggiore velocità mi faccia uscire dal Panda, figuriamoci (sono convinto che sia un parametro che incide pochissimo), ma visto che c'ero ho fatto delle prove.

Con l'aggiornamento del 27 Ottobre adesso risulta nettamente più veloce... evidentemente l'aggiornamento del 23 Ottobre, nonostante fossero già attive le modifiche al 22 Ottobre non aveva rilevato i cambiamenti, oppure è molto lento ad aggiornarsi per l'elaborazione.

Come previsto, nonostante sia più veloce, non ci sono novità riguardanti il Panda e la penalizzazione... la velocità è solo un piccolo parametro tra decine e decine di parametri... a meno che non debba essere di nuovo elaborato dal Panda, questo cambiamento, ma sono decisamente scettico.

Una domanda:
Avete per caso rilevato un aumento di errori 404 con Strumenti per webmaster, ma provienienti da siti esterni ai vostri, sotto forma di vostre url troncate ?
E' attiva questa discussione sul forum di Google, e, anche se mi sembra strano, potrebbe anche esserci un errore di Google in merito a questo, se Google penalizza i siti su cui rileva frequenti errori 404.
Nel mio caso questi errori sono generati da aggregatori e scadenti motori di ricerca, che, nelle loro pagine, pur indicando titolo con link corretto, dopo la descrizione, inserisce una url troncata sotto forma di solo testo che è esattamente quella rilevata da Google. Ma questo è anche quello che fa Google nella sua SERP.

Personalmente ho qualche errore 400 (pochi in verità) con chiamate esterne da siti spam... addirittura in alcuni si pubblicizza viagra. Sono quei siti o forum ormai abbandonati e dove gli spammer hanno inserito migliaia di link e in automatico c'è finito anche il mio dominio con chiamate a pagine che non esistono (un anno fa ero stato attaccato da spammer di viagra e cialis).

Anche qualche 404, ma ho una pagina custom per quello, ma sono sempre piccoli numeri rispetto alla globalità del sito. E comunque in questi anni non è la prima volta che sono in siti spam, anzi, ora sono ancora meno che mi linkano.

Penso che non incida, sono una 10-15 di url a fronte di un sito che ha circa 10 mila pagine in serp... sarebbe ridicolo se bastasse questo a far "sballare" il Panda.

@giovanninews said:

Una domanda:
Avete per caso rilevato un aumento di errori 404 con Strumenti per webmaster, ma provienienti da siti esterni ai vostri, sotto forma di vostre url troncate ?

E' un po' che li rilevo, ma non tramite strumenti per webmaster, solo tramite una mia gestione dei 404. Trasformo le url incomplete nella url della directory in cui si verifica l'errore tramite un redirect 301. Ad esempio se l'errore è su "auto/pippo", lo ridirigo a "auto/"

Onestamente pensavo che google non segnalasse questi 404, visto che si tratta semplicemente di provare un testo sotto forma di url, se è una url reale.

A me arrivato centinaia di errori di quel tipo, oltre che da siti spamm, anche da tripadvisor.