@piersante: a leggerti mi sento piu' sollevato... cio' che scrivi e' Poesia del banning!

Probabilmente si', l'umore (e l'esperienza) di Fonzie ha fatto la differenza tra il banning del singolo video o dell'intero account.

Google/Youtube, nonostante la nostra terza email di richiesta spiegazioni sul perche' del banning, non si e' ancora degnato di risponderci. Aspettiamo.

Nel frattempo abbiamo trovato un altro piccolo dettaglio in piu', che puo' far suppore un altro motivo del banning (a breve pubblichero' maggiori info in merito).

@libroseo: so' che Matt Cutts (che ovviamente dice cio' che vuole) non prevede al momento eccezioni o interventi di tipo manuale al Panda, ma quello a cui si riferisce e' un ritocco manuale del singolo sito.

Cio' di cui parlo io invece e' l'ipotesi che ci sia una INTEGRAZIONE dell'algoritmo con i DATI (gia' acquisiti) dei QUALITY RATERS, ovvero, c'e' sempre un algoritmo che fa tutto MA i dati dell'algo questa volta vengono incrociati anche con le valutazioni umane raccolte dai quality raters.

Non escludo (ancora) invece che, per certi siti, il rientro da una penalizzazione Panda possa (in casi eccezionali) essere fatto a manina (e tra un po' portero' l'unica case history che ho trovato finora di rientro integrale da Panda dove ci sono delle cose "che non mi tornano").

vediamo cosa succederà...

ciao a tutti,
ma perchè date per scontato che sia stato Google arbitrariamente a infliggere il ban?

@madri Non potrebbe semplicemente essere che decine o centinaia di persone con ideologie diverse, abbiano ritenuto il contenuto "commercialmente ingannevole, spam o frode" e lo abbiano flaggato?

Beh magari a qualcuno Enrico può stare antipatico, può avere dei competitor incattiviti, ma questo mi pare un po' troppo fantasioso @justvins

@merlinox said:

Beh magari a qualcuno Enrico può stare antipatico, può avere dei competitor incattiviti, ma questo mi pare un po' troppo fantasioso @justvins

punti di vista, mi sembra sia qualcun altro a fantasticare.

Se sia stato un ban automatico o manuale, è sicuramente interessante, ma non così fondamentale (visto anche che non lo sapremo mai con certezza).
E' importante invece che in Google capiscano che è un provvedimento soprattutto stupido (più che arbitrario, poco elegante o ingiusto).
Il video ha continuato e continuerà a circolare su canali alternativi (e in concorrenza) rispetto a You Tube, come Vimeo.
Enrico (e con lui tutta la comunità SEO italiana) ricorderà bene e racconterà quanto sta accadendo in tutti i prossimi eventi formativi.
Questo danno di immagine sarà molto più grave di quello che avrebbero potuto produrre le informazioni che Enrico da nel video (che comunque continuerà a circolare liberamente).
Io, globalmente, ho una buona opinione di Google e, prima di questo episodio, non avevo mai neanche preso in considerazione l'idea di aprire un canale su Vimeo, Metacafé o altri.
Ma le cose cambiano... Soprattutto nel nostro lavoro

Gianpaolo

@Gianps said:

Io, globalmente, ho una buona opinione di Google e, prima di questo episodio, non avevo mai neanche preso in considerazione l'idea di aprire un canale su Vimeo, Metacafé o altri.

Vimeo si comporta uguale, a RobinGood gli ha bannato l'account senza spiegazioni. Io non farei mai troppo affidamento su servizi terzi.

Ma perchè non telefonate alla Google Italia e chiedete spiegazioni in merito ed eventualmente fate chiamare un avvocato o mandate una lettera con un avvocato. Se non fate nulla poi passerete dalla parte del torto.

Sì, e poi chiedere il rimborso con gli interessi del prezzo pagato per..... ops, ah, è gratis

Leggo il thread, tuttavia non mi sento di dire se Youtube/Google ha ragione oppure no. le condizioni generali -> www . youtube.com/t/terms (specialmente il punto 5) vanno ben al di là del tipo di contenuto pubblicato sul canale e non saprei dire se qualcuno di questi punti è stato violato (indagherei su E-ii forse).

Il fatto della carenza di comunicazione è importante da un punto di vista di immagine, ma non da un punto di vista contrattuale (se rientra nei casi del punto 11.3 invece che 11.4)

Inoltre, non mi è chiaro se è stato riempito l'apposito modulo per la richiesta di spiegazioni in caso di account sospeso:
-> www . google.com/support/youtube/bin/request.py?hl=it&contact_type=accountdisabled

Ciao a tutti, in riferimento a questo argomento oggi ho ricevuto questa email :

About two weeks ago, David Jenyns, a very popular
SEO expert and friend of mine, gave me a call and
announced that YouTube terminated his account!

Watch my latest video to find out what we did to
get it back, and tips on how to prevent YOUR account
from getting terminated!

Are You At Risk Losing Your Account? See Here For Answers

Of course I was shocked, but I think David was
even more shocked than I was! I mean, both of us
have been using YouTube for years now, and
something like this just seemed very... wrong!

So, David and I decided to have an in-depth
interview to help share his story, and to create a
"YouTube Survival Guide" for others who may risk
the same fate - these are things you MUST know if
you don't want to risk getting your own YouTube
account terminated!

Please make sure you leave your comment this time
round and join in on this VERY important
discussion. This is an EXTREMELY hot topic, and
the more people who get involved, the better for
all of us!

Looking forward to hear from you on my blog...

Gideon Shalwick

PS: Please spread the word about this one - it's very
important for our continued use of YouTube...

Il link è gideonshalwick . com/youtube-account-terminated/

Avvocati? Quando si accettano clausole del tipo "L'azienda si riserva l'arbitrario diritto di rimuovere il materiale condiviso o di bloccare l'account con o senza motivo"... c'hai poco da avvocatizzare

Ciao a tutti, grazie a tutti per gli aggiornamenti e i consigli. Siamo ormai molto vicini al "perchè" del banning (Youtube ci ha inviato la prima email di risposta semi-automatizzata) e a breve vi daro' tutti i dettagli.

Nel frattempo...

@ziobudda: grazie per la segnalazione della case-history molto interessante e da cui abbiamo preso ulteriori spunti per la soluzione del problema

@justvins: indubbiamente e' un punto di vista ma, come ti ho appena scritto nel tuo blog (v. mio ultimo commento) avere un'antipatia personale e' un fattore personale (e pienamente lecito),** mentre** travisare i fatti allo scopo di criticare un'azienda e' ben altra cosa.

@justvins: in merito invece a quanto dicevi: "Non potrebbe semplicemente essere che decine o centinaia di persone con ideologie diverse, abbiano ritenuto il contenuto commercialmente ingannevole, spam o frode" e lo abbiano flaggato?" indubbiamente si' e' un'ipotesi molto valida. Pero' non penso che servano decine di persone che facciano questo. Ne basta una sola, a cui sono antipatico, che con Ip diversi e a orari diversi, flagghi decine di volte il video come spam.

@merlinox said:

Avvocati? Quando si accettano clausole del tipo "L'azienda si riserva l'arbitrario diritto di rimuovere il materiale condiviso o di bloccare l'account con o senza motivo"... c'hai poco da avvocatizzare

A livello legale, anche se accetti un contratto e poi finisci in tribunale sarò il giudice a decidere poi se il contratto è valido o no.

Rimaniamo in attesa...

Ricordo che le clausule vessatorie non valgono se non accettate espressamente (e la firma alla fine del contratto non indica l'accettazione delle clausule vessatorie).

E comunque siamo in Italia, dove per la corte dei conti l'uso dei PDF è lento e quindi è meglio spendere 8M di € in carta.

M.

@Phoenix1977 said:

Ma perchè non telefonate alla Google Italia e chiedete spiegazioni in merito ed eventualmente fate chiamare un avvocato o mandate una lettera con un avvocato. Se non fate nulla poi passerete dalla parte del torto.

Quello che dici non può avere fondamento: un servizio gratuito si accetta così com'è, non serve essere avvocati per saperlo, sarebbe come se qualcuno citasse Giorgio Tave per essere stato bannato dal forum. Secondo voi si può imporre a Google di avvisare prima del ban o di darne spiegazione? Facebook ti avvisa prima del ban?

Se non paghi un servizio non puoi pretendere nulla. E poi, con ogni proabilità Madri ha effettivamente violato il regolamento e, se anche non lo avesse fatto, non cambierebbe molto: se io ti invitassi a casa mia, poi non potrei più farti uscire?

Quello che dici è giusto, ora, io non sono avvocato ma potrebbe c'entrare l'etica e condotta professionale che credo siano presenti anche nella legge italiana, anche per dei servizi gratuiti.

Ci vorrebbe un avvocato per spiegare bene queste cose.

Beh, se la metti così:

io potrei chiederti gentilmente di uscire da casa mia, e tu saresti tenuto a farlo, mentre se ti buttassi fuori a calci, mi potresti denunciare. Per la legge non puoi nemmeno picchiare un ladro se non per leggettima difesa (quando e se te la danno).

Ma Google non ha messo in mezzo alla strada una persona, ha soltanto cancellato un account su un proprio dominio. Tra l'altro, Google non si assume l'onere della custodia o del backup neanche in maniera gratuita. La legge, purtroppo, non può obbligare all'educazione.

Si si ma infatti potresti benissimo aver ragione, come hai detto anche tu pensa che per la legge italiana se un ladro ti entra in casa e riesci ad immobilizzarlo poi arrestano te per rapimento.

Ad ogni modo spero per Madri che gli riabilitino l'account.

Ragazzi su google c'è espressamente scritto che un account può essere chiuso (ban) per buoni motivi e anche per "non" motivi. A me mi hanno bannato 2 giorni senza nessun preavviso, per poi riabilitarmi senza alcun preavviso. Ancora non so cosa sia successo!