Intesa l'importanza della validazione di un sito, magari non per ambire a miglioramenti oggi... e pensando al futuro potete consigliare qualche buona guida, risorsa, tool, per semplificare la validazione?

E' vero che gli scroll non sono validabili?

validator.w3.org

Leggendo quindi il post http://www.giorgiotave.it/forum/laboratorio-seo/44872-test-un-sito-con-codice-validato-w3c-e-avvantaggiato-nel-posizionamento.html si capisce che la validazione può dare alcuni benefici lato google e yahoo...mentre invece msn è indifferente...

uff...quanto lavoro ci aspetta!

@gh3 said:

validator.w3.org

Si grazie... questa c'è l'avevo
Intendevo dire, guide per capire i metodi di validazione.
Qualche risorsa, magari in italiano per iniziare, dove estrapolare informazioni importanti.

mi rispondi di nuovo validator.w3.org?

beh validator di w3 non è solo un mero validatore che ti dice la tua pagina è valida o no.

E' anche, anzi è soprattutto un debugger che ti spiega il perchè degli errori mostrandoteli tutti e fornendoti tutte le informazioni necessarie alla correzione oltre che tutta la documentazione alla tag dove è stato evidenziato l'errore.

Altre info le puoi trovare sul sito del w3c.it ( http://www.w3c.it/traduzioni/xhtml1-it.html) o su wikipedia cercando xhtml.

per la mia poca esperienza, la validazione è ottima per google, ma non solo la validazione, sono convinto che la struttura stessa del sito, evitare le tabelle, e avere tutto su CSS dia quella spinta in più a google.

io credo che google non visualizzi il sito a livello grafico, ma solo come struttura, e più i dati grafici stanno su css, più rapida è la sua scansione, rendendo magari più gradito il suo ritorno, o la sua frequenza di scansione.
ma ripeto che sono ancora troppo poco esperto, per trarre conclusioni, è solo una mia convinzione

Comunque a parte google il futuro fortunatamente vuole siti puliti, pensate solo ai palmari/iphone/browser per console, ecc... con una struttura ottimizzata e tutto su css, basta legargli un css apposito a seconda del browser di ingresso e il sito è perfetto ovunque, persino su palmari con risoluzioni infime

@Algeroth said:

Ciao a tutti,

volevo chiedere se secondo voi per il posizionamento su google è utile spendere tempo nella validazione W3c?

ma secondo te il sito di google è validato?
figurati cosa gliene frega a loro della validazione

@1ale1 said:

per la mia poca esperienza, la validazione è ottima per google, ma non solo la validazione, sono convinto che la struttura stessa del sito, evitare le tabelle, e avere tutto su CSS dia quella spinta in più a google.

Gli spieder in generale, quindi non solo google, navigano il web con dei browser testuali tipo Lynx. questo significa che non sanno cosa sono le immagini, tuttavia proprio come ha detto 1ale1 se l'html non ha dentro immagini, perchè sono contenute nel css (leggasi background-image: url ... ) ... il browser scaricherà la pagina molto più velocemente e questo non potrà che giovare al punteggio interno che google da ad ogni nostra pagina.
Chiaro che per un sito con poco traffico, o appena nato, o stabile come una statua (mai aggiornato e altro) questa "capacità" di download non influenza un bel niente, ma quando il sito inzia ad essere ottimizzato per i motori, inizi a raccogliere parecchi link e inevitabilmente ti ritrovi nelle prime posizioni delle serp allora su questa cosa google un pò ci bada.

Per il resto, in generale, per quanto validi anche io le mie pagine, purtroppo devo constatare che spesso sono sorpassato da siti "cafoni".

ma secondo te il sito di google è validato?
figurati cosa gliene frega a loro della validazione

Infatti molte cose che prelevi da google le devi modificare perchè non sono validabili... ora non ho controllato se si è evoluto, ma ad esempio mi ricordo il form da piazzare sul tuo sito per le ricerche o le google maps in ajax...

Salve a tutti/e sono nuovo del Forum GT complimenti all'autore.

Io ho visto salire una mia pagina di ben 10 posizioni su Google nel giro di 1 ora validando il codice e cambiando DTD come consigliato dal validatore stesso da XHTML 1.0 a HTML 4.01 che conteneva solo piccoli errori nei tag <meta>

Dopo questa conferma la convalida del codice sarà per me una priorità!

Ciao, sempre meglio avere un sito validato a mio avviso, come ranking factor però per adesso conta veramente molto poco se non addirittura nulla!

Ciao

@filoex said:

Ciao, sempre meglio avere un sito validato a mio avviso, come ranking factor però per adesso conta veramente molto poco se non addirittura nulla!

Ciao

Io riporto quello che ho osservato di persona... il resto per me sono chiacchere da forum!

Ciao Raccioppi e benvenuto sul forum Gt,

In merito alla tua osservazione Matt Cutts risponde in un video:

In poche parole dice: "We don't give any sort of boost to pages if they validate." Tradotto: "Noi non diamo nessuna spinta alle pagine se loro sono validate"

PS: Google.com non è validato wc3

@Gibbo89 said:

In poche parole dice: "We don't give any sort of boost to pages if they validate." Tradotto: "Noi non diamo nessuna spinta alle pagine se loro sono validate"

Concordo, Raccioppi, che il tuo sito sia salito di 10 posizioni nel giro di 1 ora non è legato sicuramente alla validazione.

E' sicuramente giusto e consigliabile scrivere codice pulito e che rispetti gli standard (quando questi esistono ovviamente), ma oggi la maggior parte dei siti non passano la validazione a causa dell'inserimento dei vari bottoni e widget social che iniettano nelle proprie pagine non solo i vari bottoni e contatori di +1, numero fan e followers, ma anche tutte le altre informazioni provenienti da Twitter, Facebook, Linkedin, ecc .ecc.

Valerio Notarfrancesco

@vnotarfrancesco said:

Concordo, Raccioppi, che il tuo sito sia salito di 10 posizioni nel giro di 1 ora non è legato sicuramente alla validazione.

E' sicuramente giusto e consigliabile scrivere codice pulito e che rispetti gli standard (quando questi esistono ovviamente), ma oggi la maggior parte dei siti non passano la validazione a causa dell'inserimento dei vari bottoni e widget social che iniettano nelle proprie pagine non solo i vari bottoni e contatori di +1, numero fan e followers, ma anche tutte le altre informazioni provenienti da Twitter, Facebook, Linkedin, ecc .ecc.

Valerio Notarfrancesco

Per me sono tutti dei grandi [...] ... la verità in fondo è in mano a pochi! E una di queste verità è che una pagina convalidata dal W3C (stiamo parlando del massimo organismo mondiale al cui interno ci sono gli inventori del World Wide Web) ha più peso nelle serp di Google! L'algoritmo tiene conto di 200 variabili diverse, tra cui questa.

il motivo per cui il proprietario di Google dice : il W3C non conta per noi è semplice: perchè altrimenti tutti toglierebbero le mappe, i bottoni, buzz, google+1, ect. e anche AdSense dai loro siti web per passare la convalida!

In ogni caso il 90% dei siti web contengono codice non valido e dire che da un giorno all'altro questo influisce sul posizionamento, diventerebbe un bel caos tutto ciò... seguite matt OK

Lo scopo di GOOGLE è rispondere a contenuti di qualità ad ogni richiesta dell'utente... a parità di contenuti testuali, pagerank ed altro si posiziona meglio la pagina con meno errori nel codice sorgente! E in base a quale criterio si individuano gli errori ? Con la validazione W3C

Per me sono tutti dei grandi... e lo sono della specie peggiore!

Salve, non so se google da peso o meno alla validazione di un sito web, comunque spendere un po' di tempo per allinearlo agli standard del W3C significa anche scrivere codice migliore.

Poi non si sa mai come le cose possano cambiare in futuro...

Al giorno d'oggi i siti validati sono veramente pochi, e tra questi ci sono siti professionali al 100%.
Google non tiene conto della validazione w3c nei suoi fattori di posizionamento perchè un sito validato non significa che sia compatibile con tutti i browser, quindi la validazione per lui non ha importanza.
Se poi per vostro sfizio personale volete validarlo logicamente potete farlo, ma tra questo e dire che matt cutts dice che non viene considerato solo perchè Google non è validato mi sembra un'assurdità (ci son ben altri motivi per avercela con matt) ;).