Secondo me state facendo supposizioni X.Filesiane. Google digerisce praticamente tutto ed è molto meno sofisticato di quello che si vocifera..anzi. Addirittura adesso dovrebbe filtrare le dir.. chissà poi perchè.
Ho un sito super spammoso, linkato da cani e porci anche tramite tecniche black hat (estreme) e con inserimenti automatici in commenti wordpress (in siti anche di lingue diverse), in web dir ecc. Roba che di affinita di argomenti c'entra MENO di 0 con il sito in questione. Anzi non ho nemmeno un sito neanche LONTANAMENTE affine che mi linka in tutto il web. Nemmeno 1. Risultato?
Pr5. E non solo.. per quelli che pensano che il pr non conti nulla, che ci voglia affinità di siti linkanti ecc... sono anche in cima a quasi tutte le serp settoriali.

@nbriani said:

Ciao Paolo,

...stavo pensando anchio la stessa cosa... Sembrano davvero troppe le segnalazioni in rete di abbassamenti di PR da pensare che dipenda soltanto dal naturale e fisiologico cambio di "scala" dovuto alla crescita dei documenti e delle pagine web... o c'è stato uno "scatto" nel ricalcolo degli "scaglioni" (0-10) che non c'era stato prima, oppure è come dici tu ... Google ha introdotto nuove variabili nella considerazione dei link ai fini del conteggio del PR....

Ho pero' una considerazione personale... gli elementi che tu citi (minore considerazione dei link comprati, scambiati, ecc) erano per me certamente (si fa per dire ) già presenti ai fini del ranking , non credi? ..non capisco quindi il motivo di aggiungere quelle variabili anche nel calcolo del PR...

Non credo che faccia certe considerazioni due volte... ti torna? quindi o li introduci come nuove variabili negli algoritmi di ranking o dentro il calcolo del PR (che poi certo è anch'esso un "algoritmo"..)

Ciao Nicola!
ti ricordo che PR=Page**Ranking **

Dato che non penso che il PR visulizzato fosse stato fino ad oggi diverso dal PR reale (intendo come valore vero poi riportato in scala) allora le cose sono due: o fino ad oggi in realtà certe considerazioni sui link non erano tenute in conto oppure ci sono altri elementi nuovi...

Probabilmente il valore di uno stesso BL dipende dalla distribuzione per cluster dei siti referenti. Ad esempio se un un sito ha al 5% BL da scambio link allora saranno valutati ai fini del PR, viceversa se ha BL da scambio al 90% allora...ciccia!

..io per esempio avevo pensato ad una considerazione legata al "momento temporale" dell'ottenimento di un BL (vedi anche proprio l'ultimo brevetto uscito...) ... che so' considerando meno, ad esempio, bl molto vecchi ripsetto ai nuovi...

questo è un altro problema i cui effetti, credo, si vedranno in futuro...

oppure valutazioni legate al concetto di "pagine seme" introdotte dal "Trust Rank" (cioè un Bost al PR trasmesso da pagine seme ben definite che ha portato ad una variazione forte del valore dei nuovi PR tale da aver creato questo importante cambio di scala....)

Puoi spieare meglio il concetto e fornirci qualche riferimento? thanks

chissà ... vediamo se in giro per il mondo , qualcuno trova la chiave giusta... (oppure semplicemente dobbiamo attendere la fine dell'update che anche la volta passata aveva avuto un primo momento "problematico" e poi una risitemazione successiva..)

Non credo...

Da PR 0 a PR 2. Ottimo, almeno ora esisto pure io!

@superdan said:

Ho un sito super spammoso, linkato da cani e porci anche tramite tecniche black hat (estreme) e con inserimenti automatici in commenti wordpress (in siti anche di lingue diverse), in web dir ecc. Roba che di affinita di argomenti c'entra MENO di 0 con il sito in questione. Anzi non ho nemmeno un sito neanche LONTANAMENTE affine che mi linka in tutto il web. Nemmeno 1. Risultato?
Pr5. E non solo.. per quelli che pensano che il pr non conti nulla, che ci voglia affinità di siti linkanti ecc... sono anche in cima a quasi tutte le serp settoriali.

Che dire.... Complimenti!

Ma nessuno pensa che Google sia tanto sofisticato o infallibile... se no non esisterebbero i quality Rater, no?

Certo che leggendo la storia, i documenti originali, i testi di studio e i paper dei vari ingegneri, se si pensa alla struttura ingegneristica , alle menti e alle persone coinvolte, alle decine di brevetti registrati intorno al motorone californiano (ma anche agli altri) , forse non sarà "sofisticato" come dici tu, ma io lo trovo "idealmente" e "intellettualmente" affascinate ... Google, ma anche gli altri big searcher, incarnano la frontiera tecnologica dell'information retrieval in rete, che ritengo un argomento davvero interessante e di forte impatto con il ns futuro prossimo cosi' ormai legato alla rete...

Per questo mi piace fare "supposizioni" e applicare il mio "modestissimo" pensiero e ragionamento teorico ...:D

Si fanno supposizioni "x.filesiane" in questo caso, semplicemente perchè colpisce un calo tanto diffuso di PR.... cosi' cercavo di ragionare a voce alta sulle possibili motivazioni...

Nicola

@superdan said:

Secondo me state facendo supposizioni X.Filesiane. ...

forse...

LowLevel tempo fa parlava di Google come un pentolone in cui ogni tanto (spesso IMHO) salta fuori qualche carota...

Quello che osservo nasce dall'analisi di molti siti e sono sempre discorsi generali, è ovvio che ci sono sempre eccezioni ...ma è solo questione di tempo...poi risistema tutto...

Ti dirò che a tutt'oggi Mister G si pappa ancora testo nascosto (invisibile ecc.), link nascosti, cloacking ecc. ecc. ecc. Ma alla grande proprio altro che filtri fantascientifici ecc. Ovvio può capitare che si venga bannati (ma non è detto, ci sono siti che sono cosi da anni e viaggiano ancora da dio..) ma SOLO dopo che un umano ne verifica la presenza (il cosiddetto cutt's antispam team). E quasi sempre SOLO dietro una segnalazione umana (cioè qualcuno che riempie il modulo e fa diciamo "la spia"). Secondo me G è sopravvalutato dai molti in realtà è molto ma molto piu semplice e "pistola" di quanto il 99% della gente creda. Anche queste supposizioni si basano su osservazioni (gestisco una 300ina di siti) e a mio parere basta sapere quelle 2-3 cose per muoversi abbastanza bene. Ovvio pero, quelle poche vanno sapute molto bene, in primis la struttura cosa che praticamente in Italia non conosce quasi nessuno e che invece è fondamentale. Saluti

Puoi spieare meglio il concetto e fornirci qualche riferimento? thanks

Cercavo soltanto di immaginare quali possibili cambiamenti potessero essere stati introdotti nel calcolo del PR.. e ripensavo ai vari documenti letti in passato ... cosi' mi era rivenuto in mente il "Trust Rank" ... con quel suo meccanismo di "documenti seme" di partenza che diffondono un parametro di Trust vero i siti linkati... cos' supponevo (ma non ho certamente riferimenti) che il Page Rank potesse aver avuto un simile sviluppo (cioè documenti autorevoli di partenza che hanno un valore aggiuntivo di page rank da distribuire) ma è senza dubbio una idea un po' forzata e tirata in ballo cosi' di sana pianta..

Mentre mi par piu' credibile l'ipotesi della "freschness" dei BL ai fini del conteggio del PR e l'introduzione del fattore temporale nella considerazione di un BL ... che mi pare un concetto ormai a 10/15 anni di distanza dal calcolo originario del PR e ad olltre 20 anni dalla nascita della rete che possa avere un qualche fondamento reale... (visti anche appunto i nuovi brevetti)

Nicola

**Secondo me G è sopravvalutato dai molti in realtà è molto ma molto piu semplice e "pistola" di quanto il 99% della gente creda. **

Mah... non so cosa sei abituato a considerare "complesso" visto che ritieni un MDR come Google "semplice"

A me pare invece che non solo la documentazione prodotta in questi anni sulla sua infrastruttura informatico/organizzativa, ma anche i risultati che sono sotto gli occhi di tutti (almeno i miei) quotidianamente in termini di prestazioni e qualità nello svolgimento del suo "lavoro" (l'information retrieval appunto) , di fronte ad un mare cosi' complesso, enormemente vasto e soprattutto cosi' poco "collaborativo" (vedi gli esempi che tu citi) , siano una prova inequivocabile della incredibile complessità della struttura necessaria a sostenere la qualità attuale... (penso lo stesso anche di ask, msn, yahoo, ecc eh, non fraintendermi)

Nicola

Io posso dire di aver perso un punto di pr ma il sito è salito tra i primi nelle serp per molte key.

Quindi non so a questo punto che valore dare al numeretto sulla barra...

@netdream said:

...Quindi non so a questo punto che valore dare al numeretto sulla barra...

Le due cose non hanno relazione.. i documenti in serp NON SONO SEMPLICEMENTE ORDINATI PER PAGERANK.

Nicola

la cosa bella è che parliamo un po' tutti per ipotesi basate su qualche paper (che non necessariamente ha reale valore) e per empirismo.

secondo me, il pagerank in sè mangia tutti i link. il fatto è che i link danno molto più del pagerank. ed è per questo motivo che dico che non bisogna puntare al pagerank, ma al ranking. se si lavora bene, il pagerank sale lo stesso, ma sicuramente il ranking ha maggiori chance di fare altrettanto, ed anche in tempi più rapidi.

sulle possibili cause del calo del PR, io non ci metto il fatto che google abbia smesso di valutare il pr di directory o altro. il PR secondo me è un dato molto grezzo. le cause le ho scritte qui e preferisco spammare che creare contenuto duplicaton

@must said:

le cause le ho scritte qui e preferisco spammare che creare contenuto duplicaton

Ciao Must!

avevo letto il tuo articolo ieri... (ho il tuo blog nel mio reader da sempre )

La cosa pero' effettivamente "strana", "nuova" è che se fosse per cause fisiologiche e naturali (come supposto anche da noi in questo thred) ... perchè prima non era mai successo?

o meglio perchè prima non era mai successo in maniera cosi' diffusa?

Possibile che solo in questi ultimi tre mesi ci sia stato un incremento cosi' incredibile di documenti in rete? ..non credo proprio... o forse era diverso tempo che non veniva ripesato il Pr ai dieci scalini della barretta in toolbar? possibile che sia un evento "discontinuo" e "manuale" ?

Mah.. io avevo dei dubbi, e quindi consideravo plausibile che fosse stato introdotto un qualche cambiamento...

Nicola

p.s vieni su con Cavone al raduno? o devo venire a prenderti io....:():

Quando si parla di google come del "massimo", andrebbero fatti dei debiti distinguo.

Ingurgida miliardi di pagine spam che solo grazie alle nostre "lamentele" poi elimina. Non si pone alcuna domanda per stringhe come questa "ag345734573wjdasdjasdkas0rw90er9w00xc0zx9csxc90z9zxcxckjzxc9zx" usata nei domini. Non sa distinguere tra sito normale e sito pornografico. Il safesearch nel mio settore funziona solo grazie alle mie continue e stucchevoli segnalazioni (si poi qualcuno corregge).

Non riconosce il testo nascosto, non riconosce la lingua usata, non distinguendo molte volte tra il cinese e l'italiano (lo giuro e senza scomodare la semantica).

I brevetti ? Secondo me rappresentano nel 90% una lista di buone intenzioni e comunque rappresentano un sicuro ostacolo giurdico posto contro l'innovazione della concorrenza.

La toolbar? Ma avete mai provato a vedere se davvero comunichi con un qualche datacenter? Io l'ho fatto, e dalla mia esperienza l'unica toolbar che davvero pinga è quella di Alexa.

@nbriani said:

Ciao Must!

avevo letto il tuo articolo ieri... (ho il tuo blog nel mio reader da sempre )

lo so. lo spam era per il popolo

La cosa pero' effettivamente "strana", "nuova" è che se fosse per cause fisiologiche e naturali (come supposto anche da noi in questo thred) ... perchè prima non era mai successo?

per quel che mi riguarda, è successo anche in passato (anzi, a pensarci bene, solo in passato. a questo giro penso di essere rimasto costante). e cmq capita sempre con i siti che non acquistano nuovi BL.

o meglio perchè prima non era mai successo in maniera cosi' diffusa?

beh, magari è una mia errata opinione, ma se non sono aumentati i documenti, sicuramente lo sono i link.

Possibile che solo in questi ultimi tre mesi ci sia stato un incremento cosi' incredibile di documenti in rete? ..non credo proprio... o forse era diverso tempo che non veniva ripesato il Pr ai dieci scalini della barretta in toolbar? possibile che sia un evento "discontinuo" e "manuale" ?

per quel che mi riguarda, ovvero parlando di quella fettina di web che frequento io, c'è stato sicuramente un aspetto che si è affermato con molta più prepotenza di prima: link a nastro da tutte le parti. ad esempio, a causa di molto più viral. ora un blog parla di una cosa, e a ruota 100 blog fanno altrettanto.

Mah.. io avevo dei dubbi, e quindi consideravo plausibile che fosse stato introdotto un qualche cambiamento...

magari il nofollow su en.wikipedia può aver cambiato qualche equilibrio, ma secondo me non c'è stata nessuna novità lato Google.

Nicola

p.s vieni su con Cavone al raduno? o devo venire a prenderti io....:():

non so manco di che stai parlando

@Cineasta said:

Quando si parla di google come del "massimo", andrebbero fatti dei debiti distinguo.

Hai ragione, ma a me piace pensare sempre con la mia testa.. quindi ho provato piu' volte ad immaginarmi nei panni di un ingegnere informatico che deve costruire un Mdr...(ho anche provato a collaborare con chi tentava di farne uno), ho anche immaginato su che cosa avrei strutturato io una tesi di laurea legata ad un metodo di ranking tipo quella ideata da Brin e Page.... (è divertente provaci! )

... evidentemente non sono ne un grande ingegnere, ne una grande mente ... perchè a me il livello generale raggiunto dai MDR di oggi (e non solo google , lo ridico per la terza volta) ela complessità di struttura necessaria a supportare miliardi di documenti e centinaia di milioni di utenti, pare davvero qualcosa di "incredibile"..

Che ti devo dire... sono un ingenuo? ... bè puo' darsi...

Certo anchio saprei trovare problemi e difetti, ingordige e monopoli, ma non era quello il concetto... io pensavo semplicemente allo sviluppo affascinante dell'information retrieval su Internet .. e al livello di complessità TEORICO che ha raggiunto... che ti devo dire? a me piace, affascina...

Se poi mi vuoi mettere in bocca che "google"="il massimo" ...fai pure... ma non l'ho detto...

Nicola

@Stuart said:

Tutto ciò però ci porta off topic rispetto al thread in corso, che tratta dell'export del PR del 28/04/07.

Con il permesso di nbriani, paocavo e degli utenti che hanno portato il loro contributo alle speculazioni sul traffico, splitto in nuovo topic in modo che se ne possa discutere meglio.

.Stuart

ooops! hai ragione ... sei tu il Mod qui... sorry ci siamo lasciati trasportare... e io che pensavo pure.. "guarda un po' una volta tanto il thred sull' update del PR che piega interessante ha preso stavolta..."

Nicola

Nessun problema, Nicola :), sono il primo ad essersi lasciato trasportare ... del resto i discorsi sul traffico sono a dir poco affascinanti e suggestivi.

Magari fossero tutti così gli OT...

@"nbriani" said:

guarda un po' una volta tanto il thred sull' update del PR che piega interessante ha preso stavolta...

Infatti, proprio perchè non voglio che una discussione così interessante si "perda" nelle paranoie sulla barretta verde, ho proposto lo split

Procedo.

.Stuart

Info: post riguardanti traffico e affini splittati qui:
http://www.giorgiotave.it/forum/posizionamento-nei-motori-di-ricerca/37696-google-traffico-come-parametro-di-rilevanza-per-le-risorse-web.html

.Stuart

@nbriani said:

Le due cose non hanno relazione.. i documenti in serp NON SONO SEMPLICEMENTE ORDINATI PER PAGERANK.

Nicola

Certo Nicola, hai ragione... Anche io concordo con te e so che i documenti non sono ordinati in base al pr.

Volevo riflettere su un punto però. Se per ranking si intende popolarità ed attinenza di una pagina, questo vuol dire che se in una serp molto affollata io con un sito a pr3 supero tanti siti che hanno anche pr6, vuol dire che la "popolarità" intesa come link ricevuti, ha perso di valore per il posizionamento ??

Io credo che per i link che ho e per la posizione che occupo (ed i link non sono certo quelli delle pagine di scambi link etc.. ma di qualità) il pr sarebbe dovuto salire e non scendere negli ultimi 4-5 mesi...

Quindi se ho preso link spontanei e di qualità , ho superato siti a pr elevato e ricchi anch'essi di contenuti, non mi spiego questo calo di pr.. tutto qui..

@nbriani said:

ooops! hai ragione ... sei tu il Mod qui... sorry ci siamo lasciati trasportare... e io che pensavo pure.. "guarda un po' una volta tanto il thred sull' update del PR che piega interessante ha preso stavolta..."

Nicola

Vai pure Stuart, mi hai preceduto perchè ti stavo mandando un pvt proprio per scindere il 3D a partire dal mio post #78 di questo 3D. Ma và bene così.