@Juanin said:

Vogliamo parlare di questo

malattiaclinica [dot] com

Posizionato per parecchie chiavi di malattie anche preoccupanti e chiaramente un sito tradotto automaticamente con qualche translate o altro.

Imbarazzante.

Pensa che 2 settimane fa batteva su tutta la linea il sito dell'AIRC che poi ora è ritornato su.

Eh.

In estrema sintesi... hanno rilasciato un update estremamente grezzo, che ha portato a SERP da riaddestrare praticamente da zero.

Risultato: nei settori con tanto spam è andato tutto a gambe all'aria e se va bene ci metteranno sei mesi a tornare a regime.

Ovviamente da Google fanno orecchie da mercante, perché non è che possono davvero dire pubblicamente "sappiamo bene che i risultati attuali su alcune query sono peggiori di quelli precedenti, ma fidatevi che miglioreranno nel tempo", sarebbe una discreta botta al brand... si presume che un aggiornamento migliori i risultati invece di peggiorarli. Gli unici che si sono accorti davvero della cosa siamo noi che guardiamo SERP tutti i giorni, ma contiamo poco o nulla nella formazione dell'opinione generale su Google.

EDIT: per la cronaca, sulla SERP [miglior farmacia online] i risultati oggi sono già cambiati, sono entrati alcuni risultati di news e lo spam è sceso a 3 su 10. Segno che c'è davvero un processo di riaddestramento all'opera.

Sul fatto che siano entrate le news non credo dipenda da questo cambio algoritmico, ma semplicemente il normale corso delle serp da post freshness. Non lo vedrei come un miglioramento in senso stretto di ciò che hanno fatto.

No, certo. Non intendo dire che sia un miglioramento... intendo dire che la volatilità delle SERP è alta, nuovi risultati entrano ed escono ogni giorno, anche su SERP che fino ad un paio di mesi fa erano stabili.

Appunto, è come se le stiano addestrando di nuovo da zero. Ad esempio su quella query io mi aspetto che le news scompaiano, perché davvero non c'azzeccano un cavolo con l'intento di ricerca, che è puramente comparativo.

E poi lo spam, maledizione. Capisco siti scrausi di utilità dubbia... ma individuare lo spam puro dovrebbe essere una cosa ormai assodata per Google.

Io sinceramente ho notato molte cose che non hanno senso sia per quanto riguarda le news che per quanto riguarda i video.

Google sta affollando le SERP di tutte queste cose e come dicevo sopra in uno dei messaggi precedenti è "on-purpose".

Ho segnalato SERP dove le news (o presunte tali perché spesso vecchie) sia via twitter che come chiedono loro via pulsante "Feedback" a fondo SERP, ma dopo 3 anni non è cambiato nulla.

Di recente stanno semplicemente "pushando" quello che interessa a loro e non quello che veramente ha senso. Sembra abbastanza evidente o forse non lo è e siamo noi ad essere ciechi...eppure i CTR poi parlano chiaro.

@Juanin said:

Di recente stanno semplicemente "pushando" quello che interessa a loro e non quello che veramente ha senso. Sembra abbastanza evidente o forse non lo è e siamo noi ad essere ciechi...eppure i CTR poi parlano chiaro.

Non ci credo che spingano la roba sulla base di una non meglio specificata agenda.

Voglio dire: se i risultati per l'utente peggiorano (ed in alcuni casi questo è indiscutibile), alla lunga possono solo perderci.

Perché se trovo spam o notizie scorrelate a quello che stavo cercando, la prima volta penso "ho sbagliato parola chiave", ma alla lunga mi stanco... ed andrò a cercare quelle informazioni da un'altra parte, oppure smetterò di cercare del tutto.

Quindi in definitiva resto dell'opinione che abbiano sminchiato e che le pagine che vengono spinte oggi in SERP siano lì solo in conseguenza di effetti collaterali dell'aggiornamento e non certo per uno scopo.

Guarda caso:

• il pushing del news carousel su praticamente tutte le SERP è partito quando giravano le statistiche Facebook supera Google.
• il pushing è aumentato quando hanno iniziato a spingere AMP
• il pushing del video carousel è iniziato ora che praticamente quasi la totalità degli investimenti pubblicitari ha fame di Preroll e cmq Video con requisiti di viewability impossibili da soddisfare in grande quantità.

Alla fine Google è un'azienda che deve fare i soldi. L'utente non è che non trova quello che vuole...lo skippa. Banalmente o lo ignora.

Queste feature sono dei pompa soldi e ti posso garantire che con quei volumi anche delle micro modifiche spostano milioncini di euro.

Sarò un malpensante...mah. Allora come ti spieghi che Google consenta di Biddare su "Nomi brand" altrui? Credi sia davvero in nome della miglior UX e migliori i risultati di ricerca?

Le cose che citi mi paiono plausibili e ci sto dentro, ma non credo abbiano molto a che fare con l'aggiornamento di agosto, sono tutte precedenti (compreso il carousel video, che è il più recente dei tre). E comunque vanno per aggiunta di feature, in questo caso abbiamo veramente fortissime turbolenze.

Tu parli di spingere le news ed aumentare le revenue pubblicitarie... ma qua siamo allo spam puro in SERP. Cioè, siamo al grado zero dello sminchiamento, roba come questa non si vedeva davvero dal 2010.

Ma io infatti parlavo di altro in risposta a te (news, video etc)

Non di questo algo update nello specifico.

Salve a tutti, mi pare strano che nessuno abbia ancora tirato in ballo uno dei casi più eclatanti di questo update.

Il sito mednat . org ha avuto dal primo agosto una esplosione di traffico.

Si tratta di un sito che parla di cure e medicina naturale.

Non ha una versione mobile del sito, non si sa chi scrive i contenuti ( o almeno io non ho trovato dei riferimenti), la qualità di tali contenuti lascia molto a desiderare. Sembra un sito amatoriale di 15 anni fa.

Non ha nessuna UX, se non per un abbondante utilizzo dei link interni.

È un sito molto popolare, inteso come quantità di backlink.

Era un sito morto, poi dal 1 agosto è in entrato in prima pagina per tante query mediche e anche finanziarie. (basta controllare con seozoom o semrush).

Sembra un sito di complottisti. Assurdo.

Come sito è old stile, ma non lo considererei inusabile. E' usabilissimo. Ho più dubbi sui contenuti.

Scusa juanin, ma forse abbiamo una visione diversa della user experience.

I contenuti sono dei mattoni enormi. Ci sono dei "muri" di testo, che solo a vederli mi passa la voglia di leggere.

I colori del sito...non so te ma quel celestino che c'è sullo sfondo dopo 8 secondi mi acceca la vista.

Oltre a questo l'organizzazione dei contenuti mi sembra molto approssimativa. Intendo proprio la suddivisione degli articoli in macro-argomenti. In ogni articolo c'è una grossa divagazione, passa dal giorno alla notte, dal bianco al nero senza nessun criterio.

La ricerca interna l'hai provata? In pratica non esiste. Viene effettuata esternamente tramite google col comando "site:mednat.org keyword".

Ripeto, non ha nulla di tutte le pippe-seo che vengono fuori ultimamente:

• Chi scrive? boh! Forse con un whois ci si arriva
• Gli autori del main content sono accreditati? Boh
• La reputazione di chi ha scritto quelle cose, chi la conosce?
• Non c'è asssolutamente la versione mobile, dato che è realizzato con MS Frontpage 6.0
• Cosa ci vede in quel sito il lo spider mobile di Google? Visto che quest'ultimo sta' spammando mail sul mobile first index a tutti i webmaster.
• L'usabilità da mobile è quindi inesistente
• La qualità intrinseca del main content onestamente è davvero ridicola, come hai detto te sembra un sito di complottisti

Potrei continuare per ore, ma la realtà è che chi gestisce quel sito ora si trova vagonate di traffico dal 1 Agosto.

L'unica pippa-seo che (secondo me) viene soddisfatta potrebbe essere il "Beneficial Purpose" poichè chi scrive, anzi scriveva, in quel sito pare lo faccia col reale intento di dare un aiuto agli utenti.

Scusate l'uso del termine "pippa-seo"....ma davanti a casi del genere tanti concetti mi sembrano proprio delle pippe.

Ciao Psyco secondo me confondi l'estetica all'usabilità, la mera usabilità alla UX. La user experience è tema più complesso e non possiamo liquidarla così in un battito di ciglia. E' un errore comune confondere la UX con quello che non è. Pensa che ci sono anche intelligentoni di Google che credono che la UX sia definita dalla tecnologia che uno usa. Immagina.

Riguardo invece alla storia di "chi scrive" e la menata "EAT" che è venuta fuori è oggettivamente una cosa che non esiste come fattore...almeno adesso. Una menata che si sono inventati i SEO.

Sull'influenza invece del mobile come al solito è un non fattore, ma lo è sempre stato. Inoltre per come è fatto il sito è leggibilissimo anche da mobile, anche se non per persone con problemi di vista

Sul contenuto non posso giudicare. Non sono esperto in quelle materie.

Se come ricerca usa Google sicuramente funziona meglio del 90% dei siti in circolazione, soprattutto se basati su Wordpress.

Concordo che il sito non sia il massimo, ma è semplicemente RETRO', non inusabile. Non sto dicendo che io consiglio un sito del genere, ma non dobbiamo confondere ciò che è bello o fatto in modo moderno, da ciò che contiene un sito e come sia fruibile.

Insomma...c'è di molto peggio venuto fuori dopo questo update...per imitare Martino --> https://twitter.com/andreapernici/status/1042766430066941958

@Juanin said:

Insomma...c'è di molto peggio venuto fuori dopo questo update...per imitare Martino --> twitter.com/andreapernici/status/1042766430066941958

Whoa. Content farm allo stato puro.

Ma sta roba non era sparita ancora con Panda nel 2011?

Pazzesco.

Ciao a tutti, io vorrei contribuire nella discussione con la mia esperienza.

Gestisco Farmagalenica [dot] it. sito che si occupa di farmaceutica.

Prima dell'update di MARZO (si marzo) Google Analytics indicava una media di 80.000 utenti unici al mese.
DOPO Marzo, è sceso a 60.000/mese.
Da Agosto è crollato a 20.000/mese.

La cosa che mi fa impazzire è che alcuni post molto "famosi" sono completamente spariti dalla SERP di Google, passando dalla 1°-2° posizione a... sima posizione.
E quello che per me è inspiegabile, è che i primi siti che ora compaiono, sono tutti siti che hanno copiato & incollato il testo dei miei post. Si è sempre detto che Google penalizzava questa pratica, ma qui rasentiamo l'assurdo.

Non ho idea della reputazione, nella nicchia dell'argomento trattato ero/sono "famoso".

Qualcuno riesce a trovare un "minimo" di motivazione tecnica?

A voi gli spunti.

La motivazione tecnica a mio parere è che hanno sminchiato.

Facile a dirsi, e certamente auto-assolutorio... ma mi sembra davvero l'unica spiegazione plausibile.

Ho riguardato la query [miglior farmacia online] ed ha ancora 4 risultati su 10 di SPAM PURO (ovvero siti hackerati con contenuti su Viagra/Cialis)

Spam in SERP su query da 1300 ricerche/mese per me si spiega solo in un modo: come detto, hanno sminchiato.

Se veramente ti hanno copiato dovresti fare dei report DMCA.

Si si preoccupiamoci del "medic update"...e poi invece scopriamo che un BUG devasta il traffico di un sito.

E' agghiacciante signori miei.

https://www.facebook.com/andreapernici.seo/videos/10217246671102879/

Ma era un bug di Google o del browser?
A me funziona correttamente.
A te ha ripreso a funzionare?

E' un bug di Google con alcuni browser tra cui Safari 12, Firefox, Explorer.

Alla faccia del BUG!
Qualsiasi web master pivello sa che deve testare su tutti i device e browser possibili prima di "andare in produzione".