Vale la pena di ricordare che:

• i Quality Rater non hanno un'influenza diretta nelle SERP di Google, offrono solo un giudizio che serve a Google per valutare tante cose
• se qualcuno propone una modifica dell'algoritmo e per avvallare la sua tesi passa attraverso la valutazione dei dati che i Quality Rater offrono a Google, non è comunque detto che venga inglobata nell'algoritmo (soprattutto: non è detto che succeda in tempi brevi)

Quindi la correlazione non è diretta. Anzi, sarebbe proprio da non pensarci e dire: c'è qualcosa che posso apprendere dalle linee guida per migliorare il mio sito agli occhi degli utenti?

Detto questo, sono molto contento di vedere oggi tutto il Mondo SEO parlare di queste linee guida. E di vedere che molti conoscono esattamente i termini che oramai sono entrati nel nostro linguaggio. È una bella soddisfazione dopo anni di divulgazione centrata su questo.

D'altra parte però noto ancora troppo attaccamento: c'è un aggiornamento, vediamo le linee guida. Ci vuole calma.

Google ha aggiornato le sue linee guida a Luglio del 2018 e ad Agosto c'è stato l'update: molti si sono concentrati su queste leggendole come se lì dentro ci fosse la soluzione.

L'aggiornamento delle linee guida dei Quality Rater è relativo al miglioramento sensibile delle linee guida del 2015. Attenzione quindi, perché c'è una differenza importante nel trattare questo tema.

Oggi nessuno può dire che Google ha iniziato a calcolare l'E-A-T dei siti perché lo ha visto nelle linee guida del 2018. C'è dal 2015.

Per tutti quelli che pensano: c'è stato questo aggiornamento delle linee guida a Luglio 2018, quindi l'update di Google di Agosto 2018 è relativo a quello, DEVE conoscere cosa è cambiato dall'ultimo aggiornamento delle linee guida dei quality rater. Qui trovate cosa è cambiato (io me le sono rilette entrambe, perché ognuno ha i suoi punti di vista) e qui ho spiegato uno dei termini nuovi che mi piacciono di più (Beneficial Purpose).

Quindi, tutti quelli che hanno collegato questo update di Google alle linee guida e non hanno citato il Beneficial Purpose (che è uno dei concetti nuovi più forti) hanno commesso, secondo me, un errore. Anche perché tra i termini nuovi non c'è solo questo, c'è una parte interessante sul clickbait e una dedicata proprio alla reputazione. Si passa infatti dalla Reputazione del sito alla Reputazione del sito o del Creatore del Main Content. E si parla di come andare oltre le bio fatte bene con gli autori.

Quindi, mi spiace, non metto la mia fiducia in chi ha fatto questa correlazione senza queste menzioni

Battute a parte, se proprio vogliamo correlare le due cose, non dovremmo dire oggi che l'update si riferisce, per esempio a calcolare l'E-A-T, ma alla modifica degli algoritmi che già, da anni, calcolano l'E-A-T.

Tra le altre cose, quando si parla di E-A-T, Google lo collega alle pagine Your Money o Your Life e io faccio sempre una battuta: non vuole dire che nelle altre pagine non sia importante, vuole dire che per quelle pagine (YMYL) è fondamentale, ma nelle altre c'è eccome.

Magari mentre prima lo calcolavano in modo blando, oggi lo hanno potenziato con tanti altri fattori.

Tuttavia, io credo che sia altro e che, per quanto la correlazione con le linee guida dei Quality Rater sia una speculazione, la avvallo appieno dicendo: parliamone, parliamone ancora di queste linee guida. Ci sono delle indicazioni troppo interessanti, dei concetti troppo importanti.

[CENTER]Qual è la mia sensazione?
[/CENTER]

È un po' che giro intorno alla UX e agli utenti. Di recente ho scritto "Perché le persone cercano e poi non cliccano sui risultati di ricerca?" e poi uno più specifico che consiglio di leggere La SEO di oggi: il viaggio intorno alla sessione di ricerca.

Poi mi è venuta una piccola illuminazione: mi sono ricordato della discussione Ricerche conversazionali: i cambiamenti nel tempo!

Cosa hanno detto quelli di Google? Che è stato un broad core update, che coinvolge tutto.

E se avessero migliorato tutti gli algoritmi che calcolano gli intenti delle chiavi? Tra il cambiamento nel modo di cercare e i dati sul comportamento dell'utente post-click (il viaggio intorno alla sessione di ricerca) potrebbero aver migliorato di molto questi algoritmi andando a cambiare parecchie cose.

Se così fosse sarebbe impossibile prendersela con la qualità del sito o fare delle azioni per recuperare. Se fosse cambiato completamente l'intento per quella chiave Google risponde con un contenuto diverso e non c'entra niente la qualità. Quindi i discorsi ma quello non è un sito autorevole non valgono (sempre che si sia capito davvero cosa è un sito autorevole per Google).

E comunque sia, pochissimi hanno posto l'accento sulla semplicità dei siti, sul mobile, sulla ux. Pochissimi. Il Mobile First Indexing è già dimenticato

A questo punto mi sono venute in mente tante cose e ho iniziato a leggere un po' e a chiedere. Quindi vi riporto cosa si dice in Italia

[CENTER]Cosa si dice in Italia?
[/CENTER]

Per vicinanza, ho chiesto prima a Marco Quadrella visto che dirige Search On Consulting dove c'è un bella squadra e, nonostante il periodo estivo, è riuscito a confrontarsi con gli altri consulenti del team che hanno visibilità quotidiana di molti progetti:

G: Marco cosa ne pensi del dibattito che si è creato in rete sul rapporto delle Linee Guida dei Quality Rater e dell'ultimo update?

Marco: In generale penso che l'associazione linee guida / aggiornamento sia da soppesare bene. Potrebbe essere il classico caso nel quale correlazione non implica causalità. è un dato di fatto che la maggior parte dei siti danneggiati (e premiati) siano di ambito YMYL, ma non sono solo quelli i coinvolti. Sembra anche possibile che Google abbia cambiato il mix dei fattori che determinano l'E-A-T: se così fosse si spiegherebbe un impatto maggiore dove Google, da linee guida, dà più peso all'E-A-T. A questo punto però bisogna pesare bene dati, suggestioni e speculazioni per rimanere concreti e operativi.

**G: **Che fattori pensate che Google abbia toccato?

**Marco: **Da diverse discussioni avute in Search On Consulting e grazie ai dati dei nostri clienti possiamo speculare su alcuni dei possibili fattori rimescolati nel "ricalcolo" dell'E-A-T: Riteniamo abbastanza realistico che Google abbia aumentato il peso legato all'autorevolezza dei link (o migliorato gli algoritmi che la misurano); ci pare più suggestivo ma comunque ragionevole che stia iniziando a pesare maggiormente la UX nel determinare l'E-A-T (punendo, ad esempio, quelle situazioni nelle quali un contenuto anche di buona qualità altro non è che un "esca" per attrarre l'utente e fargli acquistare un prodotto/servizio, ma il contenuto stesso non va a soddisfare la reale esigenza di chi cerca); ci è sembrato da subito molto affascinante ma speculativo il fatto che Google abbia iniziato, in tutto il mondo, con questa rilevanza e nello stesso momento, a considerare altri elementi nominati nelle linee guida dei quality rater come la presenza di riconoscimenti accademici nelle bio degli scrittori, l'aver vinto premi eccetera.

G: c'è qualcosa che ti/vi ha colpito particolarmente?

**Marco: **in tutto questo segnaliamo una fortissima variabilità delle SERP, ancora non terminata, che rende veramente difficile ogni supposizione (sì, anche quelle che abbiamo appena fatto e che vi invitiamo a non prendere assolutamente per oro colato ma solo come base di discussione). Abbiamo visto vere e proprie montagne russe fatte di 2 fattori:

1. Siti che si posizionano o perdono visibilità per chiavi rilevanti nel giro di pochi giorni
2. Chiavi che in precedenza sembravano avere un intento commerciale che adesso sembrano avere un intendo maggiormente legato all'informazione medica

Ho chiesto un parere ad Andrea Pernici (CTO di Search On) anche che mi ha detto "nello specifico di questo update bisognerebbe vedere chi è stato veramente colpito. Io ho visto solo miglioramenti in quasi tutti i siti seguiti".

Poi Andrea, parlando un po' delle cose strane che stanno succedendo mi ha fatto un'altra confessione interessante. Io la riporto perché, anche se non è correlata a questo update, almeno cerchiamo di chiarire cosa fa parte dell'update e cosa no.

"diciamo che ho visto un po' di qua e là, ma credo che il grosso non dipenda dall'aggiornamento in questione. Purtroppo a features aggiunte in SERP." E in modo specifico Andrea si riferisce al Carosello Video che appare anche senza motivo in alcune SERP. Secondo lui c'è una domanda alta dagli Advertisers e che non riesce ad essere soddisfatta, quindi Google sta provando a infilare i video in giro.

Mi vengono in mente le parole di Gianluca Fiorelli:

So... or Medic Update is the wrong name for this update (I’d call it the WTF Update) and E-A-T is only 1 factor (and minor too) or this update went nuts in and . I didn’t see so much in their SERPs since Panda 2011

Da Ivano Di Biasi invece ho letto alcune cose che vanno riportate:

#google #update of aug 1st? It seems that Google simplified his work. You’re 1st on the main #keyword? You win 1st on almost all the #longtail. Analyzed tons of pages that now rank 1st on all the long tail because they’re 1st on the main keyword. #linkbuilding will rise again

E poi con delle statistiche di SEOZoom (per il quale ringraziamo Ivano e il Team della condivisione):

Mediamente chi è stato colpito dall'update ha avuto 3 possibilità:

1. Perdere quasi tutto il traffico
2. Perdere un 20-25% del traffico
3. Guadagnare un 20-25% del traffico

Io concordo con il 1), sugli altri due mi sembra una coincidenza. Una volta agoago parlò della teoria del traffico che Google decideva a priori di inviare ai siti (forse iniziò a svilupparla da qui http://www.giorgiotave.it/forum/indicizzazione/12528-pagine-indicizzate-non-piu-presenti.html)

Da segnalare anche il post di Davide Pozzi e i commenti al suo articoli, tra i quali quello di Dario Ciracì.

Davide esplode un po' tutto l'argomento e ci si trovano informazioni utili e Dario:

Il problema dei quality update è che non esiste un unico pattern a cui guardare. Ogni sito crollato o che ha perso traffico può avere problematiche differenti e fattori specifici che ne hanno comportato la perdita di traffico. Il sito medico può essere crollato per motivi diversi rispetto a un sito di informazione di ricette ad esempio. L’analisi va fatta a partire dagli aspetto on site (spesso la prima voce da curare in qualsiasi azione di recupero) e solo dopo sul raffronto qualitativo in riferimento a quanto riportato nelle linee guida dei quality raters. Analizzate il sito che ha perso traffico e quelli che sono saliti e cercate di capire quali sono le differenze (nell’onsite, nella reputazione, nel profilo link). Non dimenticate poi il profilo link. In molti ritengono che Penguin sia scomparso, ma è semplicemente ora integrato nel core update di Google e quindi ha già un peso (di cui non possiamo conoscere l’entità) in questi quality update.

Inoltre indica come alcuni siti senza alcuna Bio autore siano saliti e altri, con bio e pubblicazioni, scesi.

Dario ti segnalo che secondo me, comunque, questa indicazione è fuorviante perché la reputazione è composta anche da tutto quello che si dice fuori il controllo di chi la scrive

Detto questo chiudo il giro chiedendo di aprire il dibattito: che impressioni avete dopo circa 1 mese?

P.s. peccato averlo chiamato Medical, davvero un peccato, qualcuno dovrebbe rendersi conto della responsabilità di queste "piccole" cose