Google aumenta il peso dell'Autorevolezza su ricerche di eventi critici

[giorgiotave]

Google aumenta il peso dell'Autorevolezza su ricerche di eventi critici

Pandu Nayak ha rilasciato delle dichiarazioni interessanti al The Guardian.

Quando ci sono eventi critici, come una sparatoria, aumentano il peso dell'Autorevolezza nei risultati di ricerca al fine di diminuire la presenza di risultati disinformativi.

Quindi Google ha un algoritmo che prima di tutto identifica quando c'è un evento critico. Poi, alza il tiro.

Nessuna sopresa da parte mia quando viene detto che l'autorevolezza è pien spiegata nelle linee guida dei quality rater, che sono 16.000 ad oggi.

L'articolo è firmato da Alex Hern che divide in due le cose importanti per una query del genere:

• che riesca a soddisfare i bisogni degli utenti (needs are met)
• che ci sia un contenuto di altà qualità nel Main Content, un livello alto di Esperienza, Autorevolezza, Affidabilità e che ci sia una reputazione molto positiva del sito

Poi cita il famoso causo dell'Olocausto, dove da quel punto in poi Google ha reso disponibile il flag ?upsetting-offensive" per i Quality Rater.

La cosa molto positiva è che in pratica, quando un caso viene identificato, non viene fixato a mano. Si cerca la soluzione algoritmica perché è molto probabile che quel caso sia solo la punta dell'iceberg. E quindi vogliono sistemare gran parte di quell'iceberb.

Personalmente, in questo caso mi torna tutto.

Anche il fatto che i Quality Rater, è vero che non hanno un potere diretto nelle SERP, ma vedete come gli effetti secondari siano molto potenti.

Giusto perché qualcuno sostiene, ancora, che l'Autorevolezza non ha impatto nella SEO

[giannip]

L'autorevolezza è sicuramente la migliore soluzione per combattere le "fake news" e i siti con contenuti disinformativi, e Google ha tutti gli strumenti in mano per poter effettuare un'attenta valutazione. Purtroppo, per chi ha piccoli siti di informazione, non avere un livello di autority considerevole complica molto le cose e spesso conviene differenziare i contenuti, per "ritagliarsi più spazio", nelle serp e in Google News

[borja]

Non ho ben capito... cosa significa aumenta l’autorevolezza ?

Aumenta in maniera temporanea?
Per tutti?
Per tutti allo stesso modo?
In base a quale criterio?

Nel mio caso quando ci sono eventi critici (tipo terremoti ed eruzioni vulcaniche) vedo le mie pagine, posizionate per quelle stesse query tra la 1° e la 6° posizione, scivolare alla seconda pagina finche’ l’evento non finisce.

Ultimo caso per l’eruzione dello Stromboli dove sono stato scavalcato (momentaneamente) da siti blasonati ma con articoletti da meno di 300 parole.
In genere per la query "vulcano stromboli" ero posizionato tra la 10° e l'11° posizione ma dopo l'eruzione avvenuta il 3 luglio la mia pagina è scivolata alla 18° posizione.
Ora sta pian piano risalendo e fra qualche settimana/mese tornerà alla posizione di partenza.

Un'altro esempio, ancora più clamoroso, quando a fine dicembre 2018 eruttò e collassò il vulcano indonesiano Krakatoa.
Per la query vulcano Krakatoa io sono posizionato sempre tra la 2° e la 4° posizione (in parole povere sono dietro a wikipedia e non riesco a superarla) eppure durante quell'**evento critico **la pagina era scivolata alla **posizione 10.8

Questo calo è durato dal 21 dicembre al 10 gennaio quando sono risalito alla quinta posizione.

**Ma a conti fatti sono tornato ad essere secondo solo i primi di Marzo !!!

Allora alla luce di quanto dichiarato da Google mi chiedo:

1. Che senso ha far scendere durante un evento critico una pagina che in genere è posizionata in 2° - 4° posizione (per il caso del Krakatoa).
   Sapendo inoltre che la pagina è comunque aggiornata e presenta informazioni che riguardano l'evento critico ?

2. Che senso ha aumentare l'autorevolezza di siti che riportano la notizia in meno di 300 parole e che poi scompaiono al termine dell'evento ?

3. Ma sopratutto non capisco perchè la serp debba essere modificata cosi drasticamente per una fase temporanea mentre piuttosto sarebbe più sensato che google spostasse questi articoli (per l'evento critico e con titoli sempre più sensazionalistici) nella tab news o in una creata ad hoc.

Saluti

[giorgiotave]

Ciao Borja,

?

[sermatica]

Ciao Borja,
penso che sia un modo di tamponare le Fake News soprattutto quando queste possono creare problemi reali.

[borja]

@Giorgiotave said:

Ciao Borja,

?

Sisi lo avevo visto ma fatico a credere che sia una questione di E-A-T perchè altrimenti non capisco come l'articolo di fanpage (per la query "vulcano stromboli") si possa trovare alla 4° posizione pur non avevendo geologi e vulcanologi che scrivono direttamente per il sito.
E' una testata generalista eppure con un articoletto da 370 parole e una misera foto è riuscito a posizionarsi alla 4° posizione.

Io seguo i tuoi consigli da anni ma spesso caro Giorgio penso che l'unico fattore realmente determinante siano i backlinks e di riflesso la reputazione del sito.
Al diavolo perfezionamenti on page e **content is the king
**Ho pagine (in realtà mappe sismiche) con funzionalità veramente uniche eppure per determinate query davanti a me stanno siti che mostrano liste e tool (o addirittura iframe) che sembrano usciti dagli anni 2000.

Quando vedo queste cose "nella mia serp" rimango molto amareggiato...
E guarda - citandoti i due esempi nel post priniciaple - posso capire queste modifiche nella serp per lo stromboli ma non per quanto successo ad esempio a fine 2018 con l'eruzione del Krakatoa (e con una pagina posizionata così in alto).

@Sermatica ci sta come ragionamento per carità ma mi sfugge il senso di far slittare cosi in basso (seppur in maniera "temporanea") pagine che erano posizionate bene e sempre aggiornate.

[giorgiotave]

@Borja said:

Sisi lo avevo visto ma fatico a credere che sia una questione di E-A-T perchè altrimenti non capisco come l'articolo di fanpage (per la query "vulcano stromboli") si possa trovare alla 4° posizione pur non avevendo geologi e vulcanologi che scrivono direttamente per il sito.
E' una testata generalista eppure con un articoletto da 370 parole e una misera foto è riuscito a posizionarsi alla 4° posizione.

Molte volte commettiamo questo errore: guardare un caso, o alcuni casi, e dedurre l'intero mosaico.

Il mosaico completo è difficile da vedere. Anche perché la SEO è una grandissima bilancia e bastano pochi pesi per sbilanciare tante cose.

La nostra esperienza, il nostro sguardo, è troppo focalizzato su alcuni.

Quindi appena si spiegano i concetti generali e si fanno le ricerche spuntano, nella nostra mente, i tanti "fatico a credere" che hai appena scritto e che ognuno di noi ha, compreso io.

Fanpage è una testata riconosciuta da Google, comunque tu e io la pensiamo.

Su Youtube, per esempio, ha questo

Tra le altre cose, è territorialmente collocata

Non ha geologi.
Chi ha i geologi non ha il resto.

Se fosse qualcun altro lì si potrebbe fare il discorso inverso.

La SEO è come una grande bilancia enorme e abbiamo bisogno di un cannocchiale per vederla tutta. Guardala con un paio di occhiali ci farà vedere solo un pezzetto

[sermatica]

Ciao Borja,
la risposta a quello che chiedi la sa solo Google, forse, ma il discorso è che finché le Fake News non fanno danni possono anche rimanere in Serp. Se invece diventano "attuali" e possono creare danni alle persone ecco che applicano il filtro.

[borja]

Appunto non e? forse una conferma a quanto dicevo prima ?

Puoi fare il miglior contenuto ma se poi in serp devi competere con chi e? piu? ?verificato? (e non per forza qualificato) di te la battaglia e? quasi sempre persa in partenza.

[giorgiotave]

No: è come ti dicevo sopra. La Bilancia è troppo lunga per prendere un solo parametro.

Poi oh, secondo me eh!