• merlinox
    Moderatore •

    Flash e Div Nascosti

    Domanda semplice. Se ho un sito con pagina iniziale fatta da un flash (richiesta del cliente...) e magari un link html, posso riprodurre i testi del flash e nasconderli? oppure gli spider comunque mi penalizzano perchè ci sono contenuti non visibili?

    Se esiste effettivamente questa penalizzazione, siti come zen garden, dovrebbero essere sempre penalizzati, in quanto molti tag (h1,h2,...) vengono nascosti per essere sostituiti da immagini.

    Grazie

    0
  • giorgiotave
    Community Manager •

    Ciao Merlinox,

    ho diviso gli argomenti perchè era OT con quel Topic 🙂

    :ciauz:

    0
  • S
    Super User •

    @"merlinox" said:

    Se ho un sito con pagina iniziale fatta da un flash (richiesta del cliente...) e magari un link html, posso riprodurre i testi del flash e nasconderli? oppure gli spider comunque mi penalizzano perchè ci sono contenuti non visibili?Gli spider non ti penalizzano automaticamente.
    Quella di inserire contenuti "alternativi" a Flash è una pratica "tollerata". Gli attuali metodi di embedding (SwfObject e UFO) tramite javascript e Css prevedono un DIV nascosto in cui inserire testo e link; il contenuto del vecchio NOEMBED era di fatto inaccessibile ai browser grafici come Explorer e Mozilla.

    Come ho detto è una tecnica tollerata, a mio parere perchè esistono comunque moltissimi siti in Flash di qualità e i motori non vogliono rinunciare ad averli in archivio. Tanto più che al momento gli attuali bots non sono in grado di capire autonomamente se un testo è nascosto tramite css.

    Sono però in grado di rilevare la keyword stuffing (e anche la pseudo keyword stuffing), errore che è assolutamente necessario evitare di fare. Sempre, e soprattutto quando si inseriscono contenuti nascosti alternativi a Flash.

    Non dimenticarti inoltre che esiste lo spam report, i quality rater e gli operatori addetti a rilevare lo spam. Ogni utilizzo malizioso di tecniche per forza di cose tollerate verrebbe in breve tempo ripagato da un ban o una forte penalizzazione.

    @"merlinox" said:

    Se esiste effettivamente questa penalizzazione, siti come zen garden, dovrebbero essere sempre penalizzati, in quanto molti tag (h1,h2,...) vengono nascosti per essere sostituiti da immagini. Se per Zen Garden intendi http://www.csszengarden.com/ , questo sito fa uso di una tecnica di text replacement con i CSS, al solo scopo di rendere più gradevole l'estetica della pagina. Nessun intento spam quindi. I tag <h1> e <h2> sono sostituiti da immagini che riproducono esattamente il testo racchiuso nelle intestazioni.

    Ovviamente la stessa tecnica potrebbe essere utilizzata per scopi molto meno nobili. Valgano quindi le considerazioni fatte sopra. Passare il controllo dello spider non è che il problema minore.

    Cordialmente,
    Stuart

    0
  • laboo
    User Attivo •

    @Stuart said:

    Gli spider non ti penalizzano automaticamente.
    Quella di inserire contenuti "alternativi" a Flash è una pratica "tollerata". Gli attuali metodi di embedding (SwfObject e UFO) tramite javascript e Css prevedono un DIV nascosto in cui inserire testo e link; il contenuto del vecchio NOEMBED era di fatto inaccessibile ai browser grafici come Explorer e Mozilla.

    Come ho detto è una tecnica tollerata, a mio parere perchè esistono comunque moltissimi siti in Flash di qualità e i motori non vogliono rinunciare ad averli in archivio. Tanto più che al momento gli attuali bots non sono in grado di capire autonomamente se un testo è nascosto tramite css.

    Sono però in grado di rilevare la keyword stuffing (e anche la pseudo keyword stuffing), errore che è assolutamente necessario evitare di fare. Sempre, e soprattutto quando si inseriscono contenuti nascosti alternativi a Flash.

    Non dimenticarti inoltre che esiste lo spam report, i quality rater e gli operatori addetti a rilevare lo spam. Ogni utilizzo malizioso di tecniche per forza di cose tollerate verrebbe in breve tempo ripagato da un ban o una forte penalizzazione.

    Se per Zen Garden intendi http://www.csszengarden.com/ , questo sito fa uso di una tecnica di text replacement con i CSS, al solo scopo di rendere più gradevole l'estetica della pagina. Nessun intento spam quindi. I tag <h1> e <h2> sono sostituiti da immagini che riproducono esattamente il testo racchiuso nelle intestazioni.

    Ovviamente la stessa tecnica potrebbe essere utilizzata per scopi molto meno nobili. Valgano quindi le considerazioni fatte sopra. Passare il controllo dello spider non è che il problema minore.

    Cordialmente,
    Stuart

    interessante analisi, ma è comunque difficile restare nel confine della "tolleranza" di Google. Soprattutto se il sito in flash va indicizzato su + keys. credo che comunque un link e un breve testo esplicativo (200 caratteri?) "nascosto" tramite un div o inserito con js passino tranquilli.

    credo....

    0
  • S
    Super User •

    @"laboo" said:

    interessante analisi, ma è comunque difficile restare nel confine della "tolleranza" di Google. Soprattutto se il sito in flash va indicizzato su + keys. credo che comunque un link e un breve testo esplicativo (200 caratteri?) "nascosto" tramite un div o inserito con js passino tranquilli.

    credo....

    Io credo che -e non solo per i motori, ma soprattutto per gli utenti- ogni sito debba avere una versione in HTML oltre a quella in Flash.

    Cordialmente,
    Stuart

    0
  • laboo
    User Attivo •

    @Stuart said:

    Io credo che -e non solo per i motori, ma soprattutto per gli utenti- ogni sito debba avere una versione in HTML oltre a quella in Flash.

    Cordialmente,
    Stuart

    si su questo concordo in pieno.

    0
  • O
    Super User •

    @Stuart said:

    Io credo che -e non solo per i motori, ma soprattutto per gli utenti- ogni sito debba avere una versione in HTML oltre a quella in Flash.

    Cordialmente,
    Stuart
    +++

    0
Effettua l'accesso per rispondere