C?è un mito antico che segna il passaggio tra la ?società delle donne? ? animale ? e la ?società degli uomini? ? sociale: cioè tra matriarcalismo ? i millenni della pietra appena scheggiata ? e patriarcalismo ? i millenni della pietra raffinata ad arte.

La Grande Madre dominante sfida il Guerriero che le disubbidisce e gli dice: ?Vediamo chi è più costruttivo, forte ed autorevole di noi due!?? E subito sgrava in faccia a lui e al mondo suo figlio. La gente esclama: ? Oh la vita/sei grande!? Il guerriero, a sua volta, plasma con la creta un uomo simile a lui, ma più ricco d?armi, terribile a vedersi e ipnotizzante. La gente esclama: ? Oh l?arte/sei tu il più grande!? E mentre così il piccolo bambino ? reale ? frigna nella sua pozza sanguinolenta e maleodorante, il grande guerriero ? virtuale ? gli è sopra d?un balzo e lo fa a pezzi con urla agghiaccianti di tutti.

Con il patriarcalismo che seguì al matriarcalismo ? dicono i nostri padri e qualche sparuto ?antropologo di storico? imbalsamato dalle sue stesse fonti ? finirono, con innumerevoli altre convinzioni e pratiche innominabili, i sacrifici umani: agli uomini fino allora squartati successero gli animali che d?allora si cominciarono a squartare ? qualcosa sempre di meno peggio, no?

In verità penso che non potrà più esserci (a parte la provocazione raccolta di Andrez, che ho lanciato nell?Angolo della Poesia) una rifondazione della ?femmina? odierna in chiave di filosofia/politica/arte (vampiretta ne è un esempio infinitesimo): pensiero/azione/senso delle une e degli altri ? la loro intelligenza, la loro vitalità, il loro spirito ? sono un tutto impastato e contaminato, un ?unicum? ormai inscindibile: l?evoluzione della vita intelligente ha investito e accomunato ogni sua forma ? che farci? ? seppure ancora conservi sparse la selezione, la campionatura e la distillazione fino all?essenza del ?genio? sul ?balordo?. Un successivo stadio al matriarcalismo/patriarcalismo, se ci sarà, sarà soltanto ? riesco a supporre ? in chiave di ?individualismo? radicale, esclusivo e religioso. E l?eventualità mi tranquillizza, essendomi considerato sempre un irriducibile individualista.

Tuttavia, tuttavia? Nella vita pratica di tutti giorni, nei nostri stati più o meno democratici e più o meno americanizzati, un altro passo verso la ipocrita demenziale parità fra uomo e donna ? il mito del giorno e il leitmotiv di vampiretta ? si può/si potrebbe fare.

Ad esempio? La costituzione di un ?partito delle donne? (come d?altra parte un ?partito degli artisti?) se mai venisse veramente alla luce, di sicuro secondo me azzererebbe ? almeno da noi ? la politica che abbiamo squadrasciato, un parlamento arlecchino da far ridere e tutti i consigli delle nostre istituzioni pubbliche/private che son quanti gli acini dentro una balla d?emporio. eu.ro

Come la maggior parte delle volte quoto quello che dice Vampiretta, adesso che la donna, almeno sulla gran parte della carta, è libera ha la possibilità di far venire a galla il proprio io celato per anni sotto un cumulo di "non lo devi fare".
Quando pensiamo ad una donna che si porta a letto tanti uomini non solo pensiamo di lei che è una "allegra" ma ci si fissa sulla convinzione che sta imitando l'uomo, ma se invece la donna è stata sempre così? Se anche lei ha il biosogno di legarsi a più partner come gli animali? Pensiamoci...
Tutte le direttrici della scuola di mia madre erano maschi mancati, questo avviene perchè una donna troppo donna può non essere considerata seria, autorevole, ecco perchè si dice donna con i "cosìdetti", per me invece una donna capo deve essere femmina fino in fondo, deve non essere nervrotica per fare il verso al maschio, deve essere nevrotica se lo è di carattere e non per ricoprire un ruolo.

Alla domanda se la donna moderna è emancipata risponderei di sì se non ci fossero degli impedimenti esterni che ancora la bloccano su cose che dovrebbero essere state superate da anni. Probabilmente se non si fossero comportate come maschi tante donne il successo non lo avrebbero avuto, ma, come ho detto prima, non è il modo questo ma nemmeno si può dire che la donna se irabonda scimmiotta il maschio...i sentimenti sono comuni a donne e uomini i caratteri idem. Ci sono donne, come me che sono acide di default e non hanno bisogno di scimmiottare i peggio comportamenti maschili per farsi rispettare.
I gay sono stati da una parte più furbi, hanno detto o così o niente e ora pagano ma non si sono traditi, le donne sono scese a compromessi, ma secondo me ai tempi non si poteva fare altro...è ora che non si deve fare questo, è ora che si devono prendere le nostre belle gonne e far valere la nostra politica e non invitare lo spogliarellista di turno e far finta di eccitarci davanti alle sue mutande di tigre...considero quelle donne molto patetiche e non è un bel sentimento, ma è così perchè se è vero che potrebbero aver bisogno di darsi a molti maschietti è vero anche che, come donna, posso assicurare che non basta vedere un bel muscolo per andare su di giri...questo piega perchè molte belle donne sono accompagnate da uomini fisicamente orrendi...in questo devo dare ragione alla Ally Mc Beal che dice che una donna deve dare un carattere ad un uomo per poterlo apprezzare, a differenza degli uomini che possono eccitarsi davanti una foto.

In summa potrebbe nascere qualcosa di bello se le donne odierne pensassero meno a scimmiottare gli uomini e a odiare le altre donne per la carriera, per l'amore, per tutto il resto.

Come forse qualcuno ha già percepito io sono per la più completa libertà...
se una donna si sente uomo
se un uomo, donna
se una donna, cane
se un cane, uomo,
se un cotechino, cappone...
...deve farlo!

Non so stabilire se la donna scimmiotti l'uomo, forse in qualche caso, ma in generale, penso che stia dando espressione alle sue passioni. Noi adesso se vediamo una donna tentare di far carriera, diciamo che emula un comportamento maschile. Sarò contento quando diremo che una donna che vuole far carriera sta emulando una persona che vuol far carriera. Vorrà dire che quelle caratteristica non sarà più unicamente solo maschile. Uguale quando un maschio potrà fare la maglia all'uncinetto emulando un'essere umano che fa la maglia e non una nonn"A".
Via libera ai caratteri personali delle persone... qualsiasi esseri siano!

@Andreatop said:

Sarò contento quando diremo che una donna che vuole far carriera sta emulando una persona che vuol far carriera. Vorrà dire che quelle caratteristica non sarà più unicamente solo maschile. Uguale quando un maschio potrà fare la maglia all'uncinetto emulando un'essere umano che fa la maglia e non una nonn"A".
CONCORDO!!!

Esempi assolutamente calzanti di ciò che intendevo.

Esempi assolutamente calzanti di ciò che intendevo.

vuoi intendere che ti ho scimmiottato?

No, sei tremendo, poi dici a me che vado Off-Topic!
Intendevo che non riuscivo a fare esempi pratici che tu invece, almeno per me, hai reso benissimo.

C'è da fare ancora tanto per le donne... Nelle nostre realtà (europee) penso che tutte abbiano il loro spazio. Più o meno. In tante parti del mondo la situazione è ancora da far rabbrividire.

ps Ok Vamp... niente OT Anche se il "sei tremendo" sarebbe da indagare

@Andreatop said:

Come forse qualcuno ha già percepito io sono per la più completa libertà...
se una donna si sente uomo
se un uomo, donna
se una donna, cane
se un cane, uomo,
se un cotechino, cappone...
...deve farlo!

Non so stabilire se la donna scimmiotti l'uomo, forse in qualche caso, ma in generale, penso che stia dando espressione alle sue passioni. Noi adesso se vediamo una donna tentare di far carriera, diciamo che emula un comportamento maschile. Sarò contento quando diremo che una donna che vuole far carriera sta emulando una persona che vuol far carriera. Vorrà dire che quelle caratteristica non sarà più unicamente solo maschile. Uguale quando un maschio potrà fare la maglia all'uncinetto emulando un'essere umano che fa la maglia e non una nonn"A".
Via libera ai caratteri personali delle persone... qualsiasi esseri siano!

Come nessuno o pochi hanno ancora percepito, sono per una forma di ?libertà nuova? al femminile? Perché di ?libertà? pura e semplice parla Confucio, Platone, Marx, Mussolini, il papa, la scuola, Berlusconi/Prodi e quant?altri: praticamente non c?è stata anima viva, nella mia vita, conosciuta/letta/ascoltata che non abbia parlato con convinzione pressoché assoluta di libertà facendone in qualche modo la sua bandiera.

Dunque:

1. La donna è libera di sentirsi donna in modo nuovo (quale?) e se ci riesce (come?) avendo fatto proprie o no le qualità/virtù (non i difetti/vizi ? sia pure) di tutti noi/animali evolutivi che siamo.
2. La donna è libera di fondare (almeno a parole, con la scrittura o altra espressione inusitata), da sola o in compagnia, in pubblico come in privato, il suo modello di società pacifica/neutrale/guerriera, o connotabile con parole diverse (quali?) da ?pacifica?, ?neutrale? e ?guerriera?.
3. La donna è libera di sentirsi o di essere cane se lo crede/vuole (direi meglio elefante, formica, ape?) ma osservante fedele/costante, instancabile/perpetua di un principio comportamentale imprescindibile, che scelgo e prepongo a ogni azione umana: ritenendolo ? anzi ? base, culmine, madre, scatenamento, padre, fine di ogni altro principio, legge o idealità). Questo principio suona a un dì presso ? potrebbe sonare ? così: ?Fai quello che vuoi (vola, galoppa, svestiti, fai i voti, rendi l?anima, fila in paradiso, se all?inferno ti do una mano potendolo, ecc.) ma non mi rompere i c. a meno che sia proprio io a dirtelo di farmelo.
4. La donna è anche libera (e in questo la condividerei in pieno) di sentire una cosa epperò farne un?altra (non di **dover **fare, giacché l?idea di dovere mi disturba implicando comunque obbligo, forzatura, costrizione). Però è anche libera di pensare ? la donna? Perché non basta prima sentire e dopo fare; occorre, ancor prima, pensare? (Pensiero|azione|senso è uno dei ternari centrali della mia filosofia.)
5. A proposito di quest?ultimo, la donna è infine libera di non pensare|non fare|non sentire alcunché, o tutto o poco? (Allora che pensa? che fa? che sente? ? sarei moderatamente curioso.)

eu.ro

Scusami ma io non capisco perchè la donna non può vivere come meglio crede di volta in volta, a seconda dell'individuo, come gli indica la propria testa e il proprio cuore, come fa da sempre l'uomo, come dovrebbe essere lecito fare a ogni essere umano.

L'uomo è guerrafondaio di cultura? Io non credo, ci sono persone e persone, prima che uomini e donne.

Non so forse è un mio limite non capire il tuo ragionamento.

Sul fatto che l'uomo è un guerrafondaio ci si può aprire un intera discussione.
In un libro di Forster,"Casa Howard", una signora anziana era convinta che se il mondo fosse guidato dalle madri probabilmente non ci sarebbero guerre, sapendo che a morire mandavano i propri figli.
Ma a parte questo, concordo con Eu.ro perchè dovrebbe essere vista così la donna che fa carriera, appunto, come qualcuno che fa carriera, ma molti sono ancora propensi a dire che la donna se fa carriera è perchè ha passato qualche letto, qualche capo. Se, al contrario, non da via il frutto, è perchè si è fatta uscire i cosidetti...e non dovrebbe essere così.
Certo è che è ancora molto difficile per una donna affermarsi in qualsiasi ambiente, basti pensare anche ai cuochi, la maggior parte sono uomini anche se in cucina a casa ci sono sempre state le donne, i più grandi stilisti sono uomini anche se a casa il calzino lo rammendava la donna. L'uomo ha potuto sviluppare il suo ingegno per millenni e la donna comincia ora tra mille difficoltà e pregiudizi.
Notiamo anche una nota di critica verso quelle donne che vogliono rimanere a casa a fare le casalinghe, sono donne molto giudicate, molto condannate dalle altre donne.
Come ho detto in un altro thread, riusciremo a fare squadra quando non saremo più nemiche di noi stesse.

Brava, Pikadilly!? La tua ?squadra? sarebbe già un inizio di storia nuova per le donne di oggi ? terrene e storiche, e aperte all?Infinito come ogni altro segmento infinitesimo dell?ESSERE (uomini compresi).

Mi piacerebbe che tu spiegassi alla tua ?simile? ? Vampiretta ? dal nomignolo che suona tutto un programma? a proposito, Andrez: come si dice qui/in gergo ?nomignolo?? che non capisce il mio ragionamento (e neppure ? credo ? fa tanto finta di non capirlo) spiegare a Vampiretta ? se ci riesci ? che la coscienza di individuo, visto che anche lei parla di donna/individuo, si forma dopo quella di categoria, o classe, specie, razza? Qui stiamo parlando, a torto o a ragione, di uomini e di donne come di due categorie, classi, schieramenti, ecc. che si confrontano/affrontano/scontrano/?

Pikadilly/fammi la cortesia!!!? Spiega a Vampiretta che il concetto/status di appartenenza è anteriore (né può essere coevo, né può essere successivo e né tanto meno succedaneo) a quello egocentrico di **individualità **(che intendo circolare e perfetta).

Per cui io ? a dover fare un esempio dilatato e radicale, talmente spanciato da apparire ridicolo anche a me stesso ? soltanto considerandomi/sentendomi individuo coscienzialmente compiuto, prendo/posso prendere distanza dalla mia classe di appartenenza di uomo/maschio. Epperò ? aggiungo ? se non avessi avuto/non avessi precedentemente quell?altra coscienza più limitata ? non potrei sentirmi/definirmi se non un individuo sì maschio, ma ibrido, frammischiato, confuso; che dà una botta al cerchio e una alla botte dell?antropologia, della sociologia, della psicologia; che fa qua/qua/qua insomma? (Come ?codella? ? mi sembra!)
:bho:

eu.ro

Pikadilly/fammi la cortesia!!!… Spiega a Vampiretta ...

Ok, tento io

...Valentina, dice Eu.ro che l'essere Donna (in qualche modo) viene prima di essere te stessa.

E' bene ricordare tutti però, come più volte abbiamo scritto, che in quest'Area discutiamo concetti e tesi, non di chi li presenta

@Andrez said:

...Valentina, dice Eu.ro che l'essere Donna (in qualche modo) viene prima di essere te stessa.
Aaahhhh ora capisco... e appunto non concordo... l'ho già detto.

@Andrez said:

E' bene ricordare tutti però, come più volte abbiamo scritto, che in quest'Area discutiamo concetti e tesi, non di chi li presenta
Non creso questo sia chiarissimo a molti purtroppo!

Cmq volevo anche aggiungere che forse prima può venire essere maschi e femminile nel senso più strettamente biologico di una determinata specie, in questo caso l'essere umano, e in questo posso concordare.

Non si è prima uomo o donna secondo me, perchè uomo o donna implica già qualcosa in più che alla nascita non ci è dato di sapere. E sopratutto uomo o donna non possono rispondere a una generica idealizzazione del loro stato. Una donna dovrebbe scegliere una società pacifisca... ma mica tutte le donne sono pacifiste, così come non lo sono tutti gli uomini.

@pikadilly said:

Come la maggior parte delle volte quoto quello che dice Vampiretta, adesso che la donna, almeno sulla gran parte della carta, è libera ha la possibilità di far venire a galla il proprio io celato per anni sotto un cumulo di "non lo devi fare".
Quando pensiamo ad una donna che si porta a letto tanti uomini non solo pensiamo di lei che è una "allegra" ma ci si fissa sulla convinzione che sta imitando l'uomo, ma se invece la donna è stata sempre così? Se anche lei ha il biosogno di legarsi a più partner come gli animali? Pensiamoci...
Tutte le direttrici della scuola di mia madre erano maschi mancati, questo avviene perchè una donna troppo donna può non essere considerata seria, autorevole, ecco perchè si dice donna con i "cosìdetti", per me invece una donna capo deve essere femmina fino in fondo, deve non essere nervrotica per fare il verso al maschio, deve essere nevrotica se lo è di carattere e non per ricoprire un ruolo.

Alla domanda se la donna moderna è emancipata risponderei di sì se non ci fossero degli impedimenti esterni che ancora la bloccano su cose che dovrebbero essere state superate da anni. Probabilmente se non si fossero comportate come maschi tante donne il successo non lo avrebbero avuto, ma, come ho detto prima, non è il modo questo ma nemmeno si può dire che la donna se irabonda scimmiotta il maschio...i sentimenti sono comuni a donne e uomini i caratteri idem. Ci sono donne, come me che sono acide di default e non hanno bisogno di scimmiottare i peggio comportamenti maschili per farsi rispettare.
I gay sono stati da una parte più furbi, hanno detto o così o niente e ora pagano ma non si sono traditi, le donne sono scese a compromessi, ma secondo me ai tempi non si poteva fare altro...è ora che non si deve fare questo, è ora che si devono prendere le nostre belle gonne e far valere la nostra politica e non invitare lo spogliarellista di turno e far finta di eccitarci davanti alle sue mutande di tigre...considero quelle donne molto patetiche e non è un bel sentimento, ma è così perchè se è vero che potrebbero aver bisogno di darsi a molti maschietti è vero anche che, come donna, posso assicurare che non basta vedere un bel muscolo per andare su di giri...questo piega perchè molte belle donne sono accompagnate da uomini fisicamente orrendi...in questo devo dare ragione alla Ally Mc Beal che dice che una donna deve dare un carattere ad un uomo per poterlo apprezzare, a differenza degli uomini che possono eccitarsi davanti una foto.

In summa potrebbe nascere qualcosa di bello se le donne odierne pensassero meno a scimmiottare gli uomini e a odiare le altre donne per la carriera, per l'amore, per tutto il resto.

Io ci penso?

Non sono un biologo, non sono uno zoologo; ma suppongo che la femmina dell?animale ? quando va in calore ? si accoppi (non ?si leghi?) a più maschi del gruppo cui appartiene, forse ritenendo ogni volta ciascuno più forte e possente del precedente. Perché?? Essa deve procreare ? lo sente: va a ricevere dentro di sé il seme di quel maschio speciale, come se esigesse che le sue creature nascano/diventino altrettanto forti e possenti?

Allora, se non mi sbaglio, qui cosa c?entra la donna moderna che ci è dato conoscere? Niente!

(O a dir meglio?) Questa donna ?che si porta a letto tanti uomini?, se lo fa sul serio (ma credo che sia la minor parte) imita sicuramente il maschio nella sua ricerca esclusiva ? così mi pare ? di piacere? (Il piacere che è orgasmo, in definitiva ? riconosciamolo: il problema eterno della donna ?emancipata?!) Tuttavia sono convinto che la maggior parte femminile ? le donne di tutto il pianeta ? rimanga in qualche modo legata al suo modello biologico.

La donna, in genere, cerca altro: cerca il benessere? La distinzione dei due concetti ? piacere e benessere ? per me è netta e segna, come una linea di demarcazione, vuoi a livello di natura vuoi a livello di archètipo vuoi a livello di cultura, la differenza fra? L?uomo/il maschio cerca il suo piacere, la donna/la femmina cerca il suo benessere ? tutto qui.

Ho capito questo ? sembrerà strano e ridicolo ? stando fra i miei olivi, in primavera/estate, a tagliar l?erba. L?erba vi cresce intorno con virulenza inaudita: io la taglio e lei ricresce/io la taglio e lei ricresce. Beh, ci vedo/ci leggo nella mia erba e nei miei olivi ? in quella ? resistenza, garanzia, perpetuità, la quantità che è ricchezza, la catena che è esplosione, lo spazio che si riempe stracolmo; in quelli ? immobilità, contorcimento, tendenza; un?architettura che s?impasta di aria, la forma solitaria che si staglia, la precarietà fatale dell?esito o morte.

Ora, la ?donna? di cui stiamo parlando, ?rifondandosi?/se ne è capace come ho accennato, dovrebbe appunto? Ecco, dovrebbe secondo me concentrarsi e storicizzare ? cioè attualizzare, arricchire, ricostruire continuamente se stessa ? intorno a quel concetto tutto suo di benessere che la connota.

eu.ro

Ho capito questo ? sembrerà strano e ridicolo ? stando fra i miei olivi, in primavera/estate, a tagliar l?erba. L?erba vi cresce intorno con virulenza inaudita: io la taglio e lei ricresce/io la taglio e lei ricresce. Beh, ci vedo/ci leggo nella mia erba e nei miei olivi ? in quella ? resistenza, garanzia, perpetuità, la quantità che è ricchezza, la catena che è esplosione, lo spazio che si riempe stracolmo; in quelli ? immobilità, contorcimento, tendenza; un?architettura che s?impasta di aria, la forma solitaria che si staglia, la precarietà fatale dell?esito o morte. domandina offtopic .. non è che per caso sei cugino di valentinox?

@Vernade said:

domandina offtopic .. non è che per caso sei cugino di valentinox?

No. Perché?...
eu.ro
cry:

@euroroscini said:

Io ci penso?

Non sono un biologo, non sono uno zoologo; ma suppongo che la femmina dell?animale ? quando va in calore ? si accoppi (non ?si leghi?) a più maschi del gruppo cui appartiene, forse ritenendo ogni volta ciascuno più forte e possente del precedente. Perché?? Essa deve procreare ? lo sente: va a ricevere dentro di sé il seme di quel maschio speciale, come se esigesse che le sue creature nascano/diventino altrettanto forti e possenti?

...

Non tutte le "animalesse" fanno così...ci sono animali che si legano e stanno insieme in eterno...:D

Io ci penso?
Non sono un biologo, non sono uno zoologo; ma suppongo che la femmina dell?animale ? quando va in calore ? si accoppi (non ?si leghi?) a più maschi del gruppo cui appartiene, forse ritenendo ogni volta ciascuno più forte e possente del precedente. Perché?? Essa deve procreare ? lo sente: va a ricevere dentro di sé il seme di quel maschio speciale, come se esigesse che le sue creature nascano/diventino altrettanto forti e possenti?

...

@pikadilly said:

Non tutte le "animalesse" fanno così...ci sono animali che si legano e stanno insieme in eterno...:D

si infatti... questa è una teoria biologica-evoluzionistica che non tiene assolutamente conto della vita sessuale dei papagallini ondulati

@Andreatop said:

Come forse qualcuno ha già percepito io sono per la più completa libertà...
se una donna si sente uomo
se un uomo, donna
se una donna, cane
se un cane, uomo,
se un cotechino, cappone...
...deve farlo!

Non so stabilire se la donna scimmiotti l'uomo, forse in qualche caso, ma in generale, penso che stia dando espressione alle sue passioni. Noi adesso se vediamo una donna tentare di far carriera, diciamo che emula un comportamento maschile. Sarò contento quando diremo che una donna che vuole far carriera sta emulando una persona che vuol far carriera. Vorrà dire che quelle caratteristica non sarà più unicamente solo maschile. Uguale quando un maschio potrà fare la maglia all'uncinetto emulando un'essere umano che fa la maglia e non una nonn"A".
Via libera ai caratteri personali delle persone... qualsiasi esseri siano!

premessina filosofeggiante
Facendo salva la libertà di ciascuno, ogni discorso è giusto in sé; ma se si guarda il risultato, alcuni dicono ?mi piace!?, molti ?forse?? e la maggioranza ?No/non mi piace.? Questo che vuol dire oggettivamente? Svariate cose: ognuno ci trovi la sua verità. Per me vuol dire che l?uomo in genere ? io ? parte da un postulato logico: ad esempio un imperativo di libertà che si ricava da sé. Su di esso, camminando, costruisce il proprio comportamento etico: cerca di dar fastidio al suo prossimo il meno possibile. E in fondo se ne compiace esteticamente: cioè vuole la sua emozione al positivo, desidera provare un senso/sentimento di piacere (che però può essere anche al negativo, un dispiacere). In altri termini io ragiono e mi organizzo così: la mia logica è fondante e viene prima della mia etica, la mia etica, mediana/mediatrice, mi spinge ineludibilmente verso la mia estetica ? il mio punto d?arrivo! (Potrei sintetizzare il discorso anche inquest?altro modo soltanto: prima penso, poi agisco, infine sono felice.)

vengo al punto di Andreatop
La donna in carriera è libera di fare quello che fa ? da un punto di vista logico non ci piove. Ma la donna che sceglie liberamente di far carriera sta nel giusto o no? ? questo il punto. Lei, con Andreatop, dice di sì; io dico invece ?forse?? perché ho prima da verificare che dia fastidio al suo prossimo/me compreso il meno possibile; ma un vecchio uomo antifemminista e retrivo dice di lei senz?altro che non è giusto perché una donna simile dà automaticamente (!) fastidio a lui e alla società. E concludendo: la donna che sceglie con libertà e nel giusto suo e di Andreatop di fare carriera è in ciò soddisfatta/contenta/felice (questo vuol dire estetica: provare emozioni?). Al riguardo Andreatop ? che è un idealista mite e tollerante ? dice di sì. L?ottuso retrivo ? per altro maleducato ? non ponendosi lontanamente il problema della contentezza di questa donna, dice che è una troia, sic et simpliciter. Io ? che sono uno scettico ottimista ? a questa donna in carriera libera/nel giusto preconizzo invece (senza volerle portare sfiga, anzi il contrario) una certa infelicità interiore? Naturalmente a questo punto Andreatop insorgerà: ?Perché?? Beh per il motivo ? lo so per certo ? che non piacerà a tutti gli uomini del mondo come vuole/vorrebbe ogni donna, perché almeno io ? uomo fra tanti ? la vedo/la vedrei brutta/decisamente brutta? (Quindi ?impraticabile? anche se è una gran f. ? è insomma il mito di Orfeo sbranato dalle Baccanti per la semplice ragione che non ci vuole fare l?amore.)

eu.ro