ciao ragazzi,
sono Mirco da luglio editor di MNM.ita ed avendo vissuto in prima persona gli episodi di agosto vorrei esprimere brevemente il mio pensiero.

Anzi a dire la verità evitando inutili ripetizioni mi sento di sposare in pieno le posizioni di paolino.

Mi sembra infatti che il web stia iniziando a dimostrare quanto la vera potenza sia nelle mani degli utenti; fenomeni come il social bookmarking sembrano dimostrare come gli utenti inizino ad avere sempre meno bisogno di un punto d'accesso basato su algoritmi che per quanto bravo possa essere offre il lato all'inganno e a possibili manipolazioni.

Certo è vero che come logica investire in un text link può essere parte di una strategia che in fase di avvio può aiutare le piccole realtà digitali a salire e ad avere dei profitti per iniziare ad avere dei numeri sui quali costruire realtà che vadano al di là del "io e mio cugggino c'abbiamo un sito".

Tuttavia tale processo può anche essere naturale ma ciò necessita tempo affinchè l'algoritmo di Google "ragioni".

Riprendendo il discorso del social bookmarking penso che se il web è degli utenti, nessuno dovrebbe permettere ad una o più aziende di tenere in mano tanto potere; pensando in divenire la macchina pensante dovremmo essere noi tutti per davvero, l'algoritmo non dovrebbe essere supersegreto e se qualcuno prova a barare lo si sbatte fuori a calci nel culo.

Non so per ora quale siano i risultati ottenuti in termini di reach dei motori di ricerca assistiti da umani. So che in quest'epoca di transizione verso il <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Web_semantico">Web Semantico</a> c'è anche spazio per <a href="http://www.technologyreview.it/index.php?p=article&a=933">businessi interessanti</a>...

e questo Google lo sa visto che non è nata l'altro ieri; il mercato dei text link ormai è di dominio pubblico, quindi è giusto inziare a mettere (o almeno a far finta di mettere) dei paletti per salvare la facciata.

la prospettiva della salvaguardia della qualità delle ricerche dell'utente non è altro che uno slogan propagandistico molto ben riuscito...che dimostra per l'ennesima volta che "Google non è nata l'altro ieri" e anzi che purtroppo "Google può fare il ca*zo che vuole"

Dico la mia opinione in merito (per quanto poco possa valere).

Google ha degli strumenti hardware e software pazzeschi ma non sono in grado di controllare tutto. GG ha basato il proprio monopolio sul controllo delle informazioni e teme fortemente tutto ciò che non entra nella sua sfera di conoscenze e non facilmente scovabile attraverso algoritmi, tra questi i link a pagamento. Questi link malvisti da GG perchè falserebbero le SERP in favore di chi ha più budget (e non dei più attinenti alle informazioni richieste come vuole GG) e tra le altre cose tolgono quote di mercato ad AdWords
Mi viene da ridere quando leggo sul blog di Matt Cutts di form da compilare, di mail da inoltrare per smascherare scambi link e link a pagamento....siamo seri, la potenza di fuoco di GG non potrebbe farcela da sola? Un po' di sano terrore da un'opinion leader autorevole per cercare di ridurre i danni e basta.
Quanto alle penalizzazioni più che di terrore si può parlare di cavolata.
Ma vi rendete conto di quello che potrebbe succedere? Soltanto Stefano nell'altra discussione che tratta lo stesso argomento ha sollevato il problema. Come la mettiamo con i competitors? Non saremmo mica tanto ottusi da pensare che se passa la linea scambio link= penalizzazione o link a pagamento=penalizzazione i siti sarebbero esposti a rischi elevati. Quali? Ho un sito di un concorrente ben posizionato proprio sopra di me, non riesco a salire e superarlo, gli compro una marea di link e lo "faccio penalizzare". Se non salgo io, che scenda lui!

My 2cents,

Andrea

i vari punti elencati vanno opportunamente valutati

a mio avviso, la questione Adwords non si può porre, in quanto Google dice chiaramente che i link a pagamento a fini di traffico sono ok, l'unico comportamento non condonato è il tentativo di falsare il rank attraverso l'acquisto di link....

come sappiamo Adwords non falsa il rank....non crede che siano ipocriti nel pubblicizzare i vari network di link selling, proprio per quanto detto sopra

riguardo i report dei webmaster, il loro scopo fondamentale è di raccogliere una casistica di siti reali in modo da progettare un filtro apposito per annullare o penalizzare i link a pagamento......Google ha sempre operato così e non è certo la prima volta, molto del lavoro di Google si basa proprio sui feedback dei webmaster, che permettono agli ingegneri di capire dove intervenire per correggere i vari "bug" del sistema

una cosa che ho notato è che i link a pagamento tendono ad essere posizionati in sezioni isolate delle pagine web ( sia graficamente che in termini di codice html ), la maggior parte punta alle homepage e usa nel 70% dei casi lo stesso anchor text.....le segnalazioni dei webmaster servono, appunto, per individuare questi elementi utili all'identificazione dei link a pagamento

infine Google non pensa ad assegnare un peso negativo a questi link, cosa che presterebbe il fianco a pratiche immorali da parte dei competitor, si tratta semplicemente di annullare il valore di questi link in modo da rendere nullo l'effetto sul rank e nel contempo penalizzare i siti linkanti in modo da scoraggiare la vendita di link

la questione morale è ovviamente opinabile, tuttavia è una questione di pulizia, tutti noi dovremmo cercare di mantenere il nostro ecosistema pulito, proprio come facciamo con le strade, i parchi pubblici, ecc.... e dovremmo pertanto segnalare comportamenti che tendono ad insozzare le SERP......ok Google fa soldi, Google è monopolista, ecc... tuttavia, per fare un parallelo, non sarebbe giusto sfasciare le vetrine dei negozi solo perchè il governo fa gli interessi dei ricchi invece che pensare ai poveri.....

Google è un'impresa che fa soldi, tuttavia è anche un servizio pubblico che ci permette di cercare le informazioni che ci interessano e certamente i link a pagamento sono un modo per dare un vantaggio a siti che naturalmente non hanno i meriti per stare dove si trovano....è sostanzialmente l'equivalente del voto di scambio....

Google un giorno penalizzerà qualsiasi azione troppo pesante volta a falsare il ranking delle sue serp.

@Giorgiotave said:

Google un giorno penalizzerà qualsiasi azione troppo pesante volta a falsare il ranking delle sue serp.

E' sui confini del "troppo pesante" che si reggerà l'attività SEO del futuro

Ed è sulla definizione del "troppo pesante" che loro (motori) giocheranno ... approfitto per comunicare che oggi Mamma Microsoft mi ha mandato l'OK per accedere al loro programma BETA per i loro sitemap tools - posterò non appena ho avuto modo di cominciare a sfrocioilare ...

@sjachille said:

Ed è sulla definizione del "troppo pesante" che loro (motori) giocheranno ... approfitto per comunicare che oggi Mamma Microsoft mi ha mandato l'OK per accedere al loro programma BETA per i loro sitemap tools - posterò non appena ho avuto modo di cominciare a sfrocioilare ...

WOW hai mica fatto richiesta per Gatineau?

Ottimo Sante

Fammi sapere appena lo fai

Questa settimana sarà una di passione per me - ho qualche problema personale da risolvere e fine sett. inizi prossima stacco la spina per qualche gg. ma restate assicurati che le prime rivelazioni le farò qui nel forum non appena accedo - ho fatto la procedura di attivazione - non so se è previsto qualche altra autenticazione prima di poterci giocare

Sono davvero curioso perché ho il sito di un Cliente che misteriosamente è sparito da MSN da molto mesi e non si capisce perché ... vedremo cosa ci rispondono ...

Rimandendo in tema di penalizzazioni....

Su sphinn qualcuno ha postato il suo caso di Penalizzazione Manuale su GG

Many of the big time directories have just been penalized by Google including my own Biz-Dir (over half of the pages have been delisted), directories hit include:

Aviva
Alive
Big Web Links
ewebpages
Directory Dump
Elegant Directory

All of these directories no longer rank for their trade mark names, Rand Fishkin (who condones link buying) does not like directories so he has been complaining to his buddy Matt Cutts and Matt has gone out and manually penalized a large number of the leading directories.

Ora, mi sembrava stupido che qualcuno, a mano, andasse in giro per le serp a cercare link comprati e penalizzasse il compratore, ma ora dopo aver letto il post non ne sono così tanto sicuro.

ste

non penso che si tratti di una penalizzazione manuale, quanto piuttosto di un primo filtro implementato grazie alle segnalazioni dei webmaster.....

quello che bisogna capire è che le segnalazioni servono solo a fornire a Google un parco di esempi a partire dai quali implementare gli oppportuni filtri

con tutta probabilità saranno migliaia le directory che sono state penalizzate, anzi sto notando anche qui da noi penalizzazioni di siti che non sono directory che vendono link ma che comunque hanno pattern di linking tipici delle succitate directory

vi è una sola certezza in tutto questo e cioè che a mano non si arriva da nessuna parte, visto che il numero di siti che vengono aperti ogni giorno è 100 volte superiore al numero dei dipendenti di Google

Potrebbe essere che Google scoraggi l'acquisto di links per mantenere alti gli introiti derivanti da adwords? Se il proprietario di un sito non può acquistare links non salirà mai in prima pagina in alcuni settori quindi sarà costretto ad acquistare visibilità tramite adwords. Sembra un circolo vizioso, google premia i siti web con una forte link popularity però ostacola l'acquisizione di links per ottenere risultati. Chi vuole risultati non può pagare altri siti per avere links ma può pagare google per adwords. Attualmente sto lavorando per un cliente che spende cifre assurde in adwords, sto praticando ovviamente tecniche white hat seo, ho rifatto il sito da zero, ho strutturato meglio tutto ed il sito da un mesetto ha iniziato a salire un bel po su tutte le keywords ma quando raggiungo posizioni degne di nota ecco che il sito per magia viene scaraventato in un istante verso la 200 posizione. E' una cosa frustrante, non c'è alcun motivo evidente che possa giustificare la caduta del sito dalla 30 posizione alla 200. Ho pensato alla google dance ma i vari datacenter indicano le stesse posizioni. Avete qualche considerazione a riguardo? Vi è mai capitato?

@sjachille said:

Beh il mercato è già penalizzato: se stai pensando alle piccole realtà produttive, tipiche del nostro tessuto economico, sono già out dalle keyword competitive - vedi l'URL di qualche hotel sulla prima pagina di Big G ? no, solo portali.

Non credo che siti che acquistano link non abbiano nulla da dire, so che link li acquistano anche siti di qualità da altri siti di qualità che hanno sviluppato contenuti conquistando popolarità, autorevolezza e reputazione, non è che qualcuno gli ha regalato queste tre cose - anche queste sono considerazioni da fare ...
... non solo ma alcuni siti al lato TR (e PR) vendono link **solo **a siti altrettanto forti ed in tema ... :bho:

@sjachille said:

Ed è sulla definizione del "troppo pesante" che loro (motori) giocheranno ... approfitto per comunicare che oggi Mamma Microsoft mi ha mandato l'OK per accedere al loro programma BETA per i loro sitemap tools - posterò non appena ho avuto modo di cominciare a sfrocioilare ...
ottimo, anche in considerazione dello scumbussolamento attualmente in atto su Live Search ...

Adesso è ufficiale http://searchengineland.com/071007-173841.php, Google penalizza chi vende link!

Potrebbe avere però il buon gusto di eliminare questi Adwords: http://www.google.it/search?hl=it&q=increase+PR&meta=

Ma davvero voi quando fate una ricerca personale per qualcosa che interessa a VOI vorreste trovare al primo posto organico chi ha pagato di più ?

Io sto con nbriani, e anzi aggiungo che Google fa benissimo a mantenere l'indice il più possibile non influenzabile da chi ha più soldi, lasciando gli investitori a scannarsi con adwords.

certo è verissimo che l'indice è molto sporco, ma non perchè Google ci guadagna sottobanco, ma semplicemente perchè è impossibile controllarlo al 100%

Il principio funziona, google è il sito più importante del pianeta perchè il suo indice è poco inquinato e il sistema del PR funziona ancora (checchè ne dica cutts). Perchè sputtanare tutto con i link a pagamento ?

Ma davvero voi quando fate una ricerca personale per qualcosa che interessa a VOI vorreste trovare al primo posto organico chi ha pagato di più ?

IMHO, non è detto che chi paga non abbia un sito di buona qualità, nè che chi si posiziona bene per fattori organici sia per forza il migliore..

..ciao vedo ora questa discussione che è interessante....il problema dello scambio-vendita links è al momento il tema (anche ad alti livelli) che è più scottante; è ormai certo comunque da indiscrezioni pervenute in queste ore che a brevissimo ...ma forse è già in atto un cambiamento radicale per quanto concerne il posizionamento dei vari siti ...non è uscito ancora nulla di ufficiale ma fanno capire che:
-il PR è destinato a scomparire o almeno cambierà completamente tipologia di assetto.
-i link comprati o scambiati non avranno più il valore attuale.
-inciderà molto la data di registrazione di un sito ..diciamo stima sulla base dell'anzianetà.... a parità di fattori conterà molto.
bye

@mistermandarino said:

..ciao vedo ora questa discussione che è interessante....il problema dello scambio-vendita links è al momento il tema (anche ad alti livelli) che è più scottante; è ormai certo comunque da indiscrezioni pervenute in queste ore che a brevissimo ...ma forse è già in atto un cambiamento radicale per quanto concerne il posizionamento dei vari siti ...non è uscito ancora nulla di ufficiale ma fanno capire che:
-il PR è destinato a scomparire o almeno cambierà completamente tipologia di assetto.
-i link comprati o scambiati non avranno più il valore attuale.
-inciderà molto la data di registrazione di un sito ..diciamo stima sulla base dell'anzianetà.... a parità di fattori conterà molto.
bye
... e i contenuti? ... valgono ancora qualche cosa o sono secondari? (ovvio che è una provocazione)
@Travolution said:
Adesso è ufficiale http://searchengineland.com/071007-173841.php, Google penalizza chi vende link!

si, era già stato segnalato anche su questo 3D http://www.giorgiotave.it/forum/posizionamento-nei-motori-di-ricerca/54643-penalizzazione-pr-per-vendita-lnk-2.html

@John Koenig said:

Ma davvero voi quando fate una ricerca personale per qualcosa che interessa a VOI vorreste trovare al primo posto organico chi ha pagato di più ?
Io sto con nbriani, e anzi aggiungo che Google fa benissimo a mantenere l'indice il più possibile non influenzabile da chi ha più soldi, lasciando gli investitori a scannarsi con adwords.
certo è verissimo che l'indice è molto sporco, ma non perchè Google ci guadagna sottobanco, ma semplicemente perchè è impossibile controllarlo al 100%
Il principio funziona, google è il sito più importante del pianeta perchè il suo indice è poco inquinato e il sistema del PR funziona ancora (checchè ne dica cutts). Perchè sputtanare tutto con i link a pagamento ?

Il problema è che non si penalizza solo chi acquista pubblicità, ma anche chi la vende (come avevo profetizzato mesi fa e a quanto pare, ma è presto per dirlo, sta effettivamente accadendo).
Se io (generico) vendo pubblicità, significa che i miei BL in entrata sono tutti fasulli o gonfiati? Mi sembra un sillogismo assurdo.

Per me non se ne esce, perché il lato "sporco" è enorme a mio avviso, e i BL spontanei sono a volte una leggenda metropolitana - non voglio generalizzare ovviamente, anche perché alcune SERP effettivamente sono attendibili, questo soprattutto in settori poco appetibili e non toccati da interessi commerciali.

Il fenomeno del payperpost è per me la classica punta dell'iceberg, e sotto al livello di ciò che è pubblico, esiste un mercato che vende (o non necessariamente vende) visibilità, che costruisce interi siti e progetti ad hoc e solo per dare visibilità a qualcuno.

Anche il concetto di networks per passare PR alla fine è un'aberrazione del SEO.
Sono paragonabili alle serie di riviste che a volte fioccano, in vari settori e che si autoreferenziano reciprocamente.

Ma si può immaginare oggi un marketing che prescinde dai networks?

Per me l'errore di Google è stato quello di rendere visibile il PR a tutti, ciò ha provocato un'enorme crescita del mercato dei textlinks e non solo (penalizzando spesso i contenuti), che ormai si riduce quasi esclusivamente al triste smercio di ADS al solo scopo di trasmettere o ricevere PR, dimenticando tutto il resto e il valore di un sito.

Ci sono siti con contenuti risibili ma con PR elevatissimi, che vendono spazi a peso d'oro... per me siamo arrivati ad un livello di follia pura, ma un buon publisher non può fare a meno della pubblicità, e non può pensare esclusivamente ad AdSense, che ormai con il dollaro in picchiata e strane oscillazioni di rendimento sempre più evidenti (almeno dal mio punto di vista, tipo il "presunto" smart pricing) può coprire a malapena il 20-30% delle aspettative di reddito.

Io non metterò il nofollow per una questione di principio è Google che deve adeguarsi ai cambiamenti della rete e non chi pubblica contenuti in rete.
Già ora progettiamo i nostri siti tenendo presenti le regole d'oro del SEO, ci manca solo che ci dicano di che cosa dobbiamo scrivere, visto che già ci dicono come scriverle.
E ripeto, io sono molto scettico sul concetto di BL spontanei.

ciao
AI

il nofollow è una cazzata incredibile e ne è la conferma il fatto che Live e Yahoo non si sono adeguate in pieno alla specifica...Live addirittura segue i link con nofollow fregandosene del tutto

il perchè è un'aberrazione risiede nel concetto stesso di World Wide Web, ossia un mezzo collaborativo, creato dai fruitori del mezzo stesso, in cui lo scambio di informazioni e citazioni è fondamentale per la crescita del sistema stesso....

quello che sto vedendo è una corsa al nofollow da parte di chiunque non possa esercitare un controllo diretto sui contenuti pubblicati, lo vedo con i grossi network che offrono blog gratis, lo vedo in molti forum e in tanti altri settori....

il problema è che così si snatura il web e si finirà nel lungo periodo col creare tante isole ognuna separata dalle altre...inoltre teniamo presente che molte attività sul web sono collaborative e che il supporto degli utenti è fondamentale, ma un utente perchè dovrebbe aggiungere contenuti ad un sistema più grande quando non ha nemmeno la possibilità di inserire citazioni che vengano trattate come tali?

inoltre c'è tutto un ecosistema di contorno alle grandi realtà che vedrà svilito il proprio lavoro, portando ad un inaridimento dell'ecosistema web....nella migliore delle ipotesi avremo migliaia di siti piccoli che vivono linkando, consigliando e parlando di argomenti trattati su siti istituzionali, i quali siti istituzionali saranno gli unici ad avere una visibilità assoluta sui motori e quindi saranno gli unici attori nel panorama web.....

ma il web non era l'esatto contrario di tutto ciò? insomma, se dobbiamo avere un padre padrone dei media, beh, c'è già Mediaset non ce ne servono altri

il nofollow se usato con parsimonia è uno strumento utile, ma ovviamente appena nasce qualcosa di nuovo, tutti ci si buttano a capofitto.....vedo blog che usano il nofollow ovunque, dai link nei post, fino a quelli nei commenti e nei trackback....ma un trackback è un metodo di comunicazione bidirezionale, un commento è un metodo per aggiungere ulteriori specificazioni ad un contenuto......e un motore non ha forse il diritto di essere informato circa l'esistenza di queste "specificazioni"? in caso contrario il contenuto diventa rigido, com'è sui giornali, com'è in televisione e il web da mezzo interattivo, diventa un quotidiano fatto di pixel

per aggirare il problema si possono ovviamente usare solo i soldi, perchè sono l'unico mezzo per comprare la volontà della gente.....così avremo un web fatto di grosse società che comprano post sui blog, link sottobanco, ecc.... e le grosse mafie che usano hacking a più non posso per piazzare link tramite tecniche di injection ( vabbè che preferiscono piazzare iframe zeppi di malware )

a mio avviso i link a pagamento sono un qualcosa che va arginato, ma va arginato rivenendo gli algoritmi di ranking, altrimenti è una battaglia persa in partenza.....a parte penalizzare i siti elencati su TextLinkAds, che altro può fare Google? può mai andare a scovare quel tal sito di giochi online che in fondo alla homepage inserisce un paragrafetto di testo nonsense con all'interno un link al casinò online di turno?

quella è roba che sembra normale, nessun algoritmo riuscirà mai ad invidividuarla....mi dispiace per Google ma ormai sta vivendo sul FUD e sulle minacce velate....ok può spaventare i piccoli webmaster con i suoi presunti algoritmi alla Mighty Max, ma francamente non penso che riuscirà a spaventare i pezzi grossi del blackhat SEO