Aggiornamento dopo 8 giorni:

Keywords --------------------Google ------------Live-----------------Yahoo
(1a Key) -------------------------11 ------------------14 -------------------8
(2a Key) -------------------------49 ----------------(>100) ---------------(>100)
(3a Key) -------------------------2-------------------(>100) ---------------(>100)
(4a Key) ----------------------(>100)---------------(>100)----------------(>100)

Osservazioni:
Per Google la posizione è peggiorata di una posizione su tutti i fronti (a causa di questo 3D )
Live e Yahoo anno indicizzato e posizionato la pagina solo per le Key nel TITLE.

Alla prossima!

Aggiornamento dopo 16 giorni:

Keywords --------------------Google ------------Live-----------------Yahoo
(1a Key) -------------------------10 ------------------ 8 ---------------------2
(2a Key) -------------------------64 ----------------(>100) ---------------(>100)
(3a Key) -------------------------2-------------------(>100) -----------------3
(4a Key) ----------------------(>100)---------------(>100)----------------(>100)

Osservazioni:

Per la prima Key nulla questio a causa della presenza nell'url e nel TAG title.
La seconda key è scesa dalla posizione 49 alla 64 (che a GG non piaccia il font-size maggiore?)
La terza Key è molto poco competitiva e per questo è 2a su GG e terza su YH.
L'ultima è una key competitiva.
N.B.:In questo 3D quando parlo di competitività mi riferisco al numero di documenti restituiti dalle qry.

In ogni caso sembra che i MDR non siano interessati al "layout" delle keywords. Alla prossima.

Con: rappresentazione semplice la pagina e' quinta su G con oltre 1ml di risultati, pero' chissa' come era posizionata prima...

Ciao Ago !

Grazie! non mie ero accorto del posizionamento di quella Key. La aggiungerò alla prossima rilevazione: al momento è in 10a posizione (oscillazione dovuta al datacenter che mi ha risposto credo).

Subito dopo la key che mi hai indicato c'è anche un altra (in grassetto) che è al terzo posto su 1.170.000 risultati!

La pagina (originale) è stata pubblicata circa un un mese prima della modifica del layout dovuta al test, quindi, credo che le posizioni nelle serp siano imputabili anche al nuovo layout "Cloud-like" (oltre al trustrank che mi perviene dai siti che mi linkano e tutti gli altri N fattori arcani.. ).
Il sito è on-line dal 10 settembre di quest'anno.

Allo stesso tempo dovrei monitare il caso inverso: il posizionamento delle key presenti nelle frasi che si sono "rimpicciolite" a causa della minore importanza semantica hanno subito una penalizzazione? Vedremo...

PS: Non nomino le keyword per non inficiare il test.

Paolo, per me e' vitale (a livello informatico) capire se il "Cloud-like" influisca o meno. O meglio e' importantissimo capire se, come e quando questa tecnica possa penalizzare o al limite premiare.

In poche parole sai che per me non e' possibile avvantaggiarsi in termini di accessi oltre al valore teorico asseganto dai motori ad un sito, ma questo non significa che non si possa condizionare i motori nel premiare un sito-pagina per una data key laddove si attui una "forzatura di compenso".

Si potrebbe ipotizare che solo diminuendo il font di una key si possa valorizzarne un'altra con font aumentato.

Forse e' il caso di fare un secondo test?

@agoago said:

Paolo, per me e' vitale (a livello informatico) capire se il "Cloud-like" influisca o meno. O meglio e' importantissimo capire se, come e quando questa tecnica possa penalizzare o al limite premiare.

L'obiettivo finale (e il desiderio...) è verificare se quello (keys) che per me (o meglio per il mio tool di text mining) è rilevante, per una data coppia (query, pagina), è rilevante anche per i MDR in modo da generare una sorta di effetto "risonanza" del posizionamento all'interno delle serp.

In poche parole sai che per me non e' possibile avvantaggiarsi in termini di accessi oltre al valore teorico asseganto dai motori ad un sito, ma questo non significa che non si possa condizionare i motori nel premiare un sito-pagina per una data key laddove si attui una "forzatura di compenso".

...non ti accontenti mai eh!

Si potrebbe ipotizare che solo diminuendo il font di una key si possa valorizzarne un'altra con font aumentato.

Forse e' il caso di fare un secondo test?

Certo! alla fine di questo test la stessa pagina sarà "negativizzata". In altri termini invertirò i valori dei font-size: quello che prima era enorme diverrà piccolissimo e viceversa. E vedremo che succede...
Stay tuned!

Di seguito riporto i risultati del test "Cloud semantico" per questa pagina.
I dati, aggiornati alla data odierna, sono in forma grafica e temporale:

La suddetta key è presente sia nel TITLE che nell'URL della pagina in Test (vedi primo post). La posizione nelle serp ha seguito il "normale" processo di posizionamento e non sembra che abbia risentito in alcuno modo del text-cloud (maggiore grandezza del font all'interno della pagina). Su tutti i MDR analizzati si sta assestando in prima pagina, data la presenza delle keys nell'url e TAG TITLE e, credo, perchè i contenuti della pagina sono coerenti con il tema. BL tematici in crescita.

Come si evince dai due precedenti grafici, sembra che le keys indicate, contenute SOLO nel body della pagina, abbiano subìto una penalizzazione (su Google) a seguito del maggiore font utilizzato. L'avrà scambiato per spamming? sembra proprio di si!
Live e Yahoo invece hanno, praticamente, sempre snobbato la pagina per le key indicate.

Per quanto da riguarda l'ultima key (basi di conoscenza), nulla da dire: la pagina non siè mai posizionata tra i primi cento su tutti i MDR. La key in questo caso è abbastanza competitiva e, nel contesto della pagina, ritengo che è stata considerata (molto) poco rilevante

Alla prossima!

quindi non solo un non incremento della posizione per la key con font più grande, ma addirittura una penalizzazione?

e si, sembrerebbe proprio che che a Google non sia piaciuta l'idea.

In ogno caso continuerò a monitare la situazione.
Data la giovane età del sito non vorrei che stia entrando nel limbo della Sandbox...

Si, tienici aggiornati Pao

E si credo proprio che l'effetto "Text Cloud" sia stato visto da Google come una sorta di spamming. La riprove del fatto sono:,

1. Il peggioramento progressivo del posizionamento nelle serp per le suddette keyword (esclusa la prima perchè il fattore TITLE è (molto) preponderante nei suoi algoritmi di ranking).

2. Posizione della pagina nel comando site:www.nomedominio.it

Sono sempre più convinto che l'**ordinamento **delle pagine indicizzate da GG nel comando site:www.nomedominio.it dipende, nell'ordine, dai seguenti fattori:

1. Pagerank (e/o TrustRank) reale (ed istantaneo aggiungerei)
2. Traffico generato dalla pagina (numero di volte che è stata cliccata nelle serp da utenti (IP) distinti).
3. Età della pagina (quelle più vecchie per prima): ma questo , probabilmente, è un fattore derivato dai precedenti (anche se non è detto)
4. "Giudizio" sulla singola pagina (è una pagina "buona" oppure contiene qualche forma di spam)

Ebbene, sapete che cosa è successo nel frattempo per la pagina under test? Nel comando site: è passata all'ultimo posto!! (dalla 10 alla 60 posizione(!!) Dopo una caterva di pagine praticamente vuote di contenuti ma senza nessuna forma di spam.

Adesso proverò a ri-rendere la pagina normale (senza Text Cloud) e vediamo che succede...

Alla prossima!

magari c'entra poco, ma ieri stavo per aprire un thread a proposito della bizzarra scelta di mettere i link a siti esterni in forma di text-cloud, condita con un po' di kw interessanti SENZA link di questo sito

http://roundedcornr.com/ (in fondo).

@paocavo said:

E si credo proprio che l'effetto "Text Cloud" sia stato visto da Google come una sorta di spamming. ....

Allora se mi posso permettere (sicuramente sei più preparato di me) volevo soffermarmi su un punto che tu non hai tenuto in considerazione.

Allora condivido pienamente quello che hai detto a proposito della carta stampata e quindi di riportare il tutto sui motori di ricerca e vedere come reagiscano.

L'unico punto che credo che non hai tenuto in considerazione è che la carta stampata come qualunque descrizione su cui vuoi dare enfasi ad una parte del discorso è formato non come una text cloud ma appunto come un periodo, quindi condito da segni di punteggiatura, regole grammaticali e quando ci è dato dalla nostra amata lingua.

Una text cloud non è altro che un ammasso di parole rese solo + evidenti da regole css quindi ad un occhio umano non sfugge che non è un discorso nella lingua naturale ed è giusto pensare che google (tra i tuoi 3 esempi) il più evoluto (a mio avviso) possa operare un discernimento simile mentre gli altri (live e yahoo) non hanno neanche tenuto conto della cosa in quanto non hanno un meccanismo simile.

Ti dico queste cosette perchè come voi sto sviluppando un motore di ricerca (o almeno ci provo ) e quello che sto/vorrei implementare è proprio questo riuscire a capire se un testo è un semplice testo scritto in una lingua quasi naturale o è un testo di spam e quindi da scartare.

Per il resto complimenti che sono d'obbligo quanto si parla di te .. e quando si naviga nel tuo interessante sito

@'[CapoBecchino said:

']...
Allora condivido pienamente quello che hai detto a proposito della carta stampata e quindi di riportare il tutto sui motori di ricerca e vedere come reagiscano.

L'unico punto che credo che non hai tenuto in considerazione è che la carta stampata come qualunque descrizione su cui vuoi dare enfasi ad una parte del discorso è formato non come una text cloud ma appunto come un periodo, quindi condito da segni di punteggiatura, regole grammaticali e quando ci è dato dalla nostra amata lingua.

Una text cloud non è altro che un ammasso di parole rese solo + evidenti da regole css quindi ad un occhio umano non sfugge che non è un discorso nella lingua naturale ed è giusto pensare che google (tra i tuoi 3 esempi) il più evoluto (a mio avviso) possa operare un discernimento simile mentre gli altri (live e yahoo) non hanno neanche tenuto conto della cosa in quanto non hanno un meccanismo simile.

Hai perfettamente ragione!
Il Text Cloud non può e non deve essere utilizzato all'interno del corpo del testo, ma, come succede sulla carta stampata, se proprio vogliamo dare maggiore enfasi ad una (Key-)phrase (di senso compiuto e "a se stante") che attiri l'utente finale sul contenuto completo dell'articolo, la inseriremo in box separato dal testo dell'articolo ma comunque ad esso adiacente.

Ti dico queste cosette perchè come voi sto sviluppando un motore di ricerca (o almeno ci provo ) e quello che sto/vorrei implementare è proprio questo riuscire a capire se un testo è un semplice testo scritto in una lingua quasi naturale o è un testo di spam e quindi da scartare.

Wow! obiettivo arduo il tuo ma MOLTO apprezzabile. Tienici informati sugli algoritmi a cui stai pensando

Per il resto complimenti che sono d'obbligo quanto si parla di te .. e quando si naviga nel tuo interessante sito

Grazie mille!!

@Tambu said:

magari c'entra poco, ma ieri stavo per aprire un thread a proposito della bizzarra scelta di mettere i link a siti esterni in forma di text-cloud, condita con un po' di kw interessanti SENZA link di questo sito

http://roundedcornr.com/ (in fondo).

Ciao Tambu!
il sito è veramente "Cool" ed utile (ne farò un uso smoderato nella prossima versione della grafica di nelsenso.it )
Facci sapere se noterai differenze nel crawling della "cloud-links-farm"

@paocavo said:

Il Text Cloud non può e non deve essere utilizzato all'interno del corpo del testo, ma, come succede sulla carta stampata, se proprio vogliamo dare maggiore enfasi ad una (Key-)phrase (di senso compiuto e "a se stante") che attiri l'utente finale sul contenuto completo dell'articolo, la inseriremo in box separato dal testo dell'articolo ma comunque ad esso adiacente.

Uhm! .. ni .. nel senso che sulla carta stampata non hai una text cloud ma hai l'enfasi delle parole .. ma sempre nel contesto del discorso .. questo è il punto ..

Esempio di un testo su carta stampata con cui vogliamo attirare l'attenzione:

La **mamma **cucina gli **gnocchi **ed è una bellissima *donna.

*Esempio di text cloud che vorremo usare:

**mamma ****gnocchi ***donna

*Come vedi le parole sono uguali ma cambia il contesto .. quindi se è implementato un algoritmo capace di comprendere il testo in lingua naturale o quanto di + vicino è possibile ecco che il secondo nun me ne po fregà de meno

Ma ti ripeto la cosa per ora la sto studiando per il mio algoritmo quindi di + non ti saprei dire però a logica se potrei davvero essere cosi bravo a creare un algoritmo di questo tipo .. lo definirei cosi

...uhm, no quello che intendevo io sono dei box adiacenti all'articolo.
Ad esempio su questo articolo:

osserva i box intitolati "La frontiera" e "In ritardo".

Fonte dell'articolo "Il Sole 24 ore", Giugno 2005

Si ma se vedi sono diverse dalle text cloud .. hanno un senso

@'[CapoBecchino said:

']Si ma se vedi sono diverse dalle text cloud .. hanno un senso

Infatti avevo detto:

...
Il Text Cloud non può e non deve essere utilizzato all'interno del corpo del testo, ma, come succede sulla carta stampata, se proprio vogliamo dare maggiore enfasi ad una (Key-)phrase (di senso compiuto e "a se stante") che attiri l'utente finale sul contenuto completo dell'articolo, la inseriremo in box separato dal testo dell'articolo ma comunque ad esso adiacente
....

Tutto sta nel determinare (manualmente o tramite un algoritmo) le frasi di senso compiuto che meglio riassumono l'articolo (...e che contengono le keywords che vogliamo "spingere").

E' proprio questo l'obiettivo di Summazer dal punto di vista SEO.

Azzz .. scusami hai perfettamente ragione e dire che l'avevi anche sottolineato per rendere marcata la tua idea ..

C'è da dire che come motore di ricerca funziono proprio male ..