http://tool.motoricerca.info/spam-detector/index-ita.pcgi

E come dice Low se ci è riuscito lui, figuriamoci i centinaia di ingegneri di google.

Il testo nascosto viene volendo sempre rilevato, credo sia soltanto una questione di costi/benefici il fatto di non penalizzare un sito che lo adotta.

Ad ogni modo c'è una possibiltà ulteriore. Praticamente è un display:none molto elegante. Basta usare un link con un pop up in css (niente javascript), sullo stile di Meyer: http://meyerweb.com/eric/css/edge/popups/demo.html

@redsector said:

Il testo nascosto rimane uno dei più grandi misteri, per quel che capisco io, perchè lo trovo sempre nei siti posizionati bene (meglio di me se non altro)....
@Stuart said:
Se quel testo che hai visto nascosto NON lo fosse, a tuo parere il sito si sarebbe posizionato ugualmente?
@redsector said:
Secondo me, senza quel testo la pagina si posizionerebbe pure meglio, ma non ho ancora avuto tempo per capire perchè...

Non è detto che senza quel testo (nascosto o meno) si posizionerebbe ugualmente. Google non riesce a capire automaticamente se un testo è nascosto o meno. A meno che il testo non venga nascosto artigianalmente con bgcolor=FFFFFF e font color=FFFFFF, s'intende.
Ciò che Google legge è il testo.

Per determinate query, contenuti testuali in più all'interno di un documento (con annessa una minima ridondanza delle parole chiave), possono renderlo maggiormente rilevante; per altre query invece, la minima ripetizione di una parola chiave ne comporta la penalizzazione.

E' la qualità dei contenuti testuali (intesa come lo studio che ci sta dietro) che rende un documento più rilevante di un altro, e non il fatto che siano nascosti

Infine. Esistono tantissimi modi per nascondere un testo. Molti anche legittimi (pensa ai layer nascosti suggeriti nelle specifiche WAI). In ogni caso qualsiasi minima forzatura rende un documento spam.
E se viene rilevato un rapporto certo causa-effetto tra le tecniche contrarie alle guidelines e il posizionamento del documento, il ban è sicuro.

Ritengo, ma è un mio parere, che l'osservazione che molti fanno, ossia che quei siti che hanno ormai qualche anno e molti backlink beneficino di una certa tolleranza rispetto a tecniche illecite sia da ricercarsi proprio in questo: non vi è una diretta causalità tra 3 righe di testo nascosto e il posizionamento.

Un sito nuovo invece, che implementa un layer nascosto pieno di kw, e grazie (???) a questo riesce a salire nelle serp, verrà bannato senza troppi complimenti.

Cordialmente,
Stuart

Buongiorno ragazzi ! Stamane, probabilmente sull'onda dell'euforia dovuta alla fantastica ed emozionante partita dell'altra sera sono di buon umore.... E pertanto ho voglio di scherzare e di giocare con voi !

Catone e amici voi tutti vogliamo fare una scommessa ?

Vi faccio una pagina con un layer nascosto poi la faremo leggere dal tool del mitico Low e volete vedere che non lo rileverà ? Come del resto non la rileverebbe lo zio !

Un tempo avevo interesse a nascondere queste stronzxxe, oggi con l'aria che tira, non servono più a nulla quindi tanto vale buttarla sullo scherzo.

Il problema sono i quality rater, ci sono molti sistemi intelligenti per nascondere il testo, però se il sito alla fine finisce nelle mani di un **quality rater **- bon fine dello spettacolo !!!

Ma soprattutto nascondere il testo non serve a nulla se non che a mettere a rischio un progetto. Con un buon template si possono avere gli stessi risultati, credetemi !!! L'unica ragione plausibile per cui farei del testo nascosto sarebbe esclusivamente per aiutare il posizionamento di una landig page... Se l'Italia vince il mondiale vi spiego come, va bene ?

Comunque tornando a bomba, la facciamo questa scommessa ? Forza voi tenete su il post, spero di trovare il tempo in giornata per fare la paginetta poi la daremo in pasto al tool di Enrico !

A me sembra interessante come cosa spero che appoggino questa scommessa .

Buona giornata.

@Dell'Orto Fabio said:

Buongiorno ragazzi ! Stamane, probabilmente sull'onda dell'euforia dovuta alla fantastica ed emozionante partita dell'altra sera sono di buon umore.... E pertanto ho voglio di scherzare e di giocare con voi !

Catone e amici voi tutti vogliamo fare una scommessa ?

Vi faccio una pagina con un layer nascosto poi la faremo leggere dal tool del mitico Low e volete vedere che non lo rileverà ? Come del resto non la rileverebbe lo zio !

Un tempo avevo interesse a nascondere queste stronzxxe, oggi con l'aria che tira, non servono più a nulla quindi tanto vale buttarla sullo scherzo.

Il problema sono i quality rater, ci sono molti sistemi intelligenti per nascondere il testo, però se il sito alla fine finisce nelle mani di un **quality rater **- bon fine dello spettacolo !!!

Ma soprattutto nascondere il testo non serve a nulla se non che a mettere a rischio un progetto. Con un buon template si possono avere gli stessi risultati, credetemi !!! L'unica ragione plausibile per cui farei del testo nascosto sarebbe esclusivamente per aiutare il posizionamento di una landig page... Se l'Italia vince il mondiale vi spiego come, va bene ?

Comunque tornando a bomba, la facciamo questa scommessa ? Forza voi tenete su il post, spero di trovare il tempo in giornata per fare la paginetta poi la daremo in pasto al tool di Enrico !

anch'io voglio scommettere con voi..vediamo se rileva i links nascosti della [url=http://www.mondoinformatico.info/kerouac3001.html]mia paginetta

Ok Fabio, spara la posta!

@kerouac3001 said:

anch'io voglio scommettere con voi..vediamo se rileva i links nascosti della [url=http://www.mondoinformatico.info/kerouac3001.html]mia paginetta

simpatico :), ma rimane il problema dei quality rater

@Rinzi said:

simpatico :), ma rimane il problema dei quality rater

Quello è ovvio e c'è anche il problema di chi non ha js abilitato.

Ma ci sono 3 fattori positivi:

• a differenza del cloacking la pagina cachata è identica a quella vista dall'utente normale
• google ha + difficoltà ad individuare cosa faccia un js piuttosto che seguire un css e capire se si usa testo nascosto o altro.
• un quality rater ha + difficoltà ad individuare il problema perchè la cache di google non mostra i links in output, ma li mostra solo nel sorgente, quindi un quality rater per capire che c'è il trucco deve perderci almeno 5 minuti ed eseguire le seguenti operazione:

• lettura dell'intero codice
• decodifica del codice (inteso come: comprensione di ciò che il codice fa e di ciò che mostra)
• individuazione dell'inganno

certo tutto questo potrebbe essere velocizzato andando a leggere il js, ma il js lo si può mettere esterno e si può addirittura fare un cloacking nel js (non l'ho testato, ma in teoria è possibile) in modo che il js esterno eegua il nostro codice solo se la pagina è diversa dall'url dello script stesso (quindi quando il quality rater va a scaricarsi il js non vede niente)

A quel punto abbiamo raggiunto la perfezione e non c'è + nulla da temere, perché l'individuazione dell'errore diventa estremamente complessa.

Ma secondo me sta li tutto: per quanto possa essere complessa se viene richiesto un controllo, il testo nascosto si trova.

Ma il controllo viene richiesto in casi estramente eccezionali, altrimenti google dovrebbe pagare migliaia di persone per effettuare questa attività. Pertanto i siti "merdosi" come possono essere i miei difficilmente possono venire penalizzati per del testo nascosto.

Diciamo così, imho, la possibilità di venire penalizzati per del testo nascosto (ovviamente piazzato con criterio) è proporzionale all'importanza del sito.

@kerouac3001 said:

certo tutto questo potrebbe essere velocizzato andando a leggere il js, ma il js lo si può mettere esterno e si può addirittura fare un cloacking nel js (non l'ho testato, ma in teoria è possibile) in modo che il js esterno eegua il nostro codice solo se la pagina è diversa dall'url dello script stesso (quindi quando il quality rater va a scaricarsi il js non vede niente)

A quel punto abbiamo raggiunto la perfezione e non c'è + nulla da temere, perché l'individuazione dell'errore diventa estremamente complessa.
Credo che basti la web developer toolbar di Firefox per vedere quel sorgente JavaScript, anche usando cloaking lato server basato su HTTP_REFERER (non sono sicuro al 100%, ma se vuoi possiamo fare una prova).

In tal caso, l'individuazione sarebbe tutt'altro che complessa per un operatore.

<edit>Sostituito "quality rater" con "operatore" (thanks Stuart).</edit>

@Everfluxx said:

Credo che basti la web developer toolbar di Firefox per vedere quel sorgente JavaScript, anche usando cloaking lato server basato su HTTP_REFERER (non sono sicuro al 100%, ma se vuoi possiamo fare una prova).

In tal caso, l'individuazione sarebbe tutt'altro che complessa per un quality rater.

intendi dire visualizzando la pagina con e senza js e prendendo nota delle differenze?

@kerouac3001 said:

intendi dire visualizzando la pagina con e senza js e prendendo nota delle differenze?
No, intendo dire che con la web dev toolbar secondo me si può vedere facilmente il sorgente JS anche se fai cloaking basato su HTTP_REFERER (se è questo che avevi in mente).

Mentre scrivevo il post pensavo... Alla fine devo ricordarmi di pregare kerouac di non intervenire (conoscendolo bene so che è il più ferrato del forum in materia ), però mi sono dimenticato ed egli mi ha anticipato !!! Il sistema concettualmente è lo stesso.

Ora però ragazzi cerchiamo di "valorizzare" questo post, con qualche cosa di serio.

La domanda, vi va di studiare insieme un sistema per fare delle landing page "posizionabili" ? Come fare ? E' possibile utilizzando del testo nascosto per i motori ? Ritenete ci sia del testo nascosto su cui i quality rater non interverebbero ?

Fabio, hai provato a fare un controllo sul primo sito che hai in firma con lo [url=http://tool.motoricerca.info/spam-detector/index-ita.pcgi]spamalyzer di LowLevel?

Secondo me ogni tipo di violazione del regolamento è rintracciabile e la sicurezza in materia non esiste. Ciò che possiamo fare è rendere difficile la vita ai quality rater permettendogli di individuare l'inganno solo dopo una lunga analisi. Cosa che si possono permettere solo se sentono puzza di imbrogli

Senza entrare nel merito dell'etica o meno dei testi nascosti nei modi più impensabili (NON è etico, ma è un bel giochetto per stimolare un brainstorming collettivo) , non è dei quality rater che bisogna tener conto.

I quality rater segnalano lo spam solo quando è marchiano (keyword stuffing, testo nascosto con i caratteri stesso colore sfondo); per il resto non è il loro lavoro. Devono valutare la qualità generale della serp e la coerenza dei siti che la popolano.
In questo sono più simili ad editor ODP (valutano i contenuti offerti da un sito).

Chi nasconde i testi deve temere, e cercare di fregare:

1. I competitor, specie quelli sostenuti da seo agency. Che hanno tutto l'interesse a vedere se spammate per farvi il riportino.
2. Il web spam team, che becca facilmente ogni tipo di spam (div, css protetti da robots.txt e non, javascript ecc ecc...)

Cordialmente,
Stuart

@Stuart said:

I quality rater segnalano lo spam solo quando è marchiano (keyword stuffing, testo nascosto con i caratteri stesso colore sfondo); per il resto non è il loro lavoro. Devono valutare la qualità generale della serp e la coerenza dei siti che la popolano.
In questo sono più simili ad editor ODP (valutano i contenuti offerti da un sito).

Chi nasconde i testi deve temere, e cercare di fregare:

1. I competitor, specie quelli sostenuti da seo agency. Che hanno tutto l'interesse a vedere se spammate per farvi il riportino.
2. Il web spam team, che becca facilmente ogni tipo di spam (div, css protetti da robots.txt e non, javascript ecc ecc...)
   Sì, hai ragione: ho scritto "quality rater" ma intendevo proprio dire "operatore" (della DIA, Direzione Investigativa Antiwebspam, che fa capo a [url=http://mattcutts.com/blog/my-name-is-inigo/]Inigo Montoya :D). Correggo il post.

@Dell'Orto Fabio said:

La domanda, vi va di studiare insieme un sistema per fare delle landing page "posizionabili" ? Come fare ? E' possibile utilizzando del testo nascosto per i motori ? Ritenete ci sia del testo nascosto su cui i quality rater non interverebbero ?

Ma perchè è sempre impossibile creare delle landing con del seo organico che posizionino bene? Io non ci credo.
Però mi piace studiare.

@Catone said:

Ma perchè è sempre impossibile creare delle landing con del seo organico che posizionino bene?
Se per "SEO organica" intendi quella che non contempla l'uso di tecniche come il testo nascosto, è sicuramente possibile. Il problema è che per alcuni SEO, evidentemente, risulta difficile posizionare bene una pagina senza fare ricorso a certi trucchetti.

@Catone said:

Ma perchè è sempre impossibile creare delle landing con del seo organico che posizionino bene? Io non ci credo.
Però mi piace studiare.
Nascondere i testi parte dall'assunto che se scrivo venti volte "Agriturismo Paperopoli" in un documento, esso sarà più rilevante di un documento che contiene "solo" 19 occorrenze della keyword, solo che gli utenti mi sputeranno in un occhio.
Il che, con moltissimi se e moltissimi ma, talvolta è anche vero. Ma altre volte è falsissimo (vedi wdg-doopcircus).
Un bravo seo, o quantomeno il seo che capisce che non c'è un solo metodo valevole sempre e in qualsiasi caso, capirà quando è necessario 'pompare' alcune keyword, e quando bisogna scriverle il meno possibile.
In entrambi i casi è possibile farlo 'in chiaro'.

OPPURE

Nascondere i testi è un tentativo di creare i siti in Flash, Photoshop, Fireworks E fornire al motore quei necessari contenuti testuali utili al motore per valutarne gli effettivi contenuti e assegnare una rilevanza.

Inutile dire che in questi casi, un minimo di tolleranza a riguardo (vedi noembed, div Flashcontent...) esiste.

La cosa migliore è trovare un compromesso strutturale: la versione "alternativa", linkare direttamente l'SWF dalla mappa (strano come gli spammer-wannabe sottovalutino la possibilità di inserire decine di link e testi nascosti nei file di Flash.. () ), o rendersi conto che i siti in Flash sono fatti per i flasher e basta, non sono usabili e generano infinite meno conversioni di un sito in html testuale facile da navigare.

Cordialmente,
Stuart