Quote Borgorosso:

Bilanci falsi? 25 anni di galera.

MA SEI FUORI ?!?!?!?!?

Io faccio il lavoro che sapete, per ora non mi è mai successo, ma se un giorno dovessi invertire una cifra per pura svista?!?!?!?!? 25 anni?!?!?!? Borgorosso stai pur sicuro che in un modo o nell'altro ti coinvolgerei ... poi ne discutiamo assieme in galera... che di tempo ne avremmo !!!!

@i2m4y said:

Quote Borgorosso:
Io faccio il lavoro che sapete, per ora non mi è mai successo, ma se un giorno dovessi invertire una cifra per pura svista?!?!?!?!?

Speriamo almeno tu lo faccia nella giusta direzione e che ci guadagni, altrimeni cornuto&mazziato

Chiaramente mi riferisco a questo http://www.ilportaledelsud.org/worldcom.htm

25 anni di galera per falso in bilancio?

E per spaccio di droga?

Per violenza sessuale?

Per atti di libidine?

Per truffa?

Va bè, dai, diciamo che hai un tantinello esagerato per provocazione, ma alllora potevi dire ergastolo!

Ragazzi, ma alla società, fa più male un falso in bilancio (peraltro da sanzionare, questo è certo), o uno scippo o una rapina? Un furto o un'aggressione?
Secondo voi fa più paura incontrare per strada con i propri figli o la propria fidanzata un condannato per falso in bilancio o per aggressione e violenza?

Dai, ragioniamo in concreto e non eccediamo nell'astio, la coerenza è fondamentale per la giustizia!

777, vuoi il liberalismo... e poi nn vuoi le regole? Hai letto del caso Enron? Solo in un regime regolamentato poco, ma bene, si può procedere. Altrimenti è far west, e dove nn batte il sole sono sempre gli stessi a prenderlo. Il sole, si intende.

@borgorosso said:

777, vuoi il liberalismo... e poi nn vuoi le regole? Hai letto del caso Enron? Solo in un regime regolamentato poco, ma bene, si può procedere. Altrimenti è far west, e dove nn batte il sole sono sempre gli stessi a prenderlo. Il sole, si intende.

Regole giuste e ragionevoli, ma soprattutto coerenti con lo spirito delle regole stesse come pilastro dell'ordinamento giuridico della società.

Allora? Perché non l'ergastolo per falso in bilancio?

Ma quant'è adesso che non lo so visto che non l'ho mai fatto?

@777 said:

Ma quant'è adesso che non lo so visto che non l'ho mai fatto?

Praticamente gratis. Venghino siori, venghino...

@borgorosso said:

Praticamente gratis. Venghino siori, venghino...

OK, allora che il governo e la nuova maggioranza si diano da fare, o vi deluderanno e potreste non rieleggerli!

E seguiamo con interesse il dibattito al riguardo.

Mi chiedo se penseranno a questo prima o dopo alla questione del conflitto di interessi e le altre questioni...

@borgorosso said:

Praticamente gratis. Venghino siori, venghino...

Mi spiace ma non è vera questa cosa, su alcune cose si è depenalizzato su altre si sono introdotte nuove fattispecie penali, ne cito una per tutte:

• Nuova legge sul risparmio, tra le altre fattispecie penalmente rilevanti: reato di falso in prospetto (che è parte di un bilancio di una quotata).

@777 said:

Mi chiedo se penseranno a questo prima o dopo alla questione del conflitto di interessi e le altre questioni...
Spero ardentemente che una seria legge sul conflitto di interessi sarà in cima alle priorità del governo Prodi, nonostante ci siano altre questioni altrettanto urgenti da risolvere... Di fatto, solo per porre rimedio agli sfaceli combinati dal peggior governo che l'Italia abbia mai avuto dopo quello di Mussolini, forse non basterà una sola legislatura.

@ArkaneFactors said:

Spero ardentemente che una seria legge sul conflitto di interessi sarà in cima alle priorità del governo Prodi, nonostante ci siano altre questioni altrettanto urgenti da risolvere... Di fatto, solo per porre rimedio agli sfaceli combinati dal peggior governo che l'Italia abbia mai avuto dopo quello di Mussolini, forse non basterà una sola legislatura.

Indubbiamente il governo Berlusconi, stabile ed alacre, ha costruito molto.

Sarà dura per un governo come quello di Prodi ed eventuali successori smontarlo tutto, anche se distruggere è più facile che costruire...

Cominciamo già a mettere le mani avanti?
Colpa di Berlusconi? Tormentone del governo prossimo?

Più che una legge sul conflitto di interessi, che pure serve eccome, serva una legge antitrust, che porti prima a due, e poi ad una le reti Mediaset. Questo come antipasto.
Abolizione delle leggi-vergogna, o, come altri le chiamano, leggi ad personam. Trasfigurazione della legge maroni in legge Biagi, con tutti gli ammortizzatori previsti, ed annullamento delle storture della legge maroni...

hai voglia a lavorare...

@borgorosso said:

Più che una legge sul conflitto di interessi, che pure serve eccome, serva una legge antitrust, che porti prima a due, e poi ad una le reti Mediaset. Questo come antipasto.
Abolizione delle leggi-vergogna, o, come altri le chiamano, leggi ad personam. Trasfigurazione della legge maroni in legge Biagi, con tutti gli ammortizzatori previsti, ed annullamento delle storture della legge maroni...

hai voglia a lavorare...
Ti quoto in toto, caro Borgo; permettimi soltanto di ribadire il mio più vivo auspicio, come direbbe il Carl'Azeglio, affinché il nuovo parlamento possa approvare nel più breve tempo possibile una legge sul conflitto di interessi che, nella malaugurata ipotesi che il governo Prodi dovesse aver vita breve, impedisca a Silvio Berlusconi di ripresentarsi alle prossime elezioni mantenendo il controllo economico e politico sull'asset mediatico che attualmente detiene, poiché questa è una cosa che, in un Paese che si voglia definire democratico, non deve più accadere.

E' stato un errore gravissimo (il peggiore, di gran lunga, del governo D'Alema) non averla fatta prima, perciò spero vivamente che provvedano a riparare [url=http://www.repubblica.it/2006/03/sezioni/politica/elezioni-2006-1/dalema-legge/dalema-legge.html]come promesso ora che ne hanno la possibilità, forse l'ultima che verrà data a questo Paese prima che si trasformi definitivamente in una repubblica delle banane. Alla legge antitrust si potrà, anzi si dovrà, pensare subito dopo; intanto, però, mettiamo questo "paletto" fondamentale.

@borgorosso said:

Più che una legge sul conflitto di interessi, che pure serve eccome, serva una legge antitrust, che porti prima a due, e poi ad una le reti Mediaset. Questo come antipasto.
Abolizione delle leggi-vergogna, o, come altri le chiamano, leggi ad personam. Trasfigurazione della legge maroni in legge Biagi, con tutti gli ammortizzatori previsti, ed annullamento delle storture della legge maroni...

hai voglia a lavorare...

Mi chiedo perchè ci si debba privare di due canali gratuiti di proprietà privata... non lo capisco proprio. Allora andiamo anche alla fiat e diciamogli che non può più avere 8 fabbriche ma solo 2, alla Benetton....
Per me sono imprese private da tutelare... in cui lo stato non può nè deve mettere lo zampino.

Perchè chiedi la trasfigurazione della legge maroni-biagi??? Scusa, ma il governo ante berlusconi (di sinistra) ha introdotto le co.co.co. per nulla grantite (e fonte evidente di sfruttamento).... la maroni-biagi le ha trasformate in co.co.co.pro. con mooooolte più tutele .... e tu di sinistra ti lamenti ?!?!!??!! Non capisco proprio.

Paolo

@i2m4y said:

Mi chiedo perchè ci si debba privare di due canali gratuiti di proprietà privata... non lo capisco proprio.

Mai sentito parlare della AT&T?

Si, ma spiegami meglio per favore.

Anch'io non vedo perché ridurre i canali televisivi gratuiti, semmai moltiplichiamoli!

Vi fa proprio schifo la roba gratis?

A me fa schifo pagare il canone RAI e dovermi pure beccare la pubblicità!

Dove finiscono tutti i soldi della RAI? Se la matematica non è un'opinione, come diceva il nostro amico Weah del Milan, "è tutto un magna magna..."

Lo vogliamo premiare? Allora eliminiamo la Mediaset, che solo con le sinergie permesse dall'avere 3 canali consentono all'azienda di essere proficua e quindi sopravvivere.

Eliminarne una o addirittura due significherebbe riconsegnare il settore televisivo nazionale alla RAI, che non mi pare non abbia migliorato sensibilmente dopo l'ascesa Mediaset.

Un'altra cosa, così si ridurrebbe la potenza economica di Berlusconi, ma ci rimetteremmo tutti.

Preferite rimetterci un po' per impoverire lui?

Mah, voi forse sì, è legittimo, ma ai vostri figli ci pensate?

Il social-comunismo, almeno in linea di principio, è portatore di solidarietà sociale, ok. Ma non pensa mai alle generazioni future, ma forse è perciò che dicono che i comunisti mangiano i bambini....

Comunque la democrazia ci ha sentenziato che governino i comunisti, ok, al limite possiamo sempre emigrare, quelli di noi che possono...

@777 said:

Allora eliminiamo la Mediaset
Guarda che smembrare non significa eliminare. Vedi Baby Bells.

Un'altra cosa, così si ridurrebbe la potenza economica di Berlusconi, ma ci rimetteremmo tutti.
Il problema nel caso di Berlusconi non è solo l'accentramento/concentrazione di poteri economici che non ha paragoni in Europa, ma il fatto che un uomo politico possa detenere ed esercitare il controllo sull'apparato mediatico di un'intera nazione. E questo è inaccettabile in qualunque paese democratico. Ma chettelodicoaffa'.

@i2m4y said:

Mi chiedo perchè ci si debba privare di due canali gratuiti di proprietà privata... non lo capisco proprio. Allora andiamo anche alla fiat e diciamogli che non può più avere 8 fabbriche ma solo 2, alla Benetton....
Per me sono imprese private da tutelare... in cui lo stato non può nè deve mettere lo zampino.

Bhé... non è proprio la stessa cosa:
per quanto riguarda le televisioni, legalmente Retequattro non doveva proprio esistere; salvo poi l'approvvazione della riforma Gasparri.
Indi per cui lo stato, nella persona di Berlusconi non solo "ha messo lo zampino", e tutelato il pupillo, ma gli ha buttato un bel pò di manna addosso.
Le imprese da tutelare sono tutte, non solo quelle che appartengono al premier.

@777
Direttamente il tuo discorso è ineccepibile, ma indirettamente? Cioè come causa conseguenza? Fa più danni uno spacciatore che stupra una ragazza? Oppure un Tanzi che mette in ginocchio migliaia di famiglie? Il confronto è cinico, ma penso si sottovaluti troppo spesso le vere ragioni dei mali per darla adosso solo alle conseguenze: è più facile intraprendere la vita da malavitoso in seguito ad una crisi, oppure quando si ha lavoro e garanzie sociali?

Non fraintendetemi, sulla carta, le teorie della sinistra sono TUTTE migliori, ma siamo ancora lontani dal poter affermare che siano in grado di metterle in pratica. Anche per quanto riguarda la tutela dell'immigrazione per esempio, una migliore armonizzazione ed integrazione potrebbe favorire notevolmente il controllo degli immigrati da parte dei loro stessi connazionali, mentre la riforma Bossi-Fini non ha fatto distinguo di chi potrebbe collaborare con le forze dell'ordine, etichettandoli tutti sullo stesso piano.

Resto dell'idea che le reti mediaset non vadano toccate e che la Gasparri introdotta, come metodi buoni o cattivi (non giudico), ha raggiunto il pregievole scopo di aprire il mercato aumentando, con il digitale terrestre, le possibilità tecniche di sfruttamento delle bande di trasmissioni (fino a 16 canali su ogni frequenza) e dunque mettendo le premesse per la moltiplicazione dei canali.

Che tutti si mettano a fare televisione senza limitazioni per nessuno, nemmeno di quelli già esistenti.... sono per una piena deregulation dei mezzi televisivi.

Paolo

@i2m4y said:

Resto dell'idea che le reti mediaset non vadano toccate e sono per una piena deregulation dei mezzi televisivi.
Paolo

Senza offesa, ma mi sa tanto che ai destrorsi serve un bel corso di liberalismo...