@ArkaneFactors said:

No, infatti Rosa Parks non è stata arrestata e processata. E dal suo arresto non è nato il movimento per i diritti civili. E la Corte Suprema nel novembre 1965 non ha stabilito che la segregazione sui mezzi di trasporto era incostituzionale...

La tua ignoranza non ti dà il diritto di riscrivere la storia a tuo piacimento. Questo, almeno, cerca di ricordartelo, insieme alle formulette per il calcolo degli interessi.

Allora che si sollevi la questione davanti alla corte costituzionale basandosi sul dubbio di conformità alla costituzione della censura di illegalità delle attività svolte all'interno del centro.

Fino all'eventuale e, tu sai bene, improbabile giudizio di incostituzionalità con rinvio al legislatore per provvedere adeguatamente, quel che è contro la legge è illegale, quel che è illegale va combattuto, represso e sanzionato.

E sai perché? Perché sarebbe troppo facile per chiunque accampare scuse simili e deboli come le tue per giustificare attività contro la società.

Il tuo pensiero gioca sul confine con l'apologia di reato...

@777 said:

Allora che si sollevi la questione davanti alla corte costituzionale basandosi sul dubbio di conformità alla costituzione della censura di illegalità delle attività svolte all'interno del centro.

Fino all'eventuale e, tu sai bene, improbabile giudizio di incostituzionalità con rinvio al legislatore per provvedere adeguatamente, quel che è contro la legge è illegale, quel che è illegale va combattuto, represso e sanzionato.

E sai perché? Perché sarebbe troppo facile per chiunque accampare scuse simili e deboli come le tue per giustificare attività contro la società.

Il tuo pensiero gioca sul confine con l'apologia di reato...

Mi fai ridere molto.

Ma scusami tanto io ti insulto quando parli????

No, spiegami perchè sono un po' curioso e un po' sono abituato alla pacatezza civile delle discussioni su questo forum.

Quindi si interrompe qui il discorso.... vista l'inciviltà.....

Paolo

@i2m4y said:

Ma scusami tanto io ti insulto quando parli????
Per inciso, "ignoranza" era riferito alla tua ignoranza della storia recente che hai dimostrato affermando che Rosa Parks "non aveva violato alcuna legge", testuali parole.

Per fortuna i fatti storici sono fatti storici, e non si possono alterare.

Per il resto, se non sei in grado di comprendere la differenza che passa fra insulto e ironia, mi dispiace per te ma sinceramente non so cosa farci.

@Giambi said:

Secondo me si dà da queste parti un po' troppa importanza a ciò che è scritto su wikipedia... non mi pare certo una fonte politically correct.

Veramente quei testi ed elaborazioni sono presi dagli atti depositati, forse neanche quelli sono politically correct.

Visto che non è politically correct sapresti illustrarci in quali passi Wikipedia sbaglia e perchè?

Altrimenti non mi sembra corretto affermare che si dà troppa importanza ad una cosa non politiccaly correct e poi portare i dati...

Grazie

Aspetto.....

vorrei riproporre la questione:
come LEADER ha vinto prodi o berlusconi?

@SpiderPanoz said:

vorrei riproporre la questione:
come LEADER ha vinto prodi o berlusconi?
Come leader per me ha vinto Prodi. Berlusconi è politicamente finito.

forse...ma forse no....

prodi ha bruciato un ampio consenso delirando sulle tasse (tasso tutto!!!)
berlusconi ha recuperato un ampio consenso delirendo sulle tasse (non tasso nulla!!!)

sarebbe interessante vedere chi, nelle seconde file, inizierà a scaldarsi e cercherà di scendere in campo al posto dei vecchi leader che nel giro di un paio d'anni massimo saranno vecchi e logori...

@SpiderPanoz said:

prodi ha bruciato un ampio consenso delirando sulle tasse (tasso tutto!!!)
berlusconi ha recuperato un ampio consenso delirendo sulle tasse (non tasso nulla!!!)
La mia visione è un pochettino diversa: il programma dell'Unione sulle tasse è stato quotidianamente mistificato da una campagna mediatica da paese sudamericano, nella quale la sproporzione di forze era evidente (quale altro partito in Europa può permettersi di fare manifesti elettorali grossi come un palazzo?) e dal terrorismo psicologico di Berlusconi ("Prodi tasserà BOT e CCT!"), e come insegnano i pubblicitari, una balla ripetuta ad infinitum dopo un po' si fissa nella testa della gente e diventa una verità --e hai voglia a smentirla pubblicamente come ha fatto Prodi da Vespa. Questo l'ex presidente del consiglio lo sa fin troppo bene, e da buon televenditore ha provato anche il colpaccio finale: "Mi voglio rovinare: se mi voti, ti tolgo anche l'ICI! Sì, hai capito bene, gentile tele-elettore: non pagherai più la tassa sulla tua casetta". Sfortunatamente per lui, non gli è bastato. Forse perché anche le balle, quando sono troppo grosse, non funzionano.

bè...era sotto di 10 punti...un pò hanno funzionato..

@SpiderPanoz said:

bè...era sotto di 10 punti...un pò hanno funzionato..
Se ti riferisci ai sondaggi pre-elettorali, molto è dipeso da quelli che hanno deciso all'ultimo minuto di andare a votare. E in queste politiche c'è stato un aumento complessivo dell'affluenza di oltre il 2% (83,6% contro l'81,4% delle politiche del 2001).

Se invece ti riferisci agli exit poll, ti dò la mia personale interpretazione del divario fra le previsioni iniziali e il risultato finale: un numero rilevante di elettori di Berlusconi, all'uscita del seggio, si vergognava di ammettere di averlo votato.

Comunque sì, riconosco benissimo che le pure mistificazioni, le balle stratosferiche e le enormi risorse economiche che Berlusconi ha messo in campo in questa campagna sono state utili a fargli recuperare una parte dei consensi, tuttavia non sono state sufficienti a fargli vincere le elezioni. Proprio per questo sono concorde nel ritenere la vittoria di Prodi, pur risicata, una grandissima vittoria. E' stato come vincere una finale dei mondiali ai supplementari, e giocando in minoranza numerica.