@juanin ha detto in Helpful content update:

Parla anche chiaramente di classificatori ml, processo automatico e non azione manuale.

Questo è davvero un dettaglio apprezzabile.

È da mò che è così praticamente con tutti i Core Update, ma vederlo scritto nero su bianco è una conferma quasi dovuta a sto punto.

Molto interessante, ne ho parlato anche io sul mio sito e canale YouTube ieri. Arriverà anche in Italia, prima o poi.

Sì, è solo questione di tempo.

ConPenguin all'epoca ci misero 1-2 anni a fare il rollout globale. Probabile che anche qui avremo un processo simile. Intanto stiamo seduti alla finestra a vedere che succede nel mondo anglofono... è un privilegio non da poco!!

@kal Secondo me ci impiegheranno molto meno tempo, da quando uscì Penguin è passato tanto, le cose sono un po' cambiate.

@alessandrogermano ha detto in Helpful content update:

@kal Secondo me ci impiegheranno molto meno tempo, da quando uscì Penguin è passato tanto, le cose sono un po' cambiate.

Può essere che ci mettano meno (pronostichiamo 6-12 mesi?), ma non credo che i processi di revisione siano tanto più veloci, quelli richiedono comunque dei test con umani (che richiedono tempo) e un'analisi umana (che richiede tempo).

Ha più a che vedere con i tempi dei processi aziendali... perché se lo rilasciano in inglese vuol dire che la parte tecnologica è "pronta".

Vedremo.

Io ho notato grossi ritardi nell'indicizzazione dei nuovi contenuti figuriamoci nell'applicazione a tappeto di nuovi core update secondo me ci vorranno almeno tre quattro mesi

A fine Luglio, c'è stato anche l'update delle linee guida per i Qulity Raters, tra le cose cambiate rispetto alla versione precedente ci sono dettagli su cosa si intende per qualità dei contenuti e in particolare su tutto quello che E-A-T e YMYL
Già dalle linee guida di Ottobre e quelle precedenti, sembra che questi concetti per quality raters siano entrati (o almeno stanno tentando) nel comportamento del machine learning. Da qui il nuovo Update?

@alessandrogi impossibile. Per immagazzinare e tradurre matematicamente gli input negli algoritmi ci si mette molti anni. Le nuove considerazioni lo saranno nel futuro, se sono coerenti e riescono a farlo.

Quello di oggi è il frutto degli anni passati.

Partendo dalle considerazioni di questa discussione ho fatto un approfondimento
Helpful Content Update: terremoto SEO in arrivo?
https://giorgiotaverniti.substack.com/p/helpful-content-update-terremoto

Secondo me possiamo partire da questo

@giorgiotave ha detto in Helpful content update:

Quello di oggi è il frutto degli anni passati.

Concordo... da come l'hanno annunciato credo anche io che sia una cosa che bolle in pentola da un po'.

Prova ne è che ancora di fatto non è partito nemmeno nel mondo anglofono. O se l'ha fatto... l'ha fatto in sordina.

Ma del resto se ci siamo accorti noi di quanto funzionano i siti costruiti solo con del testo creato dall'IA... sicuramente se ne erano accorti in Google molto prima dato che loro l'IA la FANNO.

La soluzione come sempre sarà modellizzare matematicamente la soddisfazione dell'utente nei confronti di una risorsa di ricerca (e questo non necessariamente usando dati utente, se non come misura di validazione... il modello deve essere universale per essere scalabile).

@giorgiotave non intendevo in real time Ma partendo da quando hanno inziato a parlare di EAT e YMYL.

@kal esatto, sono stati costretti a farlo, forse hanno velocizzato un processo già in atto dal mio punto di vista. Voglio vedere chi colpirà, per ora si dice che sia tutto tranquillo...ma non lo so. Vedo analisi su siti molto grandi, dubito che colpisca quelli. Vedremo

@alessandrogi questi concetti sono già negli algoritmi da molto tempo, sicuro cercano sempre di migliorarli update dopo update. Non solo: dal mio punto di vista un'evoluzione di cosa già avevano prima.

@giorgiotave ha detto in Helpful content update:

Non solo: dal mio punto di vista un'evoluzione di cosa già avevano prima.

Non a caso moltissimi stanno paragonando questo update (che per ora parrebbe solo annunciato) a quello che fu Panda all'epoca.

Le intenzioni sono le stesse (filtro antispam per ripulire le SERP da siti inutili), le tecnologie sono le stesse (classificatori machine learning).

Quindi ci sta benissimo il paragone.

Vedremo se impatterà come, più o meno di Panda.

@giorgiotave riprendo una tua frase:
Oggi no, non è attivo in Italia, ma lo sarà. Perché viene introdotto un concetto fondamentale nella SEO che stavo aspettando dal 2010: la qualità media dei contenuti ospitati in un sito.

Per mia esperienza la qualità media dei contenuti di un sito è un fattore di fatto già attivo dai tempi di Panda.
Lo desumo da queste circostanze:

• al rilascio di Panda raddoppiarono il traffico alcuni "miei" siti (=che gestivo io in Trilud) in cui avevo già fatto prima di Panda la scelta netta di non avere pagina spazzatura. Pagine spazzatura molto comuni all'epoca come per esempo le innumerevoli pagine tag che proliferavano secondo la logica una keyword da posizionare = una pagina tag. Era la questione dei "thin content".

• Negli anni ho fatto fare ai miei siti miei clienti (che fossero siti editoriali o ecommerce), delle pulizie radicali e periodiche dei contenuti non più utili e/o ormai sotto la soglia di una qualità accettabile, introducendo al contempo delle routine di aggiornamento continuo dei contenuti storici ancora validi. Questo ha sempre prodotto un importante miglioramento nel posizionamento complessivo del sito

Chiaramente, soprattutto nel secondo caso, spesso ci sono stati altri interventi per cui è difficile discernere l'impatto della qualità media complessiva, ma ho sempre avuto la netta impressione che razionalizzare e riqualificare l'intero insieme dei contenuti portasse dei vantaggi importanti.
Quello che sicuramente cambierà (ancora) radicalmente è la base su cui un contenuto viene giudicato di qualità e magari non riguarderà una sola pagina, ma anche come il contenuto è collegato e cosa collega nell'architettura del sito.

@massj grazie della tua esperienza. Non so valutare se quello che hai dedotto è un effetto diretto o indiretto della qualità media in effetti. Potresti benissimo avere ragione.

La mia teoria era dovuta al fatto che quelli di Google con Panda dicevano devi aumentare i contenuti di qualità non ti serve a niente eliminare. Mentre ora è il contrario. Anche l'amico Mueller ha sempre detto che non è utile rimuovere contenuti...

È una teoria ovviamente, di cui sono convinto, ma non è una cosa ufficiale ovviamente.

Hai fatto bene a sottolineare un'esperienza diversa

secondo me i contenuti non vanno mai eliminati magari un contenuto non porta traffico ma essendo indicizzato può comunque tradursi in un 404 e secondo me non è una cosa bella.

@micropedia se è un contenuto inutile io andrei oltre il 404 e manderei un bel 410.

@kal @alessandrogermano

Credo ci metterà un po' ad arrivare in ITALIA

perché probabilmente ha molto a che fare con il NLP (Natural Language Processing)
e in questo ambito
la lingua italiana è un po' indietro rispetto all'inglese
oltre che ad essere una minore...

In ogni caso in questo momento non ci sono stati grandi sconvolgimenti dichiarati in lingua inglese.
Almeno per ora.

Forse non sono neanche tanto convinti quelli di Google, visto che hanno lasciato un modulo per segnalare eventuali anomalie: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfiHK67MSjwH8U_dt-DFiMaT-Gp4IGxUmgzBGQcbgR-PQBpEA/viewform
e per addestrare meglio il modello.

Forse anche memori di altri algoritmi che hanno avuto un numero elevato di falsi positivi e falsi negativi, abbassandone la qualità complessiva.

Che l'eliminazione dei contenuti inutili, trascurati ed esplicitamente creati per i motori di ricerca, fosse una pratica SEO sottovalutatissima ne sono sempre stato convinto. Diciamo che non è esattamente una gran novità.
Personalmente leggo questa mossa di G anche come un tentativo per disincentivare dalla creazione di contenuti autogenerati tramite software di AI i quali, in pochissimo tempo, hanno preso il sopravvento.