Nessun problema ... anzi!
L'idea era proprio di presentare contenuti già presenti nell'indice, ma meglio di come già presentati. Potremmo chiederci anche cosa ci perde a posizionare un sito fatto un pò meglio?

Magari l'utente che cerca un informazione invece che su quei siti poco navigabili potrebbe trovare migliore questo, più gradevole, veloce e fruibile?

Tra l'altro le pagine degli "elenchi dei centri assistenza" sono quasi tutte indicizzate, soffrono più le altre...

Il fatto che questa criticità di google nel indicizzare nuovi contenuti, poi cozza con una ricerca tipo "centro assistenza + marca + città" hai fatto una prova e hai riscontrato le tonnellate di puro spam presenti? E' lo stesso motore di ricerca che è cosi critico verso il mio sito a indicizzare quello spam?

@massimopiccioni-it ha detto in Pagine "Rilevate ma non indicizzate" Strumenti webmaster:

Il fatto che questa criticità di google nel indicizzare nuovi contenuti, poi cozza con una ricerca tipo "centro assistenza + marca + città" hai fatto una prova e hai riscontrato le tonnellate di puro spam presenti? E' lo stesso motore di ricerca che è cosi critico verso il mio sito a indicizzare quello spam?

Non è che è "critico", è che probabilmente ne ha abbastanza. Google non guarda alla forma del contenuto, così come gli utenti.

Google guarda al main content, all'informazione contenuta, alla sostanza. Se è fruibile dagli utenti, tanto basta.

Alla fine, detto schiettamente, il tuo sito è "more of the same" e come tale viene trattato in fase di indicizzazione.

Poi magari nel tempo riesci ad accumulare segnali di qualità, diventa apprezzato dagli utenti e viene "promosso"... ma intanto rimani così, in un limbo.

È abbastanza normale temo.

@kal ha detto in Pagine "Rilevate ma non indicizzate" Strumenti webmaster:

more of the same

Che google non guarda alla forma del contenuto cosi come gli utenti mi piacerebbe che anche altri esprimessero un giudizio, esulando dal discorso specifico del sito in oggetto. Cioè a parità di contenuti se un sito è più fruibile o più veloce al caricamento o ha un page speed test superiore...non conta nulla in sostanza (a parità di contenuti)

@massimopiccioni-it ha detto in Pagine "Rilevate ma non indicizzate" Strumenti webmaster:

Cioè a parità di contenuti se un sito è più fruibile o più veloce al caricamento o ha un page speed test superiore...non conta nulla in sostanza (a parità di contenuti)

Circa il 3,7% di differenza tra i siti più veloci e quelli più lenti su Mobile secondo una ricerca di Sistrix: https://www.sistrix.it/blog/page-experience-update-i-core-web-vitals-diventano-un-fattore-di-ranking-misurabile/

E praticamente zero impatto su Desktop da segnalazioni anedottiche ma da professionisti di peso:

https://twitter.com/glenngabe/status/1499467064419012612

¯\_(ツ)_/¯

Mi rendo conto che sia un po' deludente, ma nemmeno è sorprendente.

@massimopiccioni-it secondo me non ti indicizza perche il font Fredoka One è inguardabile e ricorda molto il comic sans

fatta la battuta
se metti su un sito che presenta un blog
e quando clicchi sul primo articolo
ti carica una pagina in errore 400

https://www.centriassistenzacaldaiecondizionatori.it/Blog/quando-scade-bonus-caldaie-65%_1_4.php

non c'e' molto altro da dire, a mio avviso se proprio vuoi avventurarti in portali del genere, dovresti curare tutto decisamente molto meglio

e per meglio intendo non solo evitare errori tecnici gravi, ma proprio nel gestire i contenuti offerti

riguardo il discorso parità di contenuti ecc. quando scrivi "è più fruibile" dipende per chi, deve essere fruibile nei contenuti per l'utente che deve risolvere il proprio bisogno.

non significa , a mio avviso, mettere due immagini carine, due animazioni zoom, o meglio ancora , non deve essere fruibile per te che lo stai programmando, deve esserlo per il target utente che andrà a visitarlo , e per me questa è una differenza che troppe volte viene sottovalutata

@shazarak ... hai preso l'unica pagina di centinaia che ha un errore nel titolo (che comunque grazie ho corretto) perchè ha un simbolo percentuale ma da li dire che ... "non c'è altro da dire" mi sembra un pelino sommario come giudizio. Accetto sia consigli che critiche però questa mi sembra un po sommaria e affrettata. Magari fammi una critica costruttiva sulla "fruibilità" per gli utenti che metti tra virgolette visto che per me non si intendono le due immagini carine o due animazioni zoom che che posso aver messo. Quello che intendevo dire (specificando per inciso che non ritengo di aver fatto un lavoro speciale...solo un pelino migliore di quello che girava in rete) per maggiormente fruibile, era riferito in relazione a quello che già esisteva.

@massimopiccioni-it guarda mi dispiace ma a me sembra che tu stia solo cercando commenti di qualcuno che venga a giustificare il tuo lavoro o le tue idee, non delle critiche. Hai minimizzato ,nelle tue risposte varie, esattamente sul problema principle ovvero la qualità, e dei contenuti e pure dell intero sito

Ia mia critica costruttiva é che a mio avviso , e quindi solo la mia opinione che puoi pure cestinare, è che il sito é fatto veramente male in ogni suo lato, pieno di errori tecnici , di struttura e sopratutto di contenuti, oltre che di grafica.

Quindi per me, e può rimanere anche solo per me, é normale che google non sia interessato al tuo sito.

Anche gli altri ti hanno cercato di dire penso la cose simili credo, io sono solo più diretto visto che sembri non voler comprendere. La fruibilità del tuo sito é esattamente il problema, non c’è nulla di qualità da fruire, nulla di meglio di tutti gli altri siti fatti ad hoc come il tuo, pieni di keyword ripetute alla nausea, vedi lo stesso nome di dominio.

Vuoi un suggerimento? Tira via tutte quelle pagine che parlano di tag che non servono assolutamente a nulla, scrivi testi utili a chi approda sul sito e non a google, e comincia a pubblicare articoli blog seri e fatti per risolvere problemi degli utenti

Magari tira via anche quel font poco leggibile dai titoli, usa meglio i bold i paragrafi e magari le immagini o gli schemi o che altro serva

E chiuderei con cerca di capire chi è che deve arrivare su questo sito? Un ventenne nativo tecnologico che non ha idea di come funzioni una caldaia, oppure un 60enne padre di famiglia che sa cosa ha bisogno oppure una persona che semplicemente non ha voglia di fare è cerca qualcuno che faccia al suo posto

Io credo che a seconda dei casi quello che si aspettano di trovare potrebbe essere diverso da quel che trovano ora.

Riguardo al discorso sull’unica pagina in errore. 1 o 100 non cambia. Hai programmato un sito che riporta errori che google vede, perché mai dovrebbe darti credito se già dalla prima scansione vede che non lo curi ?

Se dovessimo seguire il tuo ragionamento allora magicamente tutti i siti con contenuti duplicati da centinaia di tags con dentro un singolo articolo ,o tutti i siti che lasciano indicizzare le demo dei template, dovrebbero rappresentare siti di qualità ….

A casa mia, e ancora una volta é soltanto una mia opinione, la qualità non ha mezzi termini e non é approssimativa, o uno fa le cose fatte bene e di qualità oppure sono fatte con superficialità ( senza porre attenzione ai dettagli) e di conseguenza non si può pretendere di ottenere il massimo, tutto qua

Poi ripeto per l’ultima volta, le mie sono solo supposizioni. Domattina ci scrivi che stanotte google ti ha indicizzato tutto, e non le ipotesi le buttiamo volentieri nel cestino !

@shazarak pieno di errori tecnici e di struttura, puoi fare un esempio? Magari anche un esempio di un tuo lavoro fatto come intendi tu? Hai notato che i Tags hanno attributo nofollow e le pagine tags il noindex? Nella mia Search Console errori non ve ne sono...!

Io non cerco approvazione di nessuno credimi solo una critica tecnica concreta e non basata sul concetto generico di "qualità" parlando di contenuti e Google. Qui stiamo parlando non del mio sito che non vale nulla, ma di un approccio diverso di Google all'indicizzazione che è palesemente cambiato, e siccome non credo che tutti sviluppino siti di geni fenomenali che pubblicano contenuti unici e di qualità immaginavo una conversazione più "concreta" su un problema comune per siti "comuni" i fenomeni e le eccezioni sono un caso a parte credo e non la norma.

@massimopiccioni-it io non ti devo dimostrare nulla.
Sei venuto a chiedere , @kal ti ha risposto, non ti è piaciuta la risposta è continui a cercare risposte che ti diano manforte, io la penso diversamente da te punto .

E la critica costruttiva te l’ho fatta sulla fruibilità, a parte che il virgolettato mio era ovviamente il citare il tuo messaggio precedente. E appunto la mia critica e che non vedo nessun contenuto di qualità fruibile.

Il fatto che crei delle pagine inutili e le metti in no index, a mio avviso é a maggior ragione dimostrazione di quanto il tuo sito sia inutile.

Se le pagine non servono, non le metti. Questa è come la penso io. Non devi mica essere d’accordo con me, puoi semplicemente fregartene

@massimopiccioni-it che l’approccio di google alla indicizzazione sia cambiato, sotto intendendo in peggio, però lo dici tu.

Per esempio per me non è cambiato più di tanto, e anzi nel caso é finalmente migliorato e ha cominciato a lasciar fuori di più tutti quei siti che non sono fatti per l’utente.

Non parlo del tuo. Se metto online un sito con 1000 pagine, in cui solo in 100 c’è quello che interessa all utente. Avrai un sito con 10% di qualità e 90% di fuffa. Al che per come la ragiono io é normale che google non stia nemmeno ad indicizzate quel 90%

Anzi mi dice “ guarda che hai il 90% di roba inutile” io la prendo come un “se li migliori ti premio”

Ne consegue che per me questo “ nuovo modo di gestire indicizzazione “ di cui parli é , ancora una volta a mio avviso, un enorme vantaggio da sfruttare e non da subite

@shazarak tu non mi fai un esempio pratico concreto di quello che sentenzi, ed solo per questo che del tuo commento me ne frego altrimenti credimi ti avrei seguito con molto interesse come tutti quelli da cui c'è qualcosa da imparare come per esempio proprio da @kal e dalla sua risposta con un link all'argomento in un altra discussione da cui è evidente che a prescindere dalla qualità che resta ovviamente importante è ovvio che si tratta di un grande cambiamento di Google in un ottica di risparmio risorse probabilmente...e magari di miglioramento dei risultati offerti (ma magari!)

@shazarak non ci capiamo sono un pò stanco di risponderti perdonami...io prego che un giorno possano bastare 10 pagine per un sito per fare il suo ma mi confronto ancora in un settore pieno di spam che lo stesso google è ben lontano dall'aver risolto.

@massimopiccioni-it prima di tutto non ho espresso nessuna sentenza, anzi ho più volte scritto che è solo la mia opinione, ma il fatto che sia tu qui ancora a farci perdere tempo con le tue risposte da a questo punto piuttosto fastidio.

Di concreto ti ho postato esattamente un link di una pagina che hai programmato male
Che porta ad un errore
Ergo sito fatto male
Con disattenzione
Ergo la superficialità nel gestire progetti web e seo porta inevitabilmente a pagarne le conseguenze
Questa è la mia opinione, il tuo problema é che non accetti le opinioni degli altri se non sono uguali alle tue… ma questo non sarà mai un problema mio ti pare ?

Ne basta 1 di pagina fatta bene. Non 10. Quello che cambia é l’intento.

Detto ciò da me non devi imparare proprio nulla perché io non sono nessuno. Da @kal invece io stesso non smetto mai di imparare
Buon lavoro!

@shazarak Ma perchè parli al plurale con questa arroganza..."ci stai facendo perdere tempo"...ma a voi chi? ma perchè tu chi ti senti di rappresentare? A me pare che sei tu che stai facendo perdere tempo a chi leggerà questa discussione che hai monopolizzato con ripetuti commenti il cui unico scopo è avere l'ultima parola. Da parte mia non avrai più risposta continua pure ...per la cronaca ho chiesto ai moderatori di chiudere la discussione perchè penso che di questa stupida polemica non interessi nulla a nessuno, non era mia intenzione proprio.

@massimopiccioni-it ha detto in Pagine "Rilevate ma non indicizzate" Strumenti webmaster:

La Sitemap l'ho generata con Screaming Frog ed è aggiornata.

Ciao,
la sitemap va generata dal Cms e non da un tool esterno. Questo perchè i tool esterni non sanno quali sono le pagine del sito ma le ipotizzano scansionandolo. Puoi far generare la Sitemap dal Cms che usi?

@MassimoPiccioni-it se ti può consolare comunque, sto monitorando dal 1° gennaio un sito di cui abbiamo fatto una migrazione... da un dominio solo verso 4 differenti (caso particolare, è una catena di hotel che non aveva i siti delle singole strutture, ora realizzati).

Contenuti TUTTI buoni ed editoriali, realizzati solo in seguito ad un'analisi delle parole chiave certosina, redatti e localizzati in 3 lingue, con tanto di cura delle immagini con check su Cloud Vision API per essere sicuri che il contenuto delle foto sia ben compreso dalle AI di Google.

Comparto tecnico (canonical, hreflang, redirect 301, assenza di pagine duplicate per cause strutturali, CWV buoni se non ottimi etc.) tutto gestito con attenzione e cura come si confà ad un progetto professionale.

Insomma, tutte le rotelle al loro posto.

E la situazione dei 3 siti nuovi è questa:

Quasi 3 mesi e non sono ancora completamente indicizzati.

Questo per dire che la qualità può essere un fattore... ma è anche Google che dorme.

@sermatica No è un CMS che ho creato da solo, onestamente non ho lavorato alla generazione della sitemap, diciamo che ho riscontrato però che quella creata da Screaming Frog almeno in questo caso corrisponde alle pagine del CMS (che sono solo quelle del genere Blog) + quelle create non automaticamente, che sono tutto il resto del sito.

@kal E' esattamente questo che cercando di approfondire!
Si il discorso della qualità è appurato, nessuno lo mette in discussione.

Da quello che leggo per questa problematica non si tratta di solo di qualità e sto cercando di capire come si muovono gli altri..il senso della discussione voleva essere questo.

Quello che ho capito leggendo un po in giro, avere delle pagine già indicizzate che puoi reindirizzare con 301 ti risolve il problema e lo confermo perchè quando ho ristrutturato ultimamente altri miei siti o di miei clienti, non ho avuto questo problema di pagina lasciate li in attesa (e parliamo sempre di contenuti dello stesso genere, nessun contenuto "ideale")

Il problema è sui contenuti "nuovi" a quanto pare a prescindere dalla "qualità", ora ho provato modificando le url delle sezioni del CMS e inviando di nuovo la sitemap...vediamo cosa succede.

@kal ha detto in Pagine "Rilevate ma non indicizzate" Strumenti webmaster:

Questo per dire che la qualità può essere un fattore... ma è anche Google che dorme.

Hai provato con le API Indexing di Google? A me hanno risolto quasi sempre il "problema".

@sermatica Da quello che ho capito al momento dice la guida le API sono disponibili solo per un certo tipo di contenuti:

" Attualmente, l'API Indexing può essere utilizzata solo per eseguire la scansione di pagine con elementi JobPosting o BroadcastEvent incorporati in una proprietà VideoObject"