Un report davvero utile! Aspettavo da un po' di sapere il destino del vecchio ma sempre importante report Crawl Stats... e sono riusciti a migliorarlo!

Sono piacevolmente sorpreso e non mancherò di utilizzare proficuamente tutte le informazioni negli audit che mi capiterà di fare.

Molto figo che dia i dettagli sulle risposte HTTP e sui tipi di file, l'andamento delle richieste fallite, il breakdown per host ma soprattutto anche il tipo di scansione (scoperta o aggiornamento).

Un'autentica miniera d'oro... roba che normalmente si faceva solo con la log analysis ma che ora diventa possibile fare anche se non hai accesso ai log (ovvero nella stragrande maggioranza dei casi).

Me lo ha segnalato ieri @juanin

Mi ha dato un link e mi ha detto di cambiare la proprietà. Credo che se vi do questo link https://search.google.com/search-console/settings/crawl-stats?resource_id=https%3A%2F%2Fconnect.gt%2F&hl=it e cambiate connect.gt con il vostro dovreste vederlo

@giorgiotave ha detto in Nuovo report Crawl Stats in Google Search Console:

Me lo ha segnalato ieri @juanin

Mi ha dato un link e mi ha detto di cambiare la proprietà. Credo che se vi do questo link https://search.google.com/search-console/settings/crawl-stats?resource_id=https%3A%2F%2Fconnect.gt%2F&hl=it e cambiate connect.gt con il vostro dovreste vederlo

Confermo che funziona.

Non so se avete notato che alla voce

Richieste di scansione: Altro tipo di file

ci finiscono i 301 ad esempio.

Ci ho fatto un video segnalando questa discussione

Unico difetto (per ora): lo storico è limitato.

Io vedo solo dati a partire dal 1 novembre in poi. Speriamo che lo storico andando avanti sia almeno a 16 mesi, come per i dati delle query.

Ciao a tutti, eccomi finalmente (anche se nel vecchio GT ero "entranelweb" ho preferito fare una nuova registrazione

Confermo anche che da oggi sembra essere visibile a tutti andando dalla Search Console > Impostazioni > Statistiche di scansione (ultimi 90 giorni, dice, ma in realtà si vedono solo dal 1° novembre.. per ora!)

L'unico problema di questo strumento è che mostra i dati in ritardo di 3 giorni e nell'analisi log non averli in realtime lo rende molto meno utile di quanto potrebbe essere.

Di conseguenza non potrà sostituire mai uno strumento di analisi log.

@juanin aspetta però, forse può sembrare banale come domanda, ma nei 286.601 per quali bot hai filtrato?
Esattamente per le tipologie indicate in tabella?
Es. per un mio sito

Che poi la somma di queste percentuali fa 99% non 100%.

In questi giorni verificherò anche io la corrispondenza tra LOG e dati in Search Console per un determinato giorno

@filipposogus no spe mi sono accorto ora che ero finito in un filtro....

Il dato torna! Mea Culpa

Elimino il post per non fuorviare nessuno.

@juanin ha detto in Nuovo report Crawl Stats in Google Search Console:

L'unico problema di questo strumento è che mostra i dati in ritardo di 3 giorni e nell'analisi log non averli in realtime lo rende molto meno utile di quanto potrebbe essere.

Di conseguenza non potrà sostituire mai uno strumento di analisi log.

Direi anche io che non possa sostituire, però è comunque tanta roba, ci si avvicina moltissimo.

Ti permette di vedere a colpo d'occhio tante cose che fino ad ora vedevi solo nei log, ad 1/100 del costo "logistico" per avere i log che come tutti sappiamo è enorme e anche la loro elaborazione/pruning non è una cosa che fai in 3 secondi.

Inoltre, abilita all'analisi avanzata anche tutti quei siti che per motivi vari non hanno proprio accesso ai log.

@kal no ci mancherebbe. E' SUPER, ma non copre diciamo tutti i casi d'uso. Per quei casi d'uso caccia la grana!

Aggiungo, hanno descritto meglio la metrica del tempo medio di risposta della pagina...

Ma a me continua a non tornare.

Quella metrica NON è il TTFB.

Per capirci, se lo stesso sito dell'immagine sopra lo testo con PageSpeed:

E peraltro il TTFB di Pagespeed è anche quello medio che risulta a me se faccio una scansione a tutto tondo.

Mi restano quindi fuori 300ms buoni che non si capisce cosa sono.

Mi sbaglierò, ma per me la metrica di GSC include il download del sorgente HTML.

@kal avevo fatto una domanda anni fa in merito a Mueller che mai rispose.

Si quel tempo è il Download Time e non il Response Time con altissima probabilità. Ho il sospetto da anni.

Infatti io ho già fatto dei test riducendo pesantemente il DOM della pagina HTML e ho ottenuto ottimi risultati.

@juanin avrebbe anche senso da un punto di vista del SEO tecnico... perché di fatto quello è il tempo in cui il crawler è "occupato", dall'invio della richiesta fino alla chiusura del payload della stessa.

Vabbè, io continuerò ad interpretarlo a quel modo, checché ne dica GSC.

@kal eccolo qua...recuperato https://twitter.com/SEOForBabies/status/1040606996091883520

Comunque si il valore più vicino a quello che mostra lì è il download time. Non il TTFB.

Che poi te lo posso confermare anche dalle differenze che vedo tra i response time nei log e quelli in GSC:

• LOG -> 149ms (response time)
• GSC -> 271ms (download time)

Prendiamo i dati utente (che ovviamente hanno response molto più rapida per questioni geografiche e di cache hit ratio:

• Analytics -> 0.05 (download time)
• Analytics -> 0.22 (response time)

Sono delle average ovviamente quindi da prendere con le pinze perché dipende molto dal tipo di pagine, ma se facciamo 0.22 + 0.05 abbiamo 0.27 che torna molto con il valore di GSC.

@juanin ha detto in Nuovo report Crawl Stats in Google Search Console:

@kal eccolo qua...recuperato https://twitter.com/SEOForBabies/status/1040606996091883520

Sì, ricordo anche io molto bene quel thread! Peccato che non abbia chiarito. E anche la descrizione che troviamo ora nel report è confusa.

Dice "al fine di recuperare i contenuti della pagina" e anche "non include il tempo di visualizzazione della pagina".

Sembrerebbe quindi che si limiti al Download Time (recuperare i contenuti) della sola risorsa scansionata e non anche delle risorse in essa collegate (necessari per la "visualizzazione", ovvero il rendering).

Però è un arrampicamento sugli specchi fatto per allineare quella metrica con la nostra esperienza... ma rimane poco chiaro.

@kal ho aggiornato il commento sopra cercando di fare una comparazione tra i vari strumenti a disposizione.