@gianrudi said:

Se non ricordo male, in certe configurazioni OpenVz assegna al contenitore che ne fa richiesta (uno dei VPS che condividono la macchina) una percentuale delle risorse disponibili in quel momento, e quindi le risorse che un VPS può utilizzare aumentano o diminuiscono in funzione di quante ne stanno utilizzando gli altri contenitori concorrenti sulla stessa macchina nello stesso istante, fatto salvo un limite minimo fissato per ciascuno, che corrisponde all'effettiva potenza garantita del VPS.

Ripeto se non ricordo male; forse non puoi utilizzarle sempre, quelle risorse.

Altrimenti 7,5 euro/mese per quella configurazione è un prezzo davvero straordinario.

Ricordi bene, in certe configurazioni è come dici tu, per fortuna nel mio caso non è così

In altri vps che ho provato vi era un tot di ram + un tot di vswap, che è effettivamente la parte "in condivisione", mentre nel mio la ram è esclusiva: se fai attenzione all'output del free -m che ho postato sopra, vedrai che ho 3Gb effettivi di ram esclusivi e nessun vswap.

Per quanto riguarda l'utilizzo della cpu, effettivamente non posso sapere quanti cicli esclusivi ho, ma ho fatto qualche test pratico con roba impegnativa, tipo diversi tar + bz2 bello grossi e simultanei, ed effettivamente le performance sono state quelle che mi sarei aspettato, ed ho anche impegnato quasi tutti i 3Gb di ram, a riprova che l'utilizzo è esclusivo.

Tra l'altro penso che la cosa più importante è avere ram a sufficienza per far girare php in modo performante e senza dover killare nulla, mentre la potenza di cpu è meno importante, perché tanto ce n'è sempre a sufficienza (per non dire troppa).

C'è anche da dire che 90 euro + iva è un prezzo agevolato per pagamento anticipato annuale, mentre se vuoi pagare mensilmente diventano 14 euro + iva al mese.

P.S.: anche il sottosistema io non è affatto male: RAID storage with low latency SAS 10K, e in opzione SSD (ad un costo superiore, ovviamente).

@Juanin said:

Sicuramente VPS piccole possono essere spinte al massimo facendo tuning lato server e sicuramente scegliendo nginx al posto di apache si possono ottenere soddisfazioni.

L'ho provato, ma non mi ha soddisfatto. Non supporta .htaccess, il che vuol dire scordarsi il funzionamento automatico della maggior parte dei plugin, a meno di un costante lavoro di riscrittura delle regole. E poi, a dire il vero, non ci ho trovato tutta questa grossa differenza nell'utilizzo di risorse, tanto più che utilizzo mpm-itk, anche e soprattutto per questioni di sicurezza (ogni vhost gira chrootato nella sua home e con il suo utente non privilegiato).

I quattro blog ospitati fanno un totale di 150 mila visite/mese, e me la cavo con 1Gb di ram, compresi 256Mb dedicati a xcache, e naturalmente mysql e gli altri servizi di sistema. Con nginx forse riducevo di un 10% la ram, a costo però delle complicazioni di cui sopra, tralasciando anche il discorso sicurezza.

Sull'ip dedicato per ogni dominio può essere una buona idea, ma è solo una maschera nel senso che se poi Googlebot ti sovraccarica la riduzione del crawl rate sarà comunque effettuata.
Certo se tu fai reggere la tua macchina e fingi che ci sia un solo sito con molta difficoltà si accorgerà

Diciamo che la sua è una scelta "fair-use".

Qui non ti seguo... non ho ben capito il tuo discorso :bho:
Me lo spieghi meglio?

Anche a 14 euro/mese rimane comunque un'offerta conveniente e avendola trovata devo dire che sembra abbastanza credibile, con qualche punto poco chiaro: non sembra specificata la banda minima garantita, il fatto che ora sia molto veloce non significa che lo sarà sempre, specialmente nel caso di un provider in rapida espansione, e lo stesso vale per la % di Cpu garantita (mi sembra dfficile credere che siano davvero 4 core dedicati per Vps).

Però nel complesso è interessante e credo che ne prenderò uno più piccolo come supporto al server dedicato.

E' vero quello che dici sui limiti dei webserver alternativi, io uso lighttpd (che pure non ha .htaccess) e ho sempre qualche problema con i plugin, al punto che ogni tanto rimetto su Apache, poi però le prestazioni mi convincono sempre a tornare a lighttpd. Trovo Apache molto più lento anche in sovrabbondanza di risorse.

Per quanto riguarda Apache dipende ovviamente dalla versione usata.
A quanto pare il nuovo Apache 2.4 sembra comportarsi a livello di performance in modo molto molto simile a Nginx.

Per quanto riguarda l'.htaccess ovviamente non è vero che non lo supporta e come scrivi è solo questione di dover riscriverlo in modo diverso e mi sembra normale come cosa.

Personalmente testato su macchine ad alto traffico ha dimostrato di essere largamente superiore ad Apache 2.2. Per alto traffico ti parlo 50mila visite giornaliero o 500mila visite giornaliere.

Sulla parte

@Stufo76 said:

Qui non ti seguo... non ho ben capito il tuo discorso :bho:
Me lo spieghi meglio?

Intendo che ovviamente il crawl rate non diminuisce perché sei su shared hosting, ma perché la tua macchina viene identificata come sovraccaricata. In sostanza lo shared hosting è solo una concausa di questo fenomeno.

@gianrudi said:

Anche a 14 euro/mese rimane comunque un'offerta conveniente e avendola trovata devo dire che sembra abbastanza credibile, con qualche punto poco chiaro: non sembra specificata la banda minima garantita, il fatto che ora sia molto veloce non significa che lo sarà sempre, specialmente nel caso di un provider in rapida espansione, e lo stesso vale per la % di Cpu garantita (mi sembra dfficile credere che siano davvero 4 core dedicati per Vps).

Vero, la banda minima garantita non è specificata, ma sinceramente non ne ho trovata una di offerta VPS che la specifichi, anche perché mi sembra davvero poco pratico fare traffic shaping. Invece ho sempre trovato, in qualsiasi offerta, un limite di traffico mensile, che secondo me serve a prevenire abusi e ad evitare che qualcuno sfrutti la banda a tappo: in questo modo secondo me si risolve agevolmente il problema.

Per il discorso velocità, è vero che non è garantita, ma si tratta di un provider presente da tanti anni, e girando sui forum sembra che sia affidabile... poi si fa presto a cambiare

I 4 core non sono ovviamente dedicati, ma per l'esperienza che ho avuto, anche con altri provider, la cpu non è mai un problema, ce n'è sempre in abbondanza; l'importante è avere ram a sufficienza e soprattutto dedicata.

Però nel complesso è interessante e credo che ne prenderò uno più piccolo come supporto al server dedicato.

Poi facci sapere come ti trovi

E' vero quello che dici sui limiti dei webserver alternativi, io uso lighttpd (che pure non ha .htaccess) e ho sempre qualche problema con i plugin, al punto che ogni tanto rimetto su Apache, poi però le prestazioni mi convincono sempre a tornare a lighttpd. Trovo Apache molto più lento anche in sovrabbondanza di risorse.

Non metto in dubbio la velocità, ma la praticità: ci sono plugin che aggiornano dinamicamente .htaccess, e a quel punto o ti metti davanti al server giorno e notte, oppure non li usi!

Poi sarà che sono tradizionalista ma apache è molto ben collaudato e sicuro, nonché quasi universalmente usato...

@Juanin said:

Intendo che ovviamente il crawl rate non diminuisce perché sei su shared hosting, ma perché la tua macchina viene identificata come sovraccaricata. In sostanza lo shared hosting è solo una concausa di questo fenomeno.

Ah, ok

Quindi, il VPS che ho, dal momento che è utilizzato si e no al 10%, pur avendo 4 blog sullo stesso ip, non dovrebbe avere problemi, giusto?

Direi proprio di no.

@Juanin said:

Direi proprio di no.

Ritornando a bomba IT, direi che abbiamo ampiamente stabilito che prendere un VPS può effettivamente dare un bel boost seo, rispetto allo shared hosting. O meglio, lo shared hosting, avendo performance non prevedibili e non dipendenti da te, rischia di penalizzarti.

Ma configurare un VPS è alla portata dei pochi che sono anche sysadmin, mentre la stragrande maggioranza dei blogger, ma anche di chi si occupa di seo, non ha tempo/voglia/risorse/capacità di occuparsene.

Detto ciò, c'è una soluzione adatta ai non addetti ai lavori, e che abbia un costo accettabile?

Per banda minima garantita intendevo la velocità in Megabit per secondo e a dire il vero mi sembra di vederla (quasi) sempre indicata nelle offerte di Vps (come Mbps, Mbit, Mb/s o simili), così come i Ghz di CPU garantiti. In genere preferisco saperli, soprattutto per i siti in produzione, ma con prezzi così può valere la pena.

Non sapevo delle prestazioni di Apache 2.4, provo a installarlo, magari con mod_pagespeed.

@Stufo76 said:

Ma configurare un VPS è alla portata dei pochi che sono anche sysadmin, mentre la stragrande maggioranza dei blogger, ma anche di chi si occupa di seo, non ha tempo/voglia/risorse/capacità di occuparsene.

Detto ciò, c'è una soluzione adatta ai non addetti ai lavori, e che abbia un costo accettabile?

A quanto ne so, non mi risulta.

Però mi incuriosisce che tu ti ponga questo interrogativo, dato che sei evidentemente in grado di gestire un Vps senza troppi problemi.

@gianrudi said:

Per banda minima garantita intendevo la velocità in Megabit per secondo e a dire il vero mi sembra di vederla (quasi) sempre indicata nelle offerte di Vps (come Mbps, Mbit, Mb/s o simili), così come i Ghz di CPU garantiti. In genere preferisco saperli, soprattutto per i siti in produzione, ma con prezzi così può valere la pena.

Sicuro che quello che vedi non è in realtà la velocità di connessione della sk di rete (virtuale e/o fisica)? Perché per il provider che utilizzo io è indicata (1Gbit), e anche altri provider che ho provato la indicavano (alcuni 100Mbit altri 1Gbit).

Ma non è banda minima garantita: per poter veramente garantire una banda minima, è tassativo implementare su TUTTA la rete politiche di traffic shaping, qos, eventuale canali aggiuntivi di backup ecc. e i costi sono enormemente superiori, con benefici spesso dubbi, dal momento che di solito non prendi un VPS per farci file sharing, vista anche la quota mensile che, con un utilizzo del genere, sarebbe esaurita quasi subito.

Comunque sono curioso, mi giri (magari anche in pvt) un provider che indica una banda minima garantita?

Non sapevo delle prestazioni di Apache 2.4, provo a installarlo, magari con mod_pagespeed.

Ne avevo letto qualcosa, ma non ho approfondito, perché utilizzo debian stable che ha di serie il 2.2, e per mettere il 2.4 dovrei prendere un po' di pacchetti dalla testing, e non mi va di tenere un sistema misto né di mettere pacchetti testing su una macchina di produzione. Non sono un fan dell'ultimo upgrade, preferisco roba più vecchiotta ma rock solid, a partire dalla distro: sono tanti anni che mi trovo bene con debian (rigorosamente stable!), anche se per alcuni è "obsoleta".

@gianrudi said:

A quanto ne so, non mi risulta.

Però mi incuriosisce che tu ti ponga questo interrogativo, dato che sei evidentemente in grado di gestire un Vps senza troppi problemi.

Bhe, penso ai miei tre amici che ora hanno il blog sul mio vps e che fino a poco tempo fa erano su shared hosting.

Io non ho alcun problema a metter su un vps (anzi mi diverto e anche tanto :D) però loro, pur essendo blogger bravi, seguiti, seo addicted, e con un traffico mensile di tutto rispetto, anche superiore al mio, non saprebbero nemmeno lontanamente da dove cominciare.

E infatti io gli ho messo a disposizione i classici strumenti da shared hosting: ftp, phpmyadmin, file manager web, ecc. così fanno tutto agevolmente e non gli cambia nulla.

La mia considerazione e questa: un blogger con poche migliaia di visite al mese, lo fa per hobby e non si pone il problema. Uno che di visite mensili ne ha qualche centinaio di migliaia si prende un vps managed, tanto i costi non sono un problema.

Ma un blogger emergente, magari anche bravo, che comincia ad avere 50 mila visite/mese, come fa? Lo shared hosting gli va stretto, e un vps managed non se lo può permettere.

Se rimane con lo shared hosting non cresce anche perché si trova visite e scansioni google mancate, e se prende un vps managed va in rosso di brutto finché non cresce.

Non c'è insomma un servizio che copra la "fascia media"...

Potrebbe essere un'opportunità di lavoro per sysadmin freelance?

Non so, alcune offerte di VPS riportano espressamente la scritta "banda minima garantita" e qualcuna la puoi trovare googleando vps banda minima garantita. Altri indicano solo la velocità in Mbps o altro senza ulteriori precisazioni, e lì qualche dubbio è lecito, il mio fornitore indica anche la velocità di uplink (garantita). Però è raro che non scrivano proprio niente sulla velocità.

Anche Centos, che uso io, fornisce Apache 2.2 nella distro, perciò pensavo di installare la 2.4 dai source, se non crea troppi problemi. E' da un po' che voglio passare ad Apache e non ci riesco mai perchè risulta troppo lento.

A occhio dubito che la fascia media di cui parli possa essere un'opportunità di lavoro per sysadmin freelance, da un lato sembra una nicchia piuttosto ridotta (è anche vero che se ne conosci tre solo tu viene da pensare che possano essere molti, non so) e dall'altro viene da chiedersi perchè non sia già coperta da qualcuno dei tanti provider sul mercato, ammesso che sia così e che non ci sia invece già qualche offerta che ci sfugge.

@gianrudi said:

Non so, alcune offerte di VPS riportano espressamente la scritta "banda minima garantita" e qualcuna la puoi trovare googleando vps banda minima garantita. Altri indicano solo la velocità in Mbps o altro senza ulteriori precisazioni, e lì qualche dubbio è lecito, il mio fornitore indica anche la velocità di uplink (garantita). Però è raro che non scrivano proprio niente sulla velocità.

Uhm... ne ho trovato qualcuno con costi paragonabili al mio (anche se con risorse inferiori) e parlano di 256Kbit o 512Kbit di banda minima garantita... e che me ne faccio? mi sembra un po' una presa per il mulo...

Poi ne ho trovato altri che parlano di 10Mbit, e lì ci siamo, ma hanno costi nell'ordine di poco meno del centinaio di euro al mese...

Anche Centos, che uso io, fornisce Apache 2.2 nella distro, perciò pensavo di installare la 2.4 dai source, se non crea troppi problemi. E' da un po' che voglio passare ad Apache e non ci riesco mai perchè risulta troppo lento.

Dovrebbe esserci già il binario, ma in ogni caso credo che poi sarai costretto ad aggiornare un po' di librerie e dipendenze varie. Prova, e facci sapere

A occhio dubito che la fascia media di cui parli possa essere un'opportunità di lavoro per sysadmin freelance, da un lato sembra una nicchia piuttosto ridotta (è anche vero che se ne conosci tre solo tu viene da pensare che possano essere molti, non so) e dall'altro viene da chiedersi perchè non sia già coperta da qualcuno dei tanti provider sul mercato, ammesso che sia così e che non ci sia invece già qualche offerta che ci sfugge.

Secondo me non è affatto una nicchia ridotta, anzi forse è lo "zoccolo duro" della blogosfera. Secondo me non ci sono offerte (a meno di qualcosa che ci sfugge, come giustamente dici tu) perché non è economicamente conveniente.

E c'è anche da dire che magari la maggior parte della gente nemmeno lo sa! Se non ero io a guardare i log dei miei amici e ad avvisarli delle visite perse e delle performance scadenti, loro nemmeno se ne accorgevano.

Cioè uno magari pensa che sia normale attendere una decina di secondi quando schiacci il tasto "pubblica" dalla dashboard di wp (tanto per fare un esempio), invece normale non lo è affatto!

Una curiosità: entrambi dite che Apache 2.2 è lento, e vi credo, ci mancherebbe!

Quello che non ho capito bene, è: lento in che senso? Velocità di risposta? Numero di richieste al secondo? Esecuzione del php?

Avete sotto mano qualche test che posso fare anch'io, giusto per confrontare il livello di performance del mio apache con i vostri lighttpd ed ngnix?

Vi passo un classico ab... giusto per capire...

Tenete presente che l'ho fatto sulla macchina di produzione, quindi con già un carico di circa 150 mila visite/mese:

This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, (link web)
Licensed to The Apache Software Foundation, (link web)

Benchmarking (link web) (be patient).....done

Server Software: Apache
Server Hostname: (link web)
Server Port: 80

Document Path: /
Document Length: 84936 bytes

Concurrency Level: 10
Time taken for tests: 1.110 seconds
Complete requests: 100
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 8521000 bytes
HTML transferred: 8493600 bytes
Requests per second: 90.07 [#/sec] (mean)
Time per request: 111.028 [ms] (mean)
Time per request: 11.103 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 7494.79 [Kbytes/sec] received

Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 0 0 0.1 0 1
Processing: 35 108 37.7 107 196
Waiting: 35 108 37.7 106 196
Total: 35 108 37.7 107 196

Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 107
66% 125
75% 133
80% 142
90% 159
95% 175
98% 194
99% 196
100% 196 (longest request)

Prova ad installarci sopra nginx come reverse proxy e vedi come cambiano le cose.

@Juanin said:

Prova ad installarci sopra nginx come reverse proxy e vedi come cambiano le cose.

Dici? A naso mi sembra una complicazione per cui il gioco non vale la candela... ma c'è da dire che non avendo mai provato non posso saperlo.

Ora ho un load time delle pagine inferiore al paio di secondi, praticamente il collo di bottiglia è il pc e la rete dei client... non mi sono posto il problema di migliorare ulteriormente perché mi sembra già molto buono.

Dovrei prendere un'altra vps per fare dei test, perché non posso certo buttar giù il mio e gli altri tre blog degli amici, mentre smanetto con le configurazioni varie.

Che faccio, lo faccio? Ne vale la pena?

Se non hai particolari problemi non c'è bisogno di farlo, ma se vuoi testare il reale aumento di prestazioni allora puoi prendere una vps nuova con le stesse identiche caratteristiche e replicare i siti mettendo nginx al posto di apache.

Poi fai un test di carico su entrambi e vedi.

@Juanin said:

Se non hai particolari problemi non c'è bisogno di farlo, ma se vuoi testare il reale aumento di prestazioni allora puoi prendere una vps nuova con le stesse identiche caratteristiche e replicare i siti mettendo nginx al posto di apache.

Poi fai un test di carico su entrambi e vedi.

Purtroppo non posso mettere nulla di diverso da apache: come glielo spiego ai miei amici che si devono riscrivere a manina regole di rewrite .htaccess e simili? Credo che loro non siano nemmeno in grado di farlo :bho:

C'è anche da dire che non esiste mod_pagespeed official per nginx, anzi non esiste proprio alcun modulo perché nginx non supporta i moduli pluggabili dinamicamente, quindi dovrei usare roba unofficial e ricompilare dai sorgenti... non me la sento di farlo su macchine di produzione. Ma ripeto, forse è un mio problema, io sono tradizionalista e old style e mal digerisco roba che non sia ufficiale, ultracollaudata e rock solid, anche a costo di "vecchio".

Poi a rigore ne dovrei prendere due di vps nuove, perché è sbagliato confrontare le performance di una macchina già carica con quelle di una completamente scarica.

Per questo chiedevo a voi se avete qualche test confrontabile, giusto per capire... magari mi convertite

Credo che la cosa migliore sia confrontare i webserver sulla stessa macchina, e con diversi tools, anche perchè non tutti danno gli stessi risultati.

Ora per esempio ho installati Apache 2.4.4, Apache 2.2.15 e lighttpd sulla stessa macchina, e attivando uno o l'altro sulla porta 80 posso confrontare i diversi tempi per caricare una stessa pagina php. Il fatto curioso è che alcuni tool (tra cui ab e webwait, per dire) danno risultati abbastanza simili tra di loro, altri invece (come loadimpact e pingdom) mostrano differenze più significative tra i tre webserver, con Apache 2.4.4 che tarda un 10% in più di lighttpd, e Apache 2.2.15 un 50% in più.

Poi bisogna anche vedere in produzione cosa succede, l'ultima volta che avevo rimesso su Apache il report delle statistiche di scansione di Wmt ha mostrato un'impennata nei tempi di scansione e così mi sono affrettato a rimettere lighttpd. Però era una macchina inferiore, ora vorrei riprovare .