@Juanin said:
Non ci siamo capiti.
In quel contesto il canonical autoreferenziale è sbagliato. Intendo che in generale il canonical autoreferenziale è corretto.
L'unico motivo che mi viene in mente per fare una cosa del genere è che la versione mobile è completamente diversa dal sito principale e non c'è interesse a tenerle come parallele, ma a quel punto non ha più senso neanche mettere l'alternate nella versione desktop.
Ah ok, ora ci capiamo sì 
Le versioni sono identiche...
@Juanin said:
Le linee guida in questo caso sono chiare quindi hanno sbagliato.
Bisogna vedere se hanno fatto la scelta per altri motivi. Bisognerebbe vedere il caso in questione.
Riguardo al canonical autoreferenziale invece io credo che sia molto utile perché non crea problemi e potenzialmente può risolvere parecchi problemi.
Ciao, grazie per la veloce risposta.
Partendo dal fondo...
Quali problemi potrebbe risolvere il canonical autoreferenziale per la versione mobile? Non va in contraddizione con il fatto che la versione mobile dovrebbe indicare come canonica quella desktop?
Anche io immagino che abbiano fatto questa scelta per motivi specifici che però non vogliono svelare, immagino... il sito è quello di una finanziaria che ha come obiettivo quello di portare clienti alle sedi e fare compilare il form di richiesta preventivo.
Mi riallaccio a questa discussione, per non aprirne una ex novo.
Un cliente cui forniamo servizi di digital marketing ma che per il nuovo sito è seguito dall'agenzia che l'ha messo su, mi chiedeva un parere su una procedura che gli è stata indicata per gestire versione desktop e mobile.
E' stata creata la versione mobile di www .sito. it su un dominio di terzo livello m.sito.it ed è stato indicato di inserire nel sito desktop il rel=alternate verso il mobile, come da istruzioni di Google, mentre nel sito mobile è stato indicato di inserire il rel=canonical sempre verso il sito mobile (e non verso il desktop come Google dice di fare).
Ora, oltre che ridondante come cosa (dico a Google di prendere come canonical me stesso), non ne capisco l'utilità: avrò sì una relazione tra www .sito. it e m.sito.it data dal rel=alternate inserito nel primo e che punta al secondo, ma questa sarà unidirezionale, visto che m.sito.it ha il re=canonical che punta su se stesso.
In teoria, così facendo, dovrei avere due siti che vengono indicizzati entrambi, con relativa perdita di rank nei posizionamenti, in quanto i contenuti non verrebbero considerati come duplicati?
L'agenzia che ha suggerito ciò, senza fare nomi, è una delle più importanti a livello internazionale in ambito seo, quindi proprio sprovveduti non mi sembrano, ma questa indicazione che è stata fornita mi pare come minimo decisamente curiosa (per usare un eufemismo).
Qualcuno ha esperienza in merito? Idee?
Ciao a tutti.
su un sito su cui stiamo facendo delle prove, c u r a d e r m a t i t e . i t, online da pochi mesi, ho notato uno strano andamento dei dati del traffico proveniente da cellulari, per quanto riguarda Analytics.
Nello specifico, dal 16 aprile c'è stato un crollo, a guardare i dati Analytics nella 'panoramica del pubblico', del traffico da cellulare, mentre è salito, al contempo ma in maniera più graduale, quello del traffico da tablet, restando in costante crescita quello desktop (si tratta sempre di piccoli numeri, il sito è recente e molto specifico).
Addirittura, da quella data, le visite da cellulare sono calate anche del 100%.
Andato poi a vedere in panoramica del pubblico'>mobile>panoramica, si vede come si alternino giorni con alcune visite a giorni con 0 visite da cellulare.
Andando però a vedere i dati sulle query dei Webmaster Tool, i clic da cellulare vengono segnalati come in aumento, dando informazioni diverse dagli Analytics...
Ulteriore anomalia: sempre nei WMT, sotto la voce Scansione>errori di scansioni, vedo solo la voce relativa a errori, risolti, della parte desktop, non viene invece mostrata proprio la parte relativa ai cellulari.
Ora, la versione mobile è stata realizzata con url separato dalla desktop, inserendo il rel=canonical come da indicazioni google.
L'unica cosa che ha fatto lo sviluppatore, è stata quella di mettere il nofollow al link nel footer del sito desktop, che punta alla versione mobile e, ancora (essendo un sito test e avendo parecchi lavori da fare prima su altri progetti che monetizzano decisamente di più), non è stata inviata la sitemap a Google.
A cosa può essere dovuta questa anomalia?
Ciao gianzalone,
per ora è ancora tutto fermo, volendo fare un buon lavoro, stiamo valutando per il prossimo semestre (ormai alle porte) un lavoro un po' più grande, ovvero una ristrutturazione del sito, semplificandone la struttura (ora ha troppe sottocartelle), sistematizzando meglio i contenuti, nuova sitemap, microdata, ecc.
All'interno di questo lavoro cercheremo anche di fare pulizia da backlink...
Abbiamo alcuni siti che usiamo per fare test e non mi spiacerebbe provare quanto suggerito da @gianrudi, ovvero inserire per le pagine in oggetto il tag <robots="noindex, nofollow">, e "vedere l'effetto che fa".
Ora il sito è poco sotto i 40.000 click/mese, la metà rispetto a prima della probabile penalizzazione.
Appena ho news non esiterò a postare qui.
Grazie delle dritte, anche i tuoi consigli sull'analisi dei backlink e traffico da referral tornerà sicuramente utile!
@LorenzoRoma said:
Il disavow tool credo nasca per dare l'opportunità ai proprietari di siti di difendersi dalla negative-seo, quindi da link "cattivi" fatti per danneggiarti.
Se i link "cattivi" li hai messi tu invece è normale che Google ti penalizza e potrebbe penalizzarti anche dopo il "disavow", magari solo per un periodo.
Altrimenti sarebbe come se un ladro viene beccato a rubare e dice "ok ti ridò quello che ho rubato e stiamo apposto così", eh no... finisce in galera lo stesso.
Ok, ma il ladro a vita in galera non ci resta... sconta la sua pena ed esce, o ancora si dedica a lavori socialmente utili, buona condotta (vedi disavow) e viene riammesso in società.. se continua a fare il bravo ed è fortunato (visti i tempi) trova un lavoro, si sposa, mette su famiglia e contribuisce al bene della nazione...
Se stiamo a fare filosofia spiccia, basata su metafore che lasciano il tempo che trovano, non ne usciamo più...
La tua "credenza" sul fatto che il disavow nasca come tutela per la negative seo, su cosa si basa? Una casistica quanto ampia?
Non potrebbe invece (o anche) essere una possibilità che da Google per porre rimedio a delle pratiche che Google stesso ammetteva anni fa e di cui tutti hanno fatto ampio uso? E ora, per ripulire siti e serp da link spazzatura, viene messo a disposizione tale strumento?
Certo!
Tra l'altro, ieri parlavo con un collega che segue la parte di sviluppo e mi chiedeva se, al posto del disavow, non convenisse eliminare le pagine cui puntano questi backlink incriminati... i backlink sono tanti, come dicevo sopra qualche migliaio, quasi tutti da un blog (ripetuti nei commenti recenti, in ogni pagina.. per questo risultano tanti), ma le pagine cui puntano sono circa 20 su un totale di circa 3000... ovviamente si incorrerebbe in 404, che non mi pare sia una cosa tanto buona.
Ciao, grazie a tutti delle dritte! Preparo un piano di lavoro e procedo!
Ciao a tutti! Ho un problema con un sito piuttosto grande che mi sono trovato a gestire da poco e sul quale ci sono un po' di possibili pasticci fatti da chi ha svolto il mio lavoro in precedenza... (specifico.. sono piuttosto nuovo del settore,quindi potrei anche incorrere in errori.. chiedo pazienza ;)).
Il sito ha ricevuto una penalizzazione manuale da Google per la presenza di troppi backlink non naturali e di scarsissima qualità, frutto di un lavoro seo di qualche anno fa.
Chi era prima di me, nel giugno dello scorso anno, ha contattato i webmaster su cui erano presenti i link, ma non tutti hanno dato risposta affermativa e molti link sono rimasti pubblicati e costituiscono una buona parte dei backlink che puntano al sito in questione.
E' stata utilizzata la procedura di Disavow per alcuni link e domini, i link sono spariti, la penalizzazione è stata rimossa, ma il traffico è rimasto molto basso come subito dopo la penalizzazione.
Ora, analizzando i backlink con il WMT, vedo che sono ancora presenti tantissimi link che secondo me non vanno bene... ad esempio, un solo blog ha 16.000 e passa link... e l'admin non risponde alle nostre richieste. Questi link sono principalmente in commenti bloccati, sui quali non abbiamo accesso.
In questo caso, come conviene procedere? Attendere ancora un poco e vedere se il calo di traffico sia dovuto a qualche altro fattore, oppure riprovare con il Disavow? Leggendo in giro, ho inteso che questa procedura vada usata con estrema cautela.
Grazie in anticipo per i consigli!
Ciao a tutti, sono piuttosto nuovo nel mondo SEO e spero proprio che leggendo le varie discussioni sul forum e partecipandovi, possa imparare tante cose nuove! 