Grazie mille per la risposta, in effetti con un unico db e' anche piu' facile il backup o la manutenzione e si evitano connessioni contemporanee a piu' database.

Io con access facevo piu' db perche' trovavo conveniente separare i vari archivi, era piu' facile fare backup o restore di file piu' piccoli che di un unico file di dimensioni paurose, tipico di access.
Inoltre mi pareva corretto separare i database di applicazioni diverse, ovviamente ognuno ha le sue varie tabelle, ma non mi sembrava 'comodo' creare decine di tabelle in un unico db.

Pero' con mysql non ci sono problemi di dimensioni e in effetti usare piu' db sarebbe laborioso; inoltre mi pare di aver capito che a livello di prestazioni non c'e' differenza tra piu' database o uno singolo.

Grazie ancora!

Salve a tutti, sto convertendo i vecchi db access di un sito in db mysql, ma visto che di solito i piani hosting prevedono un numero limitato di database, mi chiedo se convenga unificare tutti i database in uno solo oppure acquistare i database aggiuntivi.
Ad esempio, se prima avevo un db access per le fatture, uno per il forum, uno per gli ordini dei clienti, uno per i contenuti del sito, non sarebbe inefficiente unificare tutto in un unico database?

Immagino che dipenda anche dal traffico del sito e dal numero di query contemporanee, e dalla quantita' di record, pero' mi piacerebbe sapere voi come la pensate a riguardo, perche' se fosse per me farei sempre database separati, per gestire archivi "logicamente" distinti. In base al traffico del sito credo comunque che venga effettuata al massimo qualche decina di query contemporanee.

grazie mille per i vostri pareri

@Swalke said:

Anni fa non era così... ...ricordo addirittura che gli operatori rispondevano anche di notte ed erano molto più gentili e disponibili.

Concordo con voi, da quando natan e' passata sotto Tol la qualita' del servizio e dell'assistenza sono gradatamente decaduti, hanno spostato siti su altri server durante i giorni feriali e senza alcun preavviso e senza comunicare le motivazioni, creando danni economici e legali enormi, almeno nel mio caso.

E preciso che si tratta di hosting professionale pagato centinaia di euro all'anno, per poi essere trattati come l'ultimo degli utenti amatoriali.

A proposito, quando ti cambiano il server senza avvisarti, ti cancellano anche tutte le caselle email e non hai i permessi di scrittura sui database, cosi finche' non richiedi, e ottieni, assistenza rimani senza e-mail e con un sito che non funziona.

Da un lato vorrei passare a tol per vedere le differenze, ma dato che alla fine sono sempre loro, non vorrei pagare altri 300 euro per avere lo stesso servizio, o "servizietto".....

Al momento sto valutando Seeweb, sperando che anche questa non venga prima o poi comprata/fagocitata da tol/aruba, con conseguente stravolgimento della qualita' del servizio.

Auguri a tutti.

@must said:

io invece credo sia più normale che ci sia la cache piuttosto che la pagina in SERP.

Stranamente la pagina "puntata" dal redirect, non e' presente su google.

Ovviamente comunque concorderai che trovare nella cache della mia pagina di redirect, i contenuti di un altro sito, e' un po' sballato

Succede addirittura che cercando un'altra pagina di redirect del tipo redirect.asp?id=altroIDdiverso , trovo addirittura nella serp la pagina dell'altro sito...e nemmeno la mia pagina redirect.asp !

se e' un bug dovrebbe in teoria risolversi..si spera
a preeesto

@must said:

se vedi la pagina in questione facendo site: potrebbe anche essere normalissimo.
se invece la vedi in una serp, e magari al posto della pagina linkata, è il bug 302 di google che ritorna a galla.

ti confermo che lo vedo facendo una ricerca normale , non un "site:"
Per questo mi pareva molto strano, piu' che altro per il fatto della cache piu' che per il fatto che l'url sia presente sulla serp

@Rinzi said:

dovrebbe essere un 302 , controlla l'header HTTP

http://seopen.com/seopen-tools/header-checker.php

si in effetti mi da Response Code: HTTP/1.1 302

non va bene utilizzare quel tipo di redirect?

@must said:

è un redirect 302?

e' un response.redirect("nuovourl.asp") effettuato via asp

ciao ragazzi
ho sempre letto che i redirect lato server non sono considerati dei link da google e quindi non passano ovviamente pr. E fin qui ok.

Ho notato pero' che una cosa strana su questi redirect lato server (fatti in asp nella fattispecie):
una mia pagina del tipo redirect.asp?sito=wwww.etcetcetc.qualcosa
e' presente sulla serp di google, e se guardo la cache della pagina (di google), sembrerebbe che quella pagina del mio sito, abbia come contenuto i gli stessi di wwww.etcetcetc.qualcosa!!!

com'e' possibile? mi pare errato che google nella cache abbia come contenuti della mia pagina, i contenuti del sito di cui faccio il redirect.

In teoria quella pagina nemmeno dovrebbe essere presente su google o quasi, visto che e' semplicemtne un redirect.

che ne dite?

@Rinzi said:

erano entrambe già note a google?

si entrambe gia' note.

Ad ogni modo mi correggo: e' passato qualche giorno e google sembra essersi "accorto" del redirect, ora e' tutto ok , si vede che era solo una situazione temporanea..nonostante sia durata un bel po'

grazie salutoni!

ciao ... ho cercato un po in giro ma penso faccio prima a chiedere:

Ammesso di avere X siti web in cui hanno inserito un BL verso il nostro sito,
esiste qualche tool che consenta in modo automatico di verificare periodicamente che sui siti in questione sia ancora presente il link verso il nostro sito?

Se non esiste pensavo di farlo e magari darlo a Giorgio da pubblicare qui per tutti.

un salutone e buon lavoro

@scura said:

Salve a tutti
ho sentito dire che mettere su un sito nuovo adsense è sconsigliabile perchè sarebbe penalizzato nell'iserimento in DMOZ. Cosa mi sapete dire a riguardo ?

non penso proprio che per dmoz sia un problema, come giustamente ti fa notare Giorgio...nonostante quando penso a Dmoz ...non e' proprio il sorriso a sbocciarmi sul viso :))) causa: quasi due anni di attesa per il sito in firma..
eh vabe...pazientiamo !!

Ciao ragazzi,
spulciando per il web e nel forum ho visto il seguente codice asp, da usare per dire ai motori che una pagina (o un sito) e' stato spostato completamente su un altra pagina (o sito).

Io avevo una pagina vecchia.asp e una nuova.asp , e volevo che google capisse che doveva cancellare la vecchia.asp rinominandola in nuova.asp

Cosi ho messo dentro vecchia.asp il seguente codice:
Response.Status = "301 Moved Permanently"
Response.AddHeader "Location", "......nuova.asp"

E' successo l'opposto! Ora su google c'e' vecchia.asp pure dove prima c'era nuova.asp
Insomma..il contrario..

sapete darmi qualche indicazione?
Tra l'altro avevo gia' messo vari BL verso nuova.asp , proprio per farla salire bene...

Grazie e buon lavoro

@ArkaneFactors said:

301 is da best

con il 301 e' come dire a gg che il sito e' stato spostato giusto?
Quindi io 'fingo' che il .it si e' spostato su .com , e gg considerera' in futuro sempre e solo il .com (come gia' fa adesso) giusto?

In pratica le pagine del .it non le considera e dunque non le considera nemmeno duplicate del .com giuste?

thanks

ciao , ho spulciato tra i post ma mi pare di non aver trovato un caso uguale

Avendo un sito .com , se acquisto l'analogo dominio .it , che faccia ovviamente da redirect verso il .com , che succede agli occhi di gg secondo voi?

occorre fare un redirect particolare?

@Salatti.NET said:

Raga, cerchiamo di non scaldare gli animi... :bho:

concordo al 100%

Non mi sembrano discussioni in linea con l'aria che di solito si respira su questo forum.

ciauzzzzz buon lavoro

@d0main said:

Con questo intervento smetto di intervenire in questo thread visto che di parlare con i muri non ne ho nessuna voglia.

che fai, miri ad ottenere il premio arroganza e saccenza 2005 ?

La tua presunzione supera addirittura la banalita' del discorso su cui stiamo dibattendo, che a rigore dovrebbe essere piuttosto facile.

@d0main said:

andamento dei furti semplici e aggravati con l'andare degli anni. I dati sono Istat quindi non mi sembra siano particolarmente schierati e in genere sono accettati senza grossi problemi da qualcunque schieramento politico...

Non ci serve leggere i dati. TI CREDIAMO SULLA PAROLA OK?
Ma , ti ripeto, il fatto che i furti non siano diminuiti non significa che le nuove misure di sicurezza non servano.
Ti ricordo che la criminalita' e' in aumento un po ovunque, a causa di immigrazione , difficolta nel trovare lavori onesti, gente sprovveduta che si fa rubare e derubare, impunita' e altro.
Percio' con una criminalita' cosi diffusa, non vedo come ci si possa aspettare che una telecamera BASTI a far diminuire il crimine.
E' solo un deterrente che assieme ad altri deterrenti serve a CONTENERE la criminalita'.
Senza misure di sicurezza la criminalita' aumenterebbe e il tuo bel grafichetto istat sarebbe peggiore non trovi?

Se poi tu vuoi andare a lavorare in una gioielleria e non avere telecamere e porte blindate, metti pure una porta a soffietto
Fatto sta che chi ci lavora con il RISCHIO ha diritto di tutelarsi senza calcolare le lamentele sulla privacy , che valgono molto meno delle vite umane.

Ops..dimenticavo che i dati ISTAT che tanto ami, sono spesso contraddetti da molti schieramenti, quindi onestamente molti a buon diritto diffidano in parte pure di quelli.

Se fosse per l'istat il costo della vita e' LEGGERMENTE aumentato negli ultimi anni :)...20..30% certo !!!!

se sostieni una tesi per cui l'introduzione massiccia di telecamere ha diminuito il numero di reati devi portarne le prove, altrimenti stai parlando di tue sensazioni di cui, onestamente, non so proprio che farmene visto che si basano sul nulla.

non ho detto che le telecamere diminuiscono i crimini, e sarei uno sciocco a portare una statistica (qualora esistesse) con crimini in diminuizione e AFFERMARE CHE TALI CRIMINI DIMINUISCONO SOLO per le telecamere...suvvia siamo realistici..ci son molti elementi che concorrono a far cambiare fenomeni diffusi, non certo UNA misura di sicurezza.

E ricordo che stavamo parlando di prevenzione e non di arresti successivi per cui il discorso e' piuttosto differente

E secondo te, se un criminale sa che poi GRAZIE ALLA TELECAMERA verra' probabilmente identificato, NON CI PENSA 2 VOLTE PRIMA DI COMMETTERE REATI? non e' forse prevenzione questa?

Si previene il crimine anche facendo capire che i crimini vengono regolarmente puniti e identificati, non trovi?

su su .... vai da qualche funzionario di banca, gioielliere, o guardia giurata , e dillo a loro che la telecamera non serve alla loro (e nostra) sicurezza...vedi che ti danno loro dei dati istat

Bisognerebbe mettersi nei panni di chi con queste cose e' e si sente piu' sicuro, e non pensare alla politica, ai dati, alle statistiche decennali, e altre sciocchezze

carissimo,
non penso che interessi a nessuno, e tantomeno a me, perdere delle ore (come forse fai tu) a documentarsi con statistiche e numerilli (sapendo bene che poi ogni schieramento dice la sua statistica e ormai non si crede piu' a nulla).

Se mi porti le statistiche dell'andamento del numero di reati degli ultimi 10-15 anni e mi dici che non sono aumentati, non significa certo che l'introduzione delle telecamere non e' servito.
In 15 anni , senza telecamere magari le rapine e simili potevano anche aumentare del 200 % . Puoi saperlo tu? posso saperlo io? no, non possiamo saperee come sarebbe andata senza l'introduzione delle telecamere, ma anche un bambino saprebbe capire che tra telecamere e NON telecamere, e' meglio la prima quando si tratta di IDENTIFICARE i colpevoli.

La prevenzione e' importante, ma e' importante anche beccare i criminali dopo i reati, e senza quelle belle telecamerine , amico mio, e' molto piu difficile.

Forse farebbe bene andare qualche giorno a lavorare affianco a chi col crimine ci sbatte le corna ogni giorno a cercar prove e testimonianze. Chiedi a loro se sono favorevoli o meno alle telecamere e poi digli di leggersi le tue statistiche.

Perdona noi umili utenti del forum, primi di statistiche e letture di scrittori stranieri sul crimine nel mondo.
Perdonaci se ti stiamo facendo perdere tempo senza nemmeno portare alla tua attenzione una statistica o un bollettino o circolare di qualcheorgano internazionale, ma sai.....a volte si spera che la gente capisca le cose semplici anche senza doverglielo spiegare con le statistiche

Perdonaci anche se siamo cosi 'ottusi' da fermarci ai meta tag dei siti, ma speravo ti fosse chiaro che il fatto del meta tag era un modo per dirti che essendo siti schierati , non mi va bene di starli nemmeno a sentire, ne destra ne sinistra ne centro, perche' tanto usano fatti e numeri REALI a loro piacimento e favore (come e' ovvio che sia).

Ti ripeto, se non vuoi che leggano le tue mail usa PGP, se non vuoi che intercettino le telefonate usa un sw per telefonare via pc in modo criptato.

ora hanno anche inventato gli sms che spariscono dal cellulare del destinatario dopo averlo letto...magari faceva al caso tuo ..o di altri estremisti della privacy

scusa se ironizzo ma sai...e' bello anche sorridere invece che preoccuparsi dei problemi dell'universo pensando di poterli risolvere leggendo di qua e di la le statistiche e le indagini dei giornalisti.

E su cosa poi? sull'opportunita' o meno di mettere telecamere di sorveglianza...permettimo un LOL

alla prossima

@Tuonorosso said:

Vorrei dire la mia sugli autovelox.

Lo scopo qual'è?
Ridurre la velocità

C'è un tratto di strada pericoloso, La percentuale di incidenti in quel tratto è molto alta...e che si fa???
Ci si mette dietro una siepe, e si fotografano tutti quelli che superano il limite, questa è una cosa assurda!!!

Lo scopo deve essere quello di prevenire, dovrebbero mettere un cartello grosso come una CASA in modo che in quel punto tutti tirino su il piede dall'acceleratore e la % di incidenti diminuisca.

Questo per spiegare lo scopo della mappa autovelox, a prescindere dalla privacy.

e' in effetti interessante la tua proposta , e ammetto che non avevo pensato a questo lato.

pero pensandoci bene, mi e' venuto in mente che ogni giorno vedo decine di punti in cui mettono quei misuratori fasulli di velocita a cui nessuno crede ormai, oppure quei cartelli con scritto "controllo elettronico della velocita" a cui, nesssuno sigh crede...

Senza contare, aime' , che se ci sono 10 punti nella mia citta' in cui la gente corre e in cui ci sono autovelox , se io vedo la mappa e corrro piano li, pero poi corro quanto mi pare su altri 10 punti pericolosi, il problema non e' risolto.

A meno che non si mettano autovelox + cartello in TUTTI i punti pericolosi dell italia. In questo caso sarei d'accordo con te ma non so se potranno mettere autovelox ovunque

ciaooooooooooo notte

ehm...

"..mi sembra di sentire emilio fede .."
+
link a siti web con META NAME= keywords CONTENT= ... anarchia, comunismo

politica

=
...preferirei non entrare in tali argomenti, e penso non lo voglia nemmeno lo spirito del forum

@d0main said:

Per quel che riguarda gli abusi delle forze dell'ordine consiglio la lettura di [url=http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=3876]questo articolo o delle innumerevoli interrogazioni parlamentari in merito [url=http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stenografici/sed279/s100.htm]qui una tra le tante. Una ricerca con google ti aiutera' a trovare anche numerose condanne e processi in corso per tali reati

continuo a non capire a cosa serva analizzare, conteggiare , o recriminare su ABUSI DELLE FORZE DELL'ORDINE.
Lo sappiamo tutti che ci sono, in ogni paese del mondo ci sono, chi piu' chi meno.
E allora? Il fatto che le autorita' (come ogni altro organo costituito da persone) abbiano al suo interno dei soggetti che abbiano commesso degli abusi, cambia qualcosa sulla scelta delle tecniche di persecuzione del crimine? direi che il legislatore o chi per esso non debba 'castrare' i mezzi delle autorita' solo perche c'e' chi ne abusa.

I mezzi che le autorita' usano devono esser valutati per la loro utilita' o meno. Ripeto, la maggioranza delle autorita' non usa i mezzi in loro mano per fini personali. Se la pensiamo cosi ci conviene andare a vivere in un altro paese..perche' se non ci fidiamo di chi deve proteggersi non capisco che ci stiamo a fare qua