@micky said:

Sempre onore ai contenuti che portano valore. Però escludo a priori che una configurazione come quella ipotizzata nel tuo esempio possa portare al top. È impossibile. Ci deve essere sempre del testo compatibile, da indicizzare e per dare quelle risposte nelle serp. Se credete che la posizione di un sito con immagini ricopra una posizione "illecita" segnalatelo

Non mi sono spiegato, scusami. Ti faccio questo esempio. Faccio un sito sulle auto. Faccio una ricerca con https://adwords.google.it/select/KeywordToolExternal:
auto
noleggio auto
rc auto
auto km 0
polizza auto
vendita auto
immagini auto
auto rental
auto aziendali
auto d epoca
ecc.ecc.
e faccio pagine con ognuna di queste chiavi scrivendo assolutamente frasi di senso compiuto.
pagina_noleggio_auto.html:
noleggiate un automobile nel nostro autonoleggio con conducnete. Tutte le migliori occasioni. Il nostro noleggio auto tratta auto d'epoca a prezzi veramente convenienti.
E procedo in questo modo per tutto il sito, tranne le sezioni commerciali curandole per filo e per segno.

Insomma testi assolutamente naturali con tutte keyword correlate al subject del sito che che comunque sono una palla estrema per l'utente, ma non per il motore.
Che succede?

Prova Ricordati sempre della tua fedina....

@SEO said:

ma vengono seguiti ? perchè ho come l'impressione che siano lasciati cadere nel vuoto le richieste di controllo.

...

@SEO said:

E poi chi mi dice che magari un mio concorrente non segnali come abuso un mio sito solamente per fami una cattiveria ? In questo caso GG come si comporta ?

Se il sito è pulito non devi preoccupart.

@SEO said:

L'operatore (o gli operatori) seguono quindi le rules dettate da GG e possono ripristinare un eventuale errore da parte di un altro operatore che erroneamente ha preso come SPAM un sito mentre non lo era ?

Gli operatori devono eseguire scupolosamente ogni punto di una checklist. Se sgarrano (veramente improbabile) vanno fuori...

Prova Ricordati sempre della tua fedina....

Ma perchè, sarebbe **tecnicamente **spam?
Se non lo è tecnicamente allora esiste lo spam semantico

@micky said:

Ma perchè, sarebbe **tecnicamente **spam?

In se, quella struttura può essere utile.

@micky said:

Se non lo è tecnicamente allora esiste lo spam semantico

Dal punto di vista degli Algo, non lo è. Se strutturata in maniera fraudolenta, lo sarà agli occhi dell'operatore...

Ma alla base, lo dirò sempre, se ci sono contenuti validi, non devi avere paura di volare...

Sono poetico...

Ciao amico di Serp, grazie per il tempo che stai dedicando ai nostri quesiti.

Premetto che non mi trovo d'accordo sull'affermazione che...
@Vermut said:

La toolbar non è forse uno strumento per Seo?
...prendiamo per assunto che variabili quali il Traffico, monitorabile da Google tramite svariate infrastrutture, o la CTR non siano tenuti in considerazione nella valutazione (ranking) di una risorsa, e che siano:
@vermut said:
Stupidaggini...

Question: In questo modo stai affermando che il brevetto "20050071741 - Information retrieval based on historical data - Marzo 2005" è anch'esso una stupidata, giusto?

Siccome la domanda sopra implica un risposta secca, mi permetto di farne un'altra:

Question: qual è il reale impatto di una valutazione, su query random, dei siti che vengono analizzati dal team dei "Google Search Result Quality Evaluators", che sono operatori umani preposti all'analisi di siti che appaiono nelle serp a seguito di determinate query? Voglio dire, un sito cui viene assegnato una label di "Vital" ad esempio, riceverà ulteriori benefici per altre ricerche?

Grazie

Cordialmente,
Stuart

Puoi dare un voto, per favore, a questi fattori da 1 a 5 anche con i razionali :D?
contenuti
espansione della query (contenuti complementari e correlati)
link spontanei
link scambiati (edit)tematici
fedina
fattore age (già dato 2)
originalità
trust rank (inteso come linkaggio esterno verso siti rilevanti)
presenza in dmoz
struttura di linkaggio interna del sito
hosting (edit)

altri fattori importanti non menzionati?

Scusa ma il gatto si vuole rubare il mouse...

==

Stuart:
Question: In questo modo stai affermando che il brevetto "20050071741 - ..." è anch'esso una stupidata, giusto?

Vermut:
Non c'è l'implicazione. Un conto è il brevetto, un conto è la sua implementazione. Motiva meglio la tua domanda.

===

Stuart:
Siccome la domanda sopra implica un risposta secca, mi permetto di farne un'altra:

....Voglio dire, un sito cui viene assegnato una label di "Vital" ad esempio, riceverà ulteriori benefici per altre ricerche?

Vermut: ?

@micky said:

altri fattori importanti non menzionati?

• contenuti 5
• espansione della query ?
• link spontanei 5
• link scambiati 3
• fedina 5
• originalità 5
• trust rank 3
• presenza in dmoz -1
• struttura di linkaggio interna del sito 4
• hosting 3

Ho usato anche i numeri relativi...

Come mi conviene sfruttare il trust rank, ovvero il linkare siti autorevoli dal mio sito? Sono meglio i link all'interno del testo, vero?

@Stuart said:

....Voglio dire, un sito cui viene assegnato una label di "Vital" ad esempio, riceverà ulteriori benefici per altre ricerche?
Ciò che intendevo, esprimendomi probabilmente male è:
Un sito che viene esaminato da un operatore umano (facente parte dei Google Search Result Quality Evaluators) in base alla presenza in una serp per una determinata query, e viene classificato secondo un rating prefissato:
Vital ; Useful ; Relevant ; Not Relevant ; Off Topic ; Offensive (e, come rating secondari: Erronious ; Didn't Load ; Foreign Language ; Unrated), vede la classificazione riflettersi anche su altri posizionamenti in altre query?

E in generale, questo giudizio di merito come si riflette nella serp stessa?

Cordialmente,
Stuart

@Serp said:

• presenza in dmoz -1

Ho usato anche i numeri relativi...

lasci intendere che essere listati in Dmoz è penalizzante????
Come può esserlo ? Che se la vostra stessa directory è fondata su Dmoz... Molte delle descrizioni presenti in serp, sono proprio prese da Dmoz...

A questo tuo -1 gli do un valore -5

@micky said:

Come mi conviene sfruttare il trust rank, ovvero il linkare siti autorevoli dal mio sito?

Non confondere ciò che è noto tra i Seo come Trust Rank e sul quale non è possibile manipolare, con la tua scelta di linkare siti autorevoli. Ho capito comunque il tuo pensiero e ti rispondo: Non esagerare.

@micky said:

Sono meglio i link all'interno del testo, vero?
Dipende dalla loro funzione...

@claudioweb said:

lasci intendere che essere listati in Dmoz è penalizzante????

Scusa... era una iperbole

Rispondo a Stuart dicedendo solo che, se ho ben inteso il suo pensiero, le impostazioni eseguite dall'operatore possono essere selettive (sulla pagina) e invasive (gruppi di pagine, sezioni, intero sito)..

**Grazie mille **a tutti e due :), Serp e Vermut, very kind, man.
Vermut ricordami di pulirmi la fedina :D, e di piazzarci qualche link su www.google.com ;). In cambio ti faccio conoscere qualche signorina del mio sito :D.
La prima regola dei SEO: **Stuart **ha sempre ragione

@micky said:

**Grazie mille **a tutti e due :), Serp e Vermut, very kind, man.
Vermut ricordami di pulirmi la fedina :D, e di piazzarci qualche link su www.google.com ;). In cambio ti faccio conoscere qualche signorina del mio sito :D.

Ciao Stuart (o micky). Grazie per le signorine.

@Serp said:

• link scambiati 3
• trust rank 3

Hai assegnato un punteggio di 3/5, quindi ben oltre la sufficienza, allo scambio di link. Eppure da svariate fonti, non ultimo Matt Cutts o i vari paper patrocinati da Google che sono usciti nell'ultimo anno (cito ad esempio Link spam detection based on Mass estimation) , l'algoritmo Hilltop, si tende a svalutare fortemente la pratica dello scambio link, essendo giudicata un artificio atto a migliorare la link popularity privando i link dei significati che Google utilizza nel ranking di un documento.

Q: A tuo parere, perchè c'è questo disallineamento tra ciò che viene detto di fare ai webmaster e ciò che poi effettivamente viene preso in considerazione dal motore?

Stesso voto assegnato al Trustrank che, concordo anche io, è chiaramente implementato negli algoritmi di Google.
Tuttavia la definizione utilizzata da Micky per il trustrank risulta essere invece attinente ai siti HUB, o agli expert sites.

Q: Esiste quindi un valore di 'trust' che un qualsiasi sito può donare linkando un sito pertinente, o il trustrank è, e rimane, solo quello definito dal brevetto "Combat Webspam with trustrank"?

Cordialmente,
Stuart

@Stuart said:

Stesso voto assegnato al Trustrank che, concordo anche io, è chiaramente implementato negli algoritmi di Google.
Tuttavia la definizione utilizzata da Micky per il trustrank risulta essere invece attinente ai siti HUB, o agli expert sites.

Q: Esiste quindi un valore di 'trust' che un qualsiasi sito può donare linkando un sito pertinente, o il trustrank è, e rimane, solo quello definito dal brevetto "Combat Webspam with trustrank"?

Annullo la domanda...mi hai già involontariamente risposto nel tuo precedente post

Cordialmente,
Stuart

...credo che, se nei forum Seo americani si sapesse di questo post, tutti (compreso lo stesso Matt Cutts farebbero un corso accellerato d'italiano per leggere le chicche presenti in questo post (a proposito, un grazie sincero a Serp/Vermut !)

Probabilmente sono in ritardo... ma provo comunque a fare anch'io la mia domanda:

Come vede Google la "fedina penale", quando l'intestatario del dominio e' un "Domains by Proxy" ovvero un'azienda che per mestiere "copre" il vero intestatario (...penalizza oppure e' "neutra")?

Infine, la "fedina penale" dell'intestatario del dominio viene solitamente usata **solo in termini negativi **(ovvero se hai la pedina sporca ti "tolgo punti" subito al nuovo dominio che acquisti) oppure **anche in termini positivi **(ovvero se hai tanti siti belli e puliti intestati a tuo nome ti "aggiungo punti" al nuovo dominio che registri)?

grazie fin d'ora per le risposte che vorrai darmi.

Ecco, mi sono alzato.

Ora possiamo spostare il topic in Posizionamento

Sarà il primo documento di una serie di interviste che effettueremo nel tempo.