Non sapevo delle cause legali a Google, ma il servizio di google mi sembra quello reso da una biblioteca: ti fa vedere cosa esiste in rete, linkare sul proprio sito vuol invece dire "appropriarsi" della creazione altrui ed eventualmente sfruttarla, cosa che è nel diritto del solo proprietario.

Ciao.

Paolo.

Non so se ci sono file in rete riguardanti la causa, diciamo che google non è nel giusto.
Lui salva le tue immagini nel sue server e le mostra dicendo: forse hanno il copyright

Non chiede il permesso ma dice che si può bloccare lo spider

E' come se io ti copio la pagina e scrivo se vuoi la tolgo, ma fino a quando non sai
che te l'ho copiata ci guadagno

Non è una cosa giusta, ma la stessa cosa la fà con le serp lui e tutti i motori, prendo parti del sito e poi ti dicono se vuoi blocca lo spider.
La cosa non è molto legale diciamo, ma secondo me giusta in alcuni casi.

Ad esempio per le immagini google offre un servizio ai suoi utenti sfruttando le mie proprietà, il mio intelletto.
Tutto questo è possibile farlo mi chiedo? No è la risposta senza ombra di dubbio e google commette un reato come anche gli altri motori.

Ma questo reato a me mi porta utenti e mi va bene, quindi è come se facciamo scambio merce.

A livello legale gli si può fare benissimo casua. L'ultima trovata è mostrare un link nel mio contenuto che punta a dei libri di amazon grazie alla toolbar 3
Praticamente se io nel mio contenuto ho il nome di un libro l'utente che ha la toolbar tre vede un link ad amazon.

Google dichiara che fornisce un servizio utile e che con Amazon non ha nessun guadagno, ma sotto sotto.

Può farlo? No non può sfruttare in nessun modo il mio contenuto per i suoi servizi.

La questione è che a noi servono i motori e ai motori servono gli utenti.
Ma io senza google sono niente e google senza me è google ecco il perchè non succederà mai niente contro un reato legale.

Ma noi Italiani non ci lamenteremo mai state sicuri perchè in Italia i furti legalizzati sono molti

Ciao a tutti,

sono convinto anche io che per pubblicare un'immagine, come qualsiasi altro contenuto, ci voglia il permesso del legittimo proprietario ma è pur vero che basta girare in rete e ti rendi conto che esistono tantissimi siti, probabilmente milioni di siti, che pubblicano immagini di qualsivoglia genere, siti sui quali si possono avere molti dubbi sul fatto che godano dei relativi permessi, siti che a volte usano tali immagini impropriamente con l'unico intento di attrarre visite magari su contenuti di tuttaltro genere.

Tempo fa, frequentando un forum, qualcuno ha posto una domanda del genere: Volendo creare un portale tematizzato sul cinema, posso pubblicare le immagini dei vari attori registi o devo chiedere il permesso ai relativi proprietari?

A parer di molti ci vorrebbero i permessi per utilizzare tali immagini.

Io ho posto una domanda simile ad un portale che vende CD e DVD tramite il sistema dell'affiliazione e mi hanno risposto che a scopo promozionale, si possono pubblicare le immagini di tali prodotti, ( copertine cd e locandine dei film ) senza dover richiedere i permessi.

Ciao a tutti

Ciao,

penso che la tua ultima problematica sia da dividere in due parti:

1. foto di attori e registi (cioè personaggi pubblici di cui presumo pubblicheresti foto prese in luoghi pubblici): mi sa che non ci vuole un permesso od autorizzazione, infatti la pubblicazione sul tuo sito mi sembra (non per sminuire il tuo sito) paragonabile alla pubblicazione delle stesse foto su un qualsiasi giornale scandalistico. Pensa se novella 15000 dovesse avere il permesso per pubblicare la foto di un'attrice in topless!
   Allo stesso modo le foto che devi pubblicare dovrebbero però essere libere da diritti di riproduzione. Intendo dire che esistono in rete foto di personaggi realizzate da agenzie fotografiche e di informazione (ad es. united press), acquistate da riviste, che poi le pubblicano sui propri siti (ad es. Panorama che acquista da United Press il diritto su una particolare foto del Papa e la pubblica oltrechè sulla sua rivista anche sul suo sito). Se copi quelle foto e le pubblichi penso proprio che violeresti il diritto d'autore.

2. riproduzioni di locandine e copertine di videocassette ecc.: se il tuo commento è solo quello sul film, possibilmente con lati positivi, non penso che la casa cinematrografica avrebbe nulla da dire... è tutta pubblicità. PS logicamente la foto del DVD non dovrebbe consentire la stampa a grandezza reale in modo che si possa "taroccare" un DVD copiato .

In ultimo Ti segnalo che le soluzioni comunque sono tutte da trovare nella normativa di tutela del diritto d'autore.

Ciao.

Paolo.

Io quando metto online delle belle foto che magari potrebbero essere utilizzate volantini o dalle agenzie di viaggio specifico che la foto è soggetta alle:
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/

Intelligente, ma siamo sicuri che sia valida in Italia?

Qui ci vorrebbe un avvocato per confrontarla con le norme italiane.

Ciao.

Paolo.

Non vorrei dire una fesseria ma sono riconosciute internazionalmente.

Si ma dipende dal serve puoi bloccare il caricamento di file dall'esternoi

Io mi limiterei a fare un thumb dell'immagine, che cliccato apre una nuova finestra e ti porta non alla foto (come fa google) ma alla pagina dove è contenuta la foto (come fa google se schiacci sul link). Credo che non ci sarebbe niente da dire nei confronti di google images se il click sulla foto thumb portasse all'interno della pagina con le foto anzichè direttamente alla foto.
Non ci sarebbe niente da dire in quanto il thumb risiede sul server di google (e non sottrae al mio sito banda), cliccando sulla miniatura si aprirebbe una pagina del mio sito completa di intestazione, menu, e foto. Dal lato giuridico ci sarebbe invece da dire che non sarebbe ugualmente corretto, e credo solo un perditempo farebbe causa.

Per quanto riguarda al punto 2 di i2m4y:
quello che dici ha buon senso, ma ti ricordo che la Warner Bros ha segato tanti siti amatoriali (no profit) perchè pubblicavano foto o locandine dei film (sto parlando anche di siti su spazi gratuiti con pochissime visite al giorno)

Ciao SonoPigro.

In effetti il mio punto 2 era solo un ragionamento di di buon senso, ben lungi da avere un supporto giuridico, perdipiù non conosco l'azione Warner.

Ciao.

Paolo.

Presumo vada fatta una distinzione tra siti a scopo di lucro e siti amatoriali. Se nel mio sito amatoriale prendo un immagine dal web, la salvo dal mio pc e poi la rimetto sul mio sito, specificando di essere pronto a rimuoverla qualora chi ne rivendichi e ne certifichi la paternità dovesse richiederlo non credo ci siano dei problemi.
Se invece usi quelle immagini per trarne un profitto cambia tutto.

P.S.
Se fosse illegale, per i siti amatoriali e senza fine di lucro, prendere immagini dalla rete i siti di web grafica e di tutorial (psp, FS etc..) sarebbero tutti illegali.

Ciao.

Purtroppo reputo che un numero elevato siti amatoriali illegali (sempre che lo siano) non trasformi un'azione illegale in un'azione legale. Non è così semplice.

Allo stesso modo è vero un sito senza scopo di lucro non trarrebbe vantaggio economico diretto dal linkare altre immagini (o altro) da siti commerciali, ma è anche vero che il trovare un'informazione su di un sito no-profit potrebbe diminiurire il traffico (e quindi il business) del sito commerciale (proprietario dell'immagine)... da qui quello che, in gergo giuridico, è chiamato "lucro cessante", degno di tutela ed azione legale.

Infine, mettere una dicitura "siamo pronti a rimuovere il link a semplice richiesta del proprietario" (o simili) costringerebbe i proprietari a cercare in tutta la rete gli sfruttatori non autorizzati di quanto di loro proprietà... il che mi sembrerebbe illogico.... sarebbe come dire: io ti rubo l'auto, dove era parcheggiata ti lascio un biglietto con scritto "se la rivuoi chiamami" e quindi pretendere di essere nel giusto .

Questo è un mio pensiero sia chiaro.

Paolo.

Si credo proprio che tu abbia ragione. Altresì credo però che i siti proprietari dell'immagine debbano anche mettere sul loro sito il relativo copyright e dimostrarne l'appartenenza e specificare bene che quelle immagini sono coperte da diritto d'autore e quindi non prelvabili. Inoltre credo dovrebbero prendere misure precauzionali atte a limitare il "furto dell'immagine" da parte dell'utente medio come ad esempio il blocco del tasto destro o della tastiera (per un esperto che proprio vuole rubarti l'immagine non c'è rimedio che tenga se non quello di non pubblicarle online) che basterebbero per fermare il 90% dei navigatori medi.
Ovviamente questo è solo il mio pensiero

DUBBIO!
Considerando max che paga milioni per foto di attrici e soubrette per i propri calendari, e poi tali foto vengano riprodotti su tantissimi siti amatoriali che sicuramente non pagano i diritti di autore, (vippissime.it, celebritànude.org....) sono tutti illegali allora! Se volesse la Canalis (come Max) potrebbero far causa a tutti i siti che mostrano le sue foto nuda!!!!

DUBBIO 2
Mi chiedevo questo per via di un' idea per un sito sui tatuaggi come è possibile stabilire se un sito (quasi sempre dialer) che vende foto di tattoo sia il reale padrone del copyright?
Cioè pagando la tariffa dialer io navigo sul sito di tattoo e quindi posso scaricare le immagini, quindi ne divento possessore in qualche modo no? Quindi se volessi ripubblicarle su un mio sito potrei o no?? In fin dei conti le ho pagate.....

Fatemi sapere

Beh, a dire il veo anche quando acquisti un dvd ne diventi possessore ma questo mica ti autorizza a divulgarlo in rete. Potrebbe essere così anche con i tatoo.

Klubin e Misterx i vostri ragionamenti non fanno una grinza...

quei siti secondo me sono fuori legge (ma non ne sono sicurissimo) per violazionedei diritti su quelle immagini.

Sui tatoo penso che misterx abbia dato un'interessante chiave di lettura... hai provato a verificare le note legali di quei siti con dialer???

la mia situazione è questa:

Ho un sito dove l'utente può inserire link a foto di altri siti.

Queste foto non vengono copiate sul server ma vengono solo mostrate, viene salvato il link in modo che gli utenti possano vedere i link inseriti dagli altri utenti. Quindi io ho un controllo limitato.

Ora mi è arrivata una richiesta di togliere delle immagini dal mio sito perché dicono che le immagini sono protette da copyright e che non possono comparire in siti diversio dal loro.

le immagini hanno tutte il loro marchio che mostra il nome del loro sito, quindi gli faccio solo che pubblicità... vai a capire...

Se vogliono che nessuno linka le loro immagini perché non impostano il server in modo che non sia possibile farlo?

Sperando che questo topic venga seguito come uno nuovo, resto in attesa

Purtroppo a mio giudizio poco cambia tra linkare (con visualizzazione) e hostarle sul proprio sito...
se i diritti appartengono ad altri, la sola visualizzazione delle stesse potrebbe portare meno visitatori al sito loro e quindi danneggiare il loro business...

Mi sa che c'è poco da fare senza autorizzazione.

Paolo.