Non vorrei dire una fesseria ma sono riconosciute internazionalmente.

Si ma dipende dal serve puoi bloccare il caricamento di file dall'esternoi

Io mi limiterei a fare un thumb dell'immagine, che cliccato apre una nuova finestra e ti porta non alla foto (come fa google) ma alla pagina dove è contenuta la foto (come fa google se schiacci sul link). Credo che non ci sarebbe niente da dire nei confronti di google images se il click sulla foto thumb portasse all'interno della pagina con le foto anzichè direttamente alla foto.
Non ci sarebbe niente da dire in quanto il thumb risiede sul server di google (e non sottrae al mio sito banda), cliccando sulla miniatura si aprirebbe una pagina del mio sito completa di intestazione, menu, e foto. Dal lato giuridico ci sarebbe invece da dire che non sarebbe ugualmente corretto, e credo solo un perditempo farebbe causa.

Per quanto riguarda al punto 2 di i2m4y:
quello che dici ha buon senso, ma ti ricordo che la Warner Bros ha segato tanti siti amatoriali (no profit) perchè pubblicavano foto o locandine dei film (sto parlando anche di siti su spazi gratuiti con pochissime visite al giorno)

Ciao SonoPigro.

In effetti il mio punto 2 era solo un ragionamento di di buon senso, ben lungi da avere un supporto giuridico, perdipiù non conosco l'azione Warner.

Ciao.

Paolo.

Presumo vada fatta una distinzione tra siti a scopo di lucro e siti amatoriali. Se nel mio sito amatoriale prendo un immagine dal web, la salvo dal mio pc e poi la rimetto sul mio sito, specificando di essere pronto a rimuoverla qualora chi ne rivendichi e ne certifichi la paternità dovesse richiederlo non credo ci siano dei problemi.
Se invece usi quelle immagini per trarne un profitto cambia tutto.

P.S.
Se fosse illegale, per i siti amatoriali e senza fine di lucro, prendere immagini dalla rete i siti di web grafica e di tutorial (psp, FS etc..) sarebbero tutti illegali.

Ciao.

Purtroppo reputo che un numero elevato siti amatoriali illegali (sempre che lo siano) non trasformi un'azione illegale in un'azione legale. Non è così semplice.

Allo stesso modo è vero un sito senza scopo di lucro non trarrebbe vantaggio economico diretto dal linkare altre immagini (o altro) da siti commerciali, ma è anche vero che il trovare un'informazione su di un sito no-profit potrebbe diminiurire il traffico (e quindi il business) del sito commerciale (proprietario dell'immagine)... da qui quello che, in gergo giuridico, è chiamato "lucro cessante", degno di tutela ed azione legale.

Infine, mettere una dicitura "siamo pronti a rimuovere il link a semplice richiesta del proprietario" (o simili) costringerebbe i proprietari a cercare in tutta la rete gli sfruttatori non autorizzati di quanto di loro proprietà... il che mi sembrerebbe illogico.... sarebbe come dire: io ti rubo l'auto, dove era parcheggiata ti lascio un biglietto con scritto "se la rivuoi chiamami" e quindi pretendere di essere nel giusto .

Questo è un mio pensiero sia chiaro.

Paolo.

Si credo proprio che tu abbia ragione. Altresì credo però che i siti proprietari dell'immagine debbano anche mettere sul loro sito il relativo copyright e dimostrarne l'appartenenza e specificare bene che quelle immagini sono coperte da diritto d'autore e quindi non prelvabili. Inoltre credo dovrebbero prendere misure precauzionali atte a limitare il "furto dell'immagine" da parte dell'utente medio come ad esempio il blocco del tasto destro o della tastiera (per un esperto che proprio vuole rubarti l'immagine non c'è rimedio che tenga se non quello di non pubblicarle online) che basterebbero per fermare il 90% dei navigatori medi.
Ovviamente questo è solo il mio pensiero

DUBBIO!
Considerando max che paga milioni per foto di attrici e soubrette per i propri calendari, e poi tali foto vengano riprodotti su tantissimi siti amatoriali che sicuramente non pagano i diritti di autore, (vippissime.it, celebritànude.org....) sono tutti illegali allora! Se volesse la Canalis (come Max) potrebbero far causa a tutti i siti che mostrano le sue foto nuda!!!!

DUBBIO 2
Mi chiedevo questo per via di un' idea per un sito sui tatuaggi come è possibile stabilire se un sito (quasi sempre dialer) che vende foto di tattoo sia il reale padrone del copyright?
Cioè pagando la tariffa dialer io navigo sul sito di tattoo e quindi posso scaricare le immagini, quindi ne divento possessore in qualche modo no? Quindi se volessi ripubblicarle su un mio sito potrei o no?? In fin dei conti le ho pagate.....

Fatemi sapere

Beh, a dire il veo anche quando acquisti un dvd ne diventi possessore ma questo mica ti autorizza a divulgarlo in rete. Potrebbe essere così anche con i tatoo.

Klubin e Misterx i vostri ragionamenti non fanno una grinza...

quei siti secondo me sono fuori legge (ma non ne sono sicurissimo) per violazionedei diritti su quelle immagini.

Sui tatoo penso che misterx abbia dato un'interessante chiave di lettura... hai provato a verificare le note legali di quei siti con dialer???

la mia situazione è questa:

Ho un sito dove l'utente può inserire link a foto di altri siti.

Queste foto non vengono copiate sul server ma vengono solo mostrate, viene salvato il link in modo che gli utenti possano vedere i link inseriti dagli altri utenti. Quindi io ho un controllo limitato.

Ora mi è arrivata una richiesta di togliere delle immagini dal mio sito perché dicono che le immagini sono protette da copyright e che non possono comparire in siti diversio dal loro.

le immagini hanno tutte il loro marchio che mostra il nome del loro sito, quindi gli faccio solo che pubblicità... vai a capire...

Se vogliono che nessuno linka le loro immagini perché non impostano il server in modo che non sia possibile farlo?

Sperando che questo topic venga seguito come uno nuovo, resto in attesa

Purtroppo a mio giudizio poco cambia tra linkare (con visualizzazione) e hostarle sul proprio sito...
se i diritti appartengono ad altri, la sola visualizzazione delle stesse potrebbe portare meno visitatori al sito loro e quindi danneggiare il loro business...

Mi sa che c'è poco da fare senza autorizzazione.

Paolo.