@luca1969 said:

Scusami, ma non capisco. Un pedofilo è un pedofilo e basta. Cosa cambia se "si nasconde dietro la sua autorità" ? Sul fatto dei punti di riferimento il discorso è lungo. I principi su cui un bimbo si crea i punti di riferimento dipendono da una serie di fattori. Quello che manca nella nostra cultura è il considerare il bambino come un essere che sa giudicare. Compito dei genitori, della scuola è fornirgli questi mezzi. Il resto, dal mio punto di vista, non ha risvolti positivi. I pedofili sempre sono esistiti e sempre esisteranno. La prevenzione primaria è la via da seguire per difendere i nostri figli.
Ovvio che un pedofilo resta pedofilo. Ma io trovo ancora + infimo che lo sia chi di prassi è considerato uno che anche per mestiere dovrebbe tutelare i bambini.

Concordo che bisogna pensare ai bambini come esseri che sanno giudicare. Ma lasciar giudicare a un bambino di 2/3 anni se sia in pericolo o no, mi sembra un tantino assurdo. Se poi parliamo di bambini più grandi allora il discorso è diverso, ma non vorrei poi si arrivasse quasi a colpevolizzarli. Insomma anche la donna è un essere che sa giudicare il pericolo o meno, eppure viene violentata ugualmente.

Dimenticavo, ovviamente anche concordo sulla prevenzione, per quello avrei piacere come già scritto, che invece delle solite trasmissioni processo/spettacolo, si facessero trasmissioni di informazione sull'argomento.

@Vampiretta said:

Ovvio che un pedofilo resta pedofilo. Ma io trovo ancora + infimo che lo sia chi di prassi è considerato uno che anche per mestiere dovrebbe tutelare i bambini.

Concordo che bisogna pensare ai bambini come esseri che sanno giudicare. Ma lasciar giudicare a un bambino di 2/3 anni se sia in pericolo o no, mi sembra un tantino assurdo. Se poi parliamo di bambini più grandi allora il discorso è diverso, ma non vorrei poi si arrivasse quasi a colpevolizzarli. Insomma anche la donna è un essere che sa giudicare il pericolo o meno, eppure viene violentata ugualmente.

Ciao Vampiretta. Sicuramente il concetto di prevenzione primaria non può essere applicato a bambini di 2 o 3 anni. Non hanno ancora quelle conoscenze valutative indispensabili e fondamentali affinchè un sistema simile sia funzionale. Esistono figure professionali che possono tutelare la nostra infanzia in così giovane età. Al solito non ci sono fondi.

Credo che in questo tipo di vicende uno degli aspetti più inquietanti è la censura che viene imposta ad ogni notizia.

Da tempo questi fatti sconcertanti avvengono ma sono coperti od insabbiati ed in questo modo tutto il mondo della pedofilia trova una copertura psicologica.

Sex Crimes and the Vatican è un recente programma televisivo mandato in onda dalla BBC che ben difficilmente avremo la possibilità di vedere qui.

Internet ci è amica ed in YouTube è invece possibile vedere questi video della BBC [ed anche qualche altro] che non vedremo mai sulla RAI o Mediaset.
E' possibile vedere confessioni di sacerdoti ed accuse delle loro giovani vittime, in modo crudo ma netto ed inequivocabile.

E' possibile vedere qualcosa anche Qui in gogle video

La domanda è:
che Chiesa è quella che ordina il silenzio sui casi di pedofilia, pena la Scomunica, a Preti e Vescovi ?
(L'allora Cardinale Ratzinger in quanto Prefetto della Congregazione della Fede [Sant'Uffizio] e l'Arcivescovo Tarciso Bertone siglano il documento di scomunica.)

..una chiesa che adopera metodi piuttosto mafiosi

grazie di aver segnalato questi video.

ecco che dice il vaticano, che prontamente si è dichiarata parte lesa:
http://www.rainews24.it/notizia.asp?newsID=70104

un altro articolo che tratta un caso italiano lo trovate qua:
http://www.voceditalia.it/index.asp?T=naz&R=cro&ART=8953

Il grazie va alle persone che si interessano di certi fatti.

Internet ci è amica ed in YouTube è invece possibile vedere questi video della BBC [ed anche qualche altro] che non vedremo mai sulla RAI o Mediaset.

Forse andrà diversamente.

Santoro stà tentando di portare in RAI qualcosa di quei servizi BBC.

Ovviamente è già scoppiata una formidabile bagarre con chi ritiene opportuno il tenere tutto nascosto ed impedire che la gente sappia queste cose.

Vediamo se Santoro ci riesce

Speriamo ci riesca!!!

io ho scritto 3 email a raidue, santoro e travaglio...
chissà....
vedremo giovedì, ma ho il sentore che non andrà in onda.

propongo una provocazione: se il video non andrà in onda, d'ora in poi il canone RAI (per chi ancora lo paga) andrà pagato al Vaticano...oppure, meglio, l'equivalente verrà donato in chiesa (nella "propria" chiesa, nel sesnso di "parrocchia", non alla "Chiesa")

Sembra che ci sia riuscito

Ci sono un sacco di documenti in rete.

Su Google Video, questo gira un sacco
http://video.google.com/videoplay?docid=3237027119714361315

Che è quello postato da Andrez, però più approfondito. Quasi 40 minuti

Vorrei entrare in dettaglio su alcuni punti controversi relativi al documentario (trovate qui il transcript del testo inglese)

1. L'argomentazione basata sul fatto "il documentario mente perché nel 1962 Ratzinger non era neppure alla congregazione, quindi non può aver scritto la Crimen Sollicitations" non regge. Mai il documentario afferma questo, dice solo (correttamente) che Ratzinger è stato capo della Congregazione per 20 anni, e che per quei 20 anni ha vigilato sulla sua applicazione. Infine, che quando nel 2001 si è ritenuto modificare la Crimen sollicitationis, con la De Delictis Gravioribus, questo documento è per l'appunto a firma di Ratzinger. Questo sarebbe il brano incriminato del documentario:

(Si sta parlando della la Crimen sollicitationis) The man in charge of enforcing it for 20 years was Cardinal Joseph Ratzinger, the man made Pope last year. In 2001 he created the successor to the decree. In spirit it was the same, overarching secrecy with a threat of excommunication. He sent a copy to every Bishop in the world. But now he ordered that the Vatican must have what it calls 'exclusive competence'. In other words, all child abuse allegations must go exclusively to Rome.

L'argomentazione, che dimostrerebbe un marchiano errore nel documentario, è quindi falsa.

2. Nella meritevolissima sottotitolatura c'è un errore di traduzione che cambia un po' la prospettiva delle cose. Mi riferisco a quando parla di Rick Romley (non Rowley), a partire da 32:00. Rick Romley viene definito un "famoso avvocato" in realtà è un "famoso Procuratore Distrettuale" (high-profile District Attorney). Tanto per intendersi, non è un libero professionista che fa ricerche: è la persona che ufficialmente svolge indagini sui crimini commessi nella sua città, come da noi un Sostituto Procuratore, o un Procuratore Generale.

Questo fa leggere in chiave diversa molte delle sue dichiarazioni.

Quando a ad esempio a 33:30 parla del Nunzio, dice chiaramente che proprio dato che il Nunzio (sarebbe il Nunzio Apostolico, in pratica l'ambasciatore del Vaticano) godeva dello status di Ambasciatore, e dato che aveva dato istruzioni di trasferire a sé tutti i documenti incriminanti, "under the law we could not subpeona that material because he would have protected status as an Ambassador from the Vatican" (ai sensi di legge, non potevamo sottoporre quel materiale a mandati di perquisizione perchè (il nunzio) aveva uno status protetto come ambasciatore del Vaticano)

Quando a 34:40 fa vedere le sue lettere al Card. Sodano, allora Segratario di Stato, lettere che il Cardinale rifiuta e rispedisce al mittente senza neanche aprire, non si trattava di lettere di "un avvocato": si trattavo di lettere di un Procuratore che indagava su reati commessi da un latitante in quel momento rifugiato nello Stato del Vaticano...

3. il ruolo di Ratzinger nella vicenda. Certamente non ha scritto la Crimen Solicitationis, ma ne ha controllato l'applicazione per venti anni, e se nel 2001 ha avocato a sè tutte le pratiche di questo tipo vuol dire che tutti gli incartamenti sugli abusi ai minori di tutto il mondo di questi ultimi anni sono passati dalle sue mani. Nel 2002 Bertone, fido segretario di Ratzinger (e adesso da lui nominato Segretario di Stato) in un'intervista diceva:

non ha fondamento la pretesa che un vescovo, ad esempio, sia obbligato a rivolgersi alla magistratura civile per denunciare il sacerdote che gli ha confidato di aver commesso il delitto di pedofilia.

Ok, qui siamo abbastanza chiari? Il vescovo viene a sapere di un reato di pedofilia ma non è obbligato a rivolgersi alla magistratura. Notate bene: usa la parola "confidare". Anche se dopo parla di "segreto professionale"* dei sacerdoti*, non si riferisce qui al segreto confessionale:

se un fedele, un uomo o una donna, non ha più nemmeno la possibilità di confidarsi liberamente, al di fuori della confessione, con un sacerdote per avere dei consigli perché ha paura che questo sacerdote lo possa denunciare; se un sacerdote non può fare lo stesso con il suo vescovo perché ha paura anche lui di essere denunciato... allora vuol dire che non c’è più libertà di coscienza. (il neretto è mio)

Notate bene: questo non è un documento del "lontano" 1962, quando Ratzinger non era nessuno. Questa è una dichiarazione ufficiale del 2002 del segretario di Ratzinger, il quale Ratzinger ha appena detto che tutti i processi canonici per pedofilia vanno mandati a lui. Mi sembra chiaro, no?

Tanto per chiarezza: Ratzinger era allora al vertice della "Congregazione per la dottrina della fede". La Congregazione non è - come potrebbe smbrare dal nome - un organismo teologico. "Congregazione per la dottrina della fede" altro non è che il nuovo nome del Sant'Uffizio di triste memoria, quello che una volta aveva l'autorità di mandarci tutti al rogo e che in pratica adesso è **il massimo tribunale **del Vaticano.

Insomma, perfino dai massimi livelli della gerarchia ecclesiastica, dai massimi livelli della giustizia canonica ci viene detto che è normale che un vescovo nasconda i reati di pedofilia commessi dai suoi sottoposti.

Adesso è chiaro perché si parla di Ratzinger?

4. ma veniamo a quello che secondo me è il punto fondamentale del documentario, la parte conclusiva a 36:45, il "quasi appello" di Padre Doyle, avvocato canonico naturalmente caduto in disgrazia. Di nuovo, traduco un po' più in dettaglio di quanto faccia la sottotitolatura:

C'è un uomo che ha il potere di cambiare tutto: il cardinale Ratzinger adesso è papa, e potrebbe alzarsi domani e dire: ecco la politica per tutta la chiesa: piena collaborazione con le autorità civili, assoluto isolamento e abbandono dei religiosi condannati, completa apertura e trasparenza, completa trasparenza anche nelle situazioni finanziare, eliminate ogni ostacolo ai procedimenti legali, collaborate completamente con le autorità civili, ovunque. Potrebbe farlo!

Arriviamo così al vero problema. Si vuole davvero che tutto ciò abbia fine?

**L'uomo che meglio di chiunque altro al mondo conosce questi casi **oggi è anche l'uomo che ha la **massima autorità **all'interno della Chiesa e che potrebbe esercitare il massimo potere contro il perpetrarsi di questi abusi.

Quest'uomo una volta ha scritto:

È fuori discussione che si deve sempre seguire un chiaro dettame della coscienza ...

Possa la coscienza essergli di guida verso la rettitudine.

@etimo said:

Quest'uomo una volta ha scritto:

Possa la coscienza essergli di guida verso la rettitudine.
Non credo ci si possa auguare diversamente, peccato che ormai ha anche la sua veneranda età e se la coscienza in tal senso non l'ha illuminato fin d'ora, trovo complesso lo faccia ora di botto.

Ma che dire, finchè c'è vita c'è speranza no?

Vi metto il link alla BBC
http://news.bbc.co.uk/player/nol/newsid_5400000/newsid_5403100/5403158.stm?bw=nb&mp=rm

Su Google e Youtube l'hanno tolto, dicendo che i diritti ora sono della Rai....

La traduzione di bispensiero.it (il sito che aveva fatto la sottotitolatura) è invece qui:
http://www.bispensiero.it/index.php?option=com_content&task=view&id=201&Itemid=6

credo però che il problema sia la pedofilia e non la chiesa con la pedofilia altrimenti saremo degli ipocriti oltre che banali... un caso non può far incriminare tutta la società cattolica cristiana... o sbaglio? Ecco perchè il solito Santoro nelle sue trasmissioni esagera e si becca querele e calci da tutte le parti... Bisogna analizzare il caso globalmente e cercare di porre soluzioni per questo fenomeno che si sta ingrandendo sempre più a livello internazionale e non parlare di chiesa nella pedofilia perchè sarebbe assurdo oltre che strumentale in quanto sappiamo benissimo che Santoro odia la fazione politica cattolico cristiana ed è per i gay (sicuramente lo è lui ma non è un difetto anzi... per carità... i gay sono a volte più intelligenti degli etero); però strumentalizzare tutto immischiando la chiesa alla pedofilia è assudo.

Ciao Webdirectory.

Forse ti è sfuggito qualche post.

Sinceramente non so se Santoro è per i gay ed odi la *fazione politica cattolico cristiana *(strana questa definizione) e non mi interessa.

Credo che nessuno qui voglia strumentalizzare tutto immischiando la chiesa alla pedofilia, sarebbe certo assurdo.

Se sacerdoti o bottegai o dentisti compiono questo tipo di delitto non vuol certo dire che tutti i sacerdoti, i bottegai o i dentisti siano pedofili e le rispettive categorie complici.

Ciò che si depreca qui sono le posizioni di Ratzingher, che copre i pedofili ed anzi scomunica chi li denuncia.

E' un pò diverso non ti pare ?

credo però che il problema sia la pedofilia e non la chiesa con la pedofilia Vedi webdirectory, mi spiace ma il problema è la chiesa con la pedofilia.

Più esattamente, la pedofilia è un problema, la chiesa con la pedofilia è un altro problema, specifico e grave.

Perché grave?

Perché la chiesa copre attivamente i responsabili di questi reati, e rifiuta di collaborare con la giustizia civile.

Poi, certamente, la pedofilia esiste dappertutto, a puro titolo esemplificativo tra i maestri, gli istruttori di arti marziali, ... (esempi che venivano fatti prima)

La differenza fondamentale tra un { maestro | istruttore di arti marziali | .... } pedofilo e un prete pedofilo è che i { sindacati degli insegnanti | le associazioni di arti marziali | ... } denunciano alla magistratura i colpevoli, la chiesa non lo fa, (cfr l'intervista da me citata rilasciata da Bertone, allora segretario di Ratzinger e adesso Segretario di Stato del Vaticano).

L'altra differenza altrettanto fondamentale è che se un genitore scopre che l'istruttore di arti marziali molesta il figlio può sempre toglierlo dalle lezioni e lo manda da un'altra associazione, se scopre che lo fa il prete che fa? Va da un'altra Chiesa?

Ovvero, o subisco o sono in pratica tagliato fuori dalla Chiesa.

Non solo, ma perlomeno fino al 2001 (poi francamente non so), secondo la procedura ecclesiastica, chiunque denunciava al vescovo questi preti era tenuto a fare voto di segreto (il c.d. Secretum Sancti Officii), rendendo quindi poi impossibile la denuncia alle autorità civili (magistratura ecc.), soto pena di scomunica ipso facto, ovvero automatica.

Credo che sia tuttora così...

La particolare perversione del caso sta nella forza coercitiva immensa che ha la Chiesa, capisci?

sappiamo benissimo che Santoro odia la fazione politica cattolico cristianaSarà, ma il documentario, l'ha fatto la BBC, mica la TASS o Al Jazeera.

un caso non può far incriminare tutta la società cattolica cristianaCi mancherebbe.
Però (e proprio questo è il pericolo di cui i vescovi non si accorgono) 100 casi possono gettare delle ombre su tutta la gerarchia ecclesiastica.

Un caso di connivenza - se questo caso è a livelli sufficientemente alto - fa altrettanto.

E se parlo di 100 casi, non sto esagerando.

Nella sola diocesi di Ferns, tra il 1962 e il 2002, i casi di accuse di questo genere sono stati per l'appunto 100, contro un totale di 21 religiosi.

Tanto per intendersi, la diocesi di Ferns conta 100.000 abitanti, meno - per esempio - della Diocesi di Grosseto in Italia. Se quella media si applica al resto del mondo cattolico saremmo a milioni di casi, capisci?

E' vero che il vescovo di Ferns si è dimesso, ma è altrettanto vero che Ratzinger, che all'epoca era in qualche modo il "giudice istruttore" di tutti i casi di pedofilia del mondo (cfr sopra), non l'ha cacciato pubblicamente a calci come sarebbe stato da apsettarsi: un vescovo (episkopos, ovvero sorvegliante) che lascia che avvenga questo nella sua diocesi merita di essere cacciato a calci, no?

Santoro odia la fazione politica cattolico cristiana ed è per i gay (sicuramente lo è lui ma non è un difetto anzi... per carità... i gay sono a volte più intelligenti degli etero);Francamente qui stai scadendo.

Santoro è sicuramente gay?

Essere gay non un un difetto perché a volte alcuni gay sono intelligenti degli altri?

Scusa, ma allora se sono un genio posso essere gay, altrimenti se sono uno un po' tonto (come tutti siamo) e sono gay,questo è un difetto?

Bah

Vorrei solo fare una piccola considerazione: il benessere riconquistato dai bambini abusati. In Italia serve fare un grande esame di coscienza. Si sta cercando di fare passare un teorema pericoloso: inaffidabilità totale delle testimonianze dei minori nei casi di abuso.

etimo forse non mi sono spiegato bene o hai compreso ciò che Volevi comprendere...

Innanzitutto se dici che il problema è la chiesa con la pedofilia beh qui siamo ai confini della dell'illusione.... Cioè solo perchè un sacerdote sia accusato di atti di pedofilia (ancora da dimostrare s'intende) per te significa che tutta la chiesa è sotto accusa perchè cerca di nascondere il fatto?
E' ovvio che il capo della chiesa come il capo dello Stato come ogni altro capo cerca di far passare un problema cercando di non farlo ingrandire più di quanto lo è... lo fa Prodi con Visco, lo fa Berlusconi con dell'Utri, lo fa Bertinotti con Caruso ma lo fa qualsiasi altro capo con un suo dipendente. Ma ciò non significa che tutta la chiesa o tutto il governo o tutta l'azienda o tutta la scuola sia marcia. Bisogna affrontare il problema e cercare di risolverlo ma come detto prima il problema pedofilia. Incolpare tutta la chiesa accusandola di favoreggiamento alla pedofilia è un'assurdità ma così assurda che a me personalmente vien da ridere per non piangere. Puoi anche essere Musulmano, ateo, o non so ma accusare così pesantemente la chiesa cattolica per me è ridicolo e non vorrei che comunque tutto questo dibattito in tv sull'argomento non sia l'ennesima strumentalizzazione per dare un colp secco alla chiesa politicamente in quanto un avversario assai scomodo.

Tornando al fatto di Santoro e i Gay; mi sembra che il giornalista ha sempre favorito i gay a volte andando contro la famiglia addirittura ad arrivare quasi in querela con Mastella. Ora io dico se sei gay va bene per carità hai bisogno dei tuoi diritti ma non puoi pendertela con chi è dalla parte della famiglia tradizionale e trasmettere attraverso il mezzo media la convinczione che anche due gay formano una famiglia... un'altra assurdità oltre alla strumentalizzazione.
Comunque sono mie opinioni e rispetto quella degli altri a riguardo ma la chiesa pedofila per me è una caz.....