interessantissimo questo post, mi piacerebbe vedere la serp di cui stai parlando ma se non l'hai già comunicata forse hai le tue ragioni. Qualche altro esempio online?
Per netdream, è chiaro che **18andLife **non ha il controllo sulle pagine nelle serp che minacciano l'immagine della azienda sua cliente.
Si tratterà di un pagine di un forum o di qualche competitor che ha messo in serp pagine contro il proprio avversario quindi l'unica arma è farle calare o distrarre chi capita in quella serp e non far prestare attenzione a quelle pagine.

Certo che se la serp non è proprio semplice per far scomparire del tutto le pagine incriminate occorre farle passare in seconda pagina il che non è affatto semplice. Lo si può fare spingendo i siti posizionati in seconda pagine stringendo delle "allenaze", perchè coprire tutta o quasi tutta una prima pagina di serp è un lavorone.

@centix said:

interessantissimo questo post, mi piacerebbe vedere la serp di cui stai parlando ma se non l'hai già comunicata forse hai le tue ragioni. Qualche altro esempio online?

Ciao Centix,
purtroppo no, avrei voluto essere più esplicito :sherlock: ma vista la visibilità di questo forum non mi è sembrato il caso

Come dicevo in precedenza sono sostanzialmente due i link negativi...non tantissimi ma purtroppo piazzati molto bene.

Per netdream, è chiaro che **18andLife **non ha il controllo sulle pagine nelle serp che minacciano l'immagine della azienda sua cliente.

esatto: ovviamente nessun controllo sui due link in questione.

Si tratterà di un pagine di un forum o di qualche competitor che ha messo in serp pagine contro il proprio avversario quindi l'unica arma è farle calare o distrarre chi capita in quella serp e non far prestare attenzione a quelle pagine.
Certo che se la serp non è proprio semplice per far scomparire del tutto le pagine incriminate occorre farle passare in seconda pagina il che non è affatto semplice. Lo si può fare spingendo i siti posizionati in seconda pagine stringendo delle "allenaze", perchè coprire tutta o quasi tutta una prima pagina di serp è un lavorone.

esatto....partendo dal presupposto che le pagine negative non possono essere eliminate l'unica arma è quella di distrarre l'utente: l'obiettivo finale è quello di farle apparire in seconda pagina (sarebbe un discreto risultato).

Però hai centrato il punto:

coprire tutta o quasi tutta una prima pagina di serp è un lavorone

è un lavorone eccome....
Sono circa 7 i posti che devono essere occupati....:o

Le armi **principali **saranno: creazione di domini (e conseguenti mini-siti) ad hoc, preposti a ricoprire le 7 posizioni in home e acquisto premium position per il breve periodo.

Cosa ne pensate?

Non voglio però andare troppo OT: la domande iniziale era relativa alle campagne PPC nel contesto della reputazione online.

L'ideale sarebbe documentazione certificata della diffamazione per intraprendere un'azione legale con richiesta danni.
Ma solo tu sai se è una strada percorribile e se esiste una diffamazione.
Altre strade
Richiedere e ottenere la rimozione delle pagine concordando con il gestore dell'informazione. (Trattare .....)
Posizionare una difesa dell'azienda che segua nelle serp le pagine incriminate anche con una campagna PPC.
Se la situazione è grave cambiare nome all'azienda.
Tutto molto interessante.
Il sito che riporta i commenti negativi è da considerarsi autorevole?

@Ale58 said:

L'ideale sarebbe documentazione certificata della diffamazione per intraprendere un'azione legale con richiesta danni.
Ma solo tu sai se è una strada percorribile e se esiste una diffamazione.
Ciao Ale,
grazie per il tuo intervento.

Attenzione: non ho mai parlato di diffamazione e infatti non ce n'è proprio in questo caso.

E' un discorso molto sottile...e mi mangio le mani perchè non posso essere più specifico

Quel che conta è però il risultato finale: ovvero che l'immagine percepita dal navigatore, dando uno sguardo veloce alla serp, non è positiva.

Altre strade
Richiedere e ottenere la rimozione delle pagine concordando con il gestore dell'informazione. (Trattare .....)
interessante ma difficilmente attuabile...

Posizionare una difesa dell'azienda che segua nelle serp le pagine incriminate
non ho ben capito che intendi in questo punto...

Se la situazione è grave cambiare nome all'azienda.
inattuabile :bho:

Il sito che riporta i commenti negativi è da considerarsi autorevole?
Sì, discretamente autorevole un caso, poco autorevole l'altro.

In ogni caso rappresenta una sfida molto stimolante, anche considerate tutte le incertezze del caso

@18andLiFe said:

non ho ben capito che intendi in questo punto...

Forse sono solo ipotesi non conoscendo i termini esatti:
se ho ben capito nel title o nella description ci sono delle note che sfiduciano una azienda o un prodotto.
La prima cosa che farei è cercare di arrivare vicino nella serp per controbattere. Certe volte un non di differenza cambia totalmente un concetto.

Poi forse farei anche una prova con una pagina con contenuto duplicato, spesso succede che go la sostituisca all'originale !!! Il contenuto ovviamente deve essere duplicato ma non dannoso o visibile
Di più non riesco ad immaginare senza conoscere.

@Ale58 said:

Forse sono solo ipotesi non conoscendo i termini esatti:
se ho ben capito nel title o nella description ci sono delle note che sfiduciano una azienda o un prodotto.
La prima cosa che farei è cercare di arrivare vicino nella serp per controbattere. Certe volte un non di differenza cambia totalmente un concetto.
sì esatto: **title **(principalmente) e **description **(in maniera secondaria) che sfiduciano.

La cosa "divertente" è che, in serp, il link che sfiducia è immediatamente sotto al risultato "buono"!

Quindi troviamo

-risultato A (quello da promuovere)
-risultato B (quello da affondare)

La prima cosa da fare è sicuramente creare un gap tra i due.

Tra l'altro il title del risultato B è tutto in maiuscolo: salta ancora più all'occhio!

Poi forse farei anche una prova con una pagina con contenuto duplicato, spesso succede che go la sostituisca all'originale !!! Il contenuto ovviamente deve essere duplicato ma non dannoso o visibile
interessante...potresti approfondire?
mi sfugge l'ovvio, sicuramente, ma non capisco il vantaggio!

Di più non riesco ad immaginare senza conoscere.
grazie mille!!

Se i 2 commenti negativi sono posti su 2 siti istituzionali potrai solo lavorare puntando a far salire il sito dell'azienda in posizioni migliori rispetto le loro.

Se i 2 commenti sono messi su 2 siti di basso livello potresti puntare a farli scendere o scomparire senza necessariamente migliorare la serp dell'azienda.

I motori non permettono di poter danneggiare i competitor, escludendo di fatto, da questo loro controllo, ogni tecnica illecita.

Parlo di legalita' e non di moralita' volutamente.

Se per esempio aprissi al volo una decina di siti e mettessi per ogni sito come owner gli stessi dati del proprietario del sito che voglio danneggiare, e poi lincassi migliaia di volte chi voglio danneggiare da questi 10 siti, ecco che i motori non vedrebbero di buon occhio questa forzatura.

Penserebbero che il proprietario di cosa viene lincato e' lo stesso proprietario dei siti che di colpo lo lincano migliaia di volte, spam bello e buono.

Per questro e' importante capire bene la differenza tra illecito ed immorale.
Ci sono cose immorali ma lecite e viceversa.

Qui si apre un altro discorso, vecchio di secoli.

Una scuola di pensiero ritiene che si possa fare qualsiasi cosa, se ritenuta moralmente accettatabile dalla maggior parte delle persone, anche se non lecita.

Mentre si opera-lotta affinche' quella cosa, morale ma illecita, diventi lecita e' giustificabile ed accettabile attuarla fin da subito... anche se oggi non fosse lecita.

Viceversa, dal lato opposto, si ritiene che vada fatto solo cio' che attualmente sia legale, perche' anche la migliore azione, moralmente accettabile, se illegale creerebbe un precedente di illegalita' che, anche se fosse comunemente accettabile dal lato morale, giustificherebbe e favorirebbe caos ed anarchia.

Certo penalizzare competitors con certe tecniche non solo e' illegale, ma anche immorale!

Qui si apre un altro discorso, unicamente italiano.

Gli italiani hanno un concetto stranissimo di legalita' e moralita'.
Per molti, troppi di loro, e' legale, morale, fattibile tutto cio' che non comporti conseguenze sulla loro persona.

Se sanno di non poter essere beccati, se sanno di poter usare societa' paravento per sfuggire ad eventuali conseguenze, se sanno che con tecniche-azioni inrintracciabili la faranno franca, ecco che allora tutto gli pare fattibile.

Non mi possono fottere, non corro rischi, allora lo posso fare.

Strana mentalita', del tutto nostra, molto triste.

@agoago said:

Se i 2 commenti negativi sono posti su 2 siti istituzionali potrai solo lavorare puntando a far salire il sito dell'azienda in posizioni migliori rispetto le loro.

Se i 2 commenti sono messi su 2 siti di basso livello potresti puntare a farli scendere o scomparire senza necessariamente migliorare la serp dell'azienda.

I motori non permettono di poter danneggiare i competitor, escludendo di fatto, da questo loro controllo, ogni tecnica illecita.

Parlo di legalita' e non di moralita' volutamente.

Se per esempio aprissi al volo una decina di siti e mettessi per ogni sito come owner gli stessi dati del proprietario del sito che voglio danneggiare, e poi lincassi migliaia di volte chi voglio danneggiare da questi 10 siti, ecco che i motori non vedrebbero di buon occhio questa forzatura.

Penserebbero che il proprietario di cosa viene lincato e' lo stesso proprietario dei siti che di colpo lo lincano migliaia di volte, spam bello e buono.

Per questro e' importante capire bene la differenza tra illecito ed immorale.
Ci sono cose immorali ma lecite e viceversa.

Qui si apre un altro discorso, vecchio di secoli.

Una scuola di pensiero ritiene che si possa fare qualsiasi cosa, se ritenuta moralmente accettatabile dalla maggior parte delle persone, anche se non lecita.

Mentre si opera-lotta affinche' quella cosa, morale ma illecita, diventi lecita e' giustificabile ed accettabile attuarla fin da subito... anche se oggi non fosse lecita.

Viceversa, dal lato opposto, si ritiene che vada fatto solo cio' che attualmente sia legale, perche' anche la migliore azione, moralmente accettabile, se illegale creerebbe un precedente di illegalita' che, anche se fosse comunemente accettabile dal lato morale, giustificherebbe e favorirebbe caos ed anarchia.

Certo penalizzare competitors con certe tecniche non solo e' illegale, ma anche immorale!

Qui si apre un altro discorso, unicamente italiano.

Gli italiani hanno un concetto stranissimo di legalita' e moralita'.
Per molti, troppi di loro, e' legale, morale, fattibile tutto cio' che non comporti conseguenze sulla loro persona.

Se sanno di non poter essere beccati, se sanno di poter usare societa' paravento per sfuggire ad eventuali conseguenze, se sanno che con tecniche-azioni inrintracciabili la faranno franca, ecco che allora tutto gli pare fattibile.

Non mi possono fottere, non corro rischi, allora lo posso fare.

Strana mentalita', del tutto nostra, molto triste.

Hai perfettamente ragione ...... niente da dire.

@agoago said:

Se i 2 commenti negativi sono posti su 2 siti istituzionali potrai solo lavorare puntando a far salire il sito dell'azienda in posizioni migliori rispetto le loro.

Se i 2 commenti sono messi su 2 siti di basso livello potresti puntare a farli scendere o scomparire senza necessariamente migliorare la serp dell'azienda.
sono 1 su un sito affidabile e 1 su un sito di basso livello...

nel caso del sito di basso livello...per farlo scendere devo comunque mettere più siti/link che si frappongano tra quello ufficiale dell'azienda e il sito di basso livello, giusto?

è il *senza necessariamente migliorare la serp dell'azienda *che mi lascia un pò perplesso...

@agoago said:

Qui si apre un altro discorso, vecchio di secoli. [cut]

comprendo e il tuo discorso e, in parte, lo condivido.

Sì, quando si parla di azioni di reputation management, inevitabilmente vengono coinvolti anche frangenti di tipo morale.

Dal canto mio voglio puntare non tanto ad un'azione di covering up totale (che appunto, non troverei giusta), ma quantomeno a rafforzare (e quindi riabilitare) l'immagine aziendale per offrire un punto di vista obiettivo: la situazione ora come ora è sbilanciata a favore dei due pareri negativi ma non perchè questi siano particolarmente forti.

E sbilanciata perchè è l'immagine aziendale ad essere **particolarmente debole.

**

Io in questo caso opererei su un piano che forse puo' dare piu' risultati a lungo termine anche se e' un po' piu' difficile da accettare.

Se l'azienda ha sbagliato e quindi le critiche erano fondate io chiederei il diritto di replicare sulle pagine dove ci sono le critiche e chiederei apertamente scusa, offrendomi magari di rimediare al danno o comunque compensare chi ha subito il danno. Non e' una dimostrazione di debolezza ma un saper riconoscere i propri errori e saper "coccolare" un cliente anche se lo abbiamo perso. Il passaparola e' piu' importante dell'orgoglio

Se invece i commenti sono basati su qualcosa che non e' veritiero chiederei il diritto di replica per rispondere punto per punto alle accuse mosse, senza cattiveria e sempre in un'ottica costruttiva, sempre coccolando il cliente e sempre offrendomi di chiarire direttamente con lui in privato la situazione e di compensare al danno che puo' avere subito. In questo caso il cliente sara' contento, l'azienda ne' avra' un miglioramento di immagine e nei motori di ricerca risultera' nelle prime posizioni che l'azienda si comporta tutto sommato bene anche quando sembra "sbagli"

Poi ovviamente dipende dai casi singoli e con cosi' pochi elementi e' difficilissimo capire esattamente come comportarsi