Effettivamente, quello che dicono **beke **e **simleon **è giusto... in fondo è un modo che i motori hanno per rendere maggiormente qualitativa la SERP...

@sitionweb said:

Effettivamente, quello che dicono **beke **e **simleon **è giusto... in fondo è un modo che i motori hanno per rendere maggiormente qualitativa la SERP...

Mi pare di non aver mai detto il contrario...

Ritengo solo eccessivo il ban, quando soluzioni alternative ce ne sarebbero tantissime, come ad esempio una forte penalizzazione, oppure una sempre minore importanza dello scambio link ai fini del posizionamento...

@simleon said:

Anche mat cutts ne ha parlato...
Dove?

Tempo fa giorgio avevi parlato di "quality rater" anche per MSN.. (fonte: un uccellino, ricordi? )

Non ne ho piu' sentito parlare... potrebbe essere una altra spiegazione... magari la lettera nn è "algoritmica" e cio' sarebbe piu' sensato visto il contenuto specifico che aveva...

Nicola

@nbriani said:

Tempo fa giorgio avevi parlato di "quality rater" anche per MSN.. (fonte: un uccellino, ricordi? )

Non ne ho piu' sentito parlare... potrebbe essere una altra spiegazione... magari la lettera nn è "algoritmica" e cio' sarebbe piu' sensato visto il contenuto specifico che aveva...

Nicola

Esatto!! La lettera non è algoritmica. E' un pò che cerco di farvelo capire.
Qui si sta parlando di verifiche manuali da parte di Live.

Nulla di automatizzato...

[LEFT]Credo che ben pochi motori facciano eseguire direttamente il ban a degli algoritmi.

Gli algoritmi servono perlopiù ad individuare documenti sospetti allo scopo di penalizzarli e/o inserirlo in una lista che poi un operatore umano visionerà...
[/LEFT]

appunto... quindi, se cosi' è, non vedo perchè un Blogger debba preoccuparsi.. ne c'è da stabilire una soglia esatta oltre la quale andare ...credo che si tratti di buon senso... o no?

@beke said:

[LEFT]Credo che ben pochi motori facciano eseguire direttamente il ban a degli algoritmi.[/LEFT]

[LEFT]Gli algoritmi servono perlopiù ad individuare documenti sospetti allo scopo di penalizzarli e/o inserirlo in una lista che poi un operatore umano visionerà...[/LEFT]

Esatto...

Preso per buono http://www.rankfirst.info/dblog/articolo.asp?articolo=104 stare nelle pseudodirectory che sono solo degli scambi link organizzati non serve a niente. Non che non sia già un'opinione diffusa, ma lo è per i link reciproci, mentre messo in questi termini c'è pure che è la pseudodirectory stessa che viene considerata un sito di serie Z e che quindi non ha potere di spingere niente.

@Abaco1 said:

Preso per buono http://www.rankfirst.info/dblog/articolo.asp?articolo=104 stare nelle pseudodirectory che sono solo degli scambi link organizzati non serve a niente. Non che non sia già un'opinione diffusa, ma lo è per i link reciproci, mentre messo in questi termini c'è pure che è la pseudodirectory stessa che viene considerata un sito di serie Z e che quindi non ha potere di spingere niente.

Sono assolutamente daccordo.

Le directory che contano per spingere un sito sono davvero poche, e sempre meno saranno, alcune sono considerate inutili. Vedi tutte quelle con database dmoz... esse infatti sono flaggate e un link da li vale 0.

Non parlo della Dmoz in se, ma di chi usa il suo database.

@simleon said:

Le directory che contano per spingere un sito sono davvero poche..

OT
..allora un doveroso elenco sarebbe cortese per gli utenti del forum... cmq, inizio io:

• dmoz
• yahoo directory
• directory GT
  ...
  poi?

/OT

@simleon: Sto ancora aspettando che tu mi dica quando/dove Matt Cutts avrebbe parlato di "minus 30 penalty"...