Credo che sia corretta l'interpretazione di bmastro, anche perchè i periodi di magra corrispondono a severe perdite di posizionamento in serp (#29) .

Per come la vedo io, il rallentamento provoca la perdita di posizioni in serp, che a sua volta provoca la perdita di visitatori, e questo si verifica sempre, sei volte su sei negli ultimi tre mesi: ogni qualvolta c'è un picco nei tempi durante un periodo grasso si verifica un crollo di visitatori, che però è conseguenza di un crollo del posizionamento delle keywords in serp.

A me sembra un esempio istruttivo sull'annosa questione del rapporto tra velocità e posizionamento.

Comunque i tempi riportati da Wmt nella sezione Statistiche di Scansione sono i tempi di download del bot e non i tempi di di caricamento della pagina.

@Federico Sasso said:

Io a naso direi: "a un picco di visitatori corrisponde un aumento del tempo medio di caricamento (perché il sistema "non regge" il carico); quando i visitatori diminuiscono diminuisce il carico e i tempi di risposta più bassi".
Ha senso?

Può essere anche come dice Federico, comunque ottimizzare le performance è un'attività da fare. Facciamola va

@Giorgiotave said:

Può essere anche come dice Federico, comunque ottimizzare le performance è un'attività da fare. Facciamola va
Oh sì, spero di non essere stato interpretato come contrario al lavoro sull'ottimizzazione delle performace:
se la mia interpretazione fosse corretta migliorare le performance permetterebbe di rispondere in tempi accettabili anche in presenza di più visitatori, tutto il resto è un circolo virtuoso

A proposito di ottimizzazione, che mi consigliate a proposito di queste righe rosse e gialle?
http://www.giorgiotave.it/speedoo/performance_optimization.php?test=140918_KB_2&run=1&cached=0
Mi conviene togliere i bottoni dei social o si guadagna comunque poco?

@bmastro said:

Quindi dovrebbe essere un problema legato ai rallentamenti di eBay.
Però la cosa strana è ho diversi siti con pagine collegate ad eBay, e i picchi dei rallentamenti non corrispondono fra i vari siti.

Mi sembra verosimile, il fatto che gli altri siti non abbiano gli stessi picchi può dipendere dal peso relativo delle pagine con ebay su ciascun sito, o da altri fattori, ma direi che gli indizi puntano con forza in quella direzione.

In tal caso, ferma restando l'esigenza di ottimizzare le prestazioni di base, credo che sarebbe bene cercare un modo di rendere asincrone le chiamate a eBay.

Per quanto riguarda i pulsanti dei social, non ho dati specifici ma personalmente non credo che possa servire a molto toglierli.

Mi è venuto un dubbio: e se fossero i pulsanti dei social a rallentare il tutto e non eBay?

Questa è l'analisi di una pagina con i collegamenti a eBay:
http://www.giorgiotave.it/speedoo/performance_optimization.php?test=140918_K9_6&run=1&cached=0

Da venerdì ho iniziato ad usare un CDN.
Empiricamente mi pare che la velocità di caricamento sia migliorata; i pulsanti dei social sono quelli che compaiono per ultimi, in particolare facebook.
Comunque per essere certo aspetto i dati di rilevazione riportati da GWT.

Oggi è ripartito il periodo grasso. Non so se la cosa sia relazionata all'inizio dell'utilizzo del CDN 3 giorni fa, forse è la normale oscillazione periodica che c'è sempre stata.

Ok, tienici aggiornati

Vi do un aggiornamento che mi sembra molto interessante: dopo aver iniziato ad utilizzare un CDN, l'andamento oscillante è sparito.
Sembra che fosse una penalizzazione periodica.
Comunque ancora non riesco a capire il motivo per cui era colpito solo questo mio sito e non anche gli altri.

Grazie bmastro, davvero interessante.

Sarebbe anche utile sapere se in quest'ultimo periodo sono comparsi altri picchi nei tempi di download nelle statistiche di scansione su wmt, indicativi di bruschi rallentamenti, o se dopo l'uso del CDN si è stabilizzata anche la velocità del sito.

In quest'ultimo caso sarebbe rafforzata l'ipotesi per cui le penalizzazioni periodiche erano conseguenza dei rallentamenti rappresentati dai picchi nei tempi di download, eliminati i quali la situazione è tornata stabile anche nel posizionamento e quindi nelle visite.

Un'ulteriore conferma (o disconferma) potrebbe venire dall'andamento dei tempi di download negli altri siti non colpiti, se presentano anch'essi dei picchi di rallentamento oppure no.

Questo è il tempo di caricamento.
C'è stato un piccolo picco il giorno 11 ottobre, spero che non me lo facciano pagare con il solito calo a partire da domani. I picchi precedenti però erano molto più rilevanti.

Perfetto, spero per te che quest'ultimo picco non abbia conseguenze, comunque la relazione tra picchi di rallentamento, perdita di posizioni e calo di visite, a questo punto mi sembra sufficientemente dimostrata.

Sembrerebbe esserci una sorta di soglia, in un punto compreso tra i 1800 e i 2500 millisecondi, oltre la quale scatta la penalizzazione, a occhio l'ultimo picco si colloca intorno ai 2200 ms. Staremo a vedere, se vorrai tenerci informati.

L'ultimo picco non ha avuto alcun effetto, forse era troppo basso. Sono ancora nel periodo grasso.

La tua ipotesi sulla soglia è interessante, l'alternativa è che la penalizzazione non scatti al superamento di un valore definito nel tempo di download, ma al superamento del doppio del tempo medio di caricamento.

Veramente strano, ci mostri anche il grafico delle Pagine sottoposte a scansione giornalmente e quello dei Kilobyte scaricati giornalmente?

Grazie per la condivisione dei dati

Ecco qua, ho fatto un aggiornamento con tutto.

@gianrudi said:

Perfetto, spero per te che quest'ultimo picco non abbia conseguenze, comunque la relazione tra picchi di rallentamento, perdita di posizioni e calo di visite, a questo punto mi sembra sufficientemente dimostrata.

Sembrerebbe esserci una sorta di soglia, in un punto compreso tra i 1800 e i 2500 millisecondi, oltre la quale scatta la penalizzazione, a occhio l'ultimo picco si colloca intorno ai 2200 ms. Staremo a vedere, se vorrai tenerci informati.

Mi sa che abbiamo sbagliato i ragionamenti, il 19 ottobre ha avuto un grosso picco nel download secondo GWT (4200 millisecondi) eppure non ho avuto alcun crollo nelle visualizzazioni.

Interessante, trovo comunque difficile credere che la sequenza precedente, con sei crolli sempre a ridosso di un picco di download, sia una semplice coincidenza e che la relazione tra picchi di rallentamento e crolli fosse puramente casuale. E' una cosa possibile, naturalmente, ma decisamente improbabile: sei volte su sei.

La comparsa per la prima volta di un picco non seguito da un crollo fa pensare che, se effettivamente il calo di velocità aveva un ruolo nella genesi dei crolli, questi si producevano solo in presenza di altre condizioni al contorno che in quest'ultimo caso non si sono verificate.
Si tratterebbe di capire quali potrebbero essere.

Oppure dichiarare sbagliati i ragionamenti, come dici, attribuire al caso le correlazioni osservate nell'andamento precedente e cercare spiegazioni completamente diverse. A me sembra improbabile, come coincidenza casuale, ma tutto è possibile.

Ma il tempo di download indicato da GWT viene calcolato da uno spider con base in USA e che quindi pesca i dati dal server CDN in USA?
Magari i visitatori del mio sito non hanno avuto particolari problemi perchè pescavano i dati dal server CDN con base a Milano.
Presumo che per dare le penalizzazioni Google si basi anche sulla risposta dei visitatori ai rallentamenti, non solo sui dati del tempo di caricamento dello spider.