Io mi baso su quello che vedo e che ho visto negli anni e sono veramente poche le cose e le nicchie che hanno influenzato i mercati mondiali, figuriamoci il nostro, google.it, che è la spazzatura totale per eccellenza.

Concordo su tutta la linea con Giorgio, anche se a molti sembrerà strano :), ma da quando ha cambiato approccio, mi somiglia così tanto che lo farei ambasciatore di me stesso. (sviolinata di stima, ma quando ci vuole ci vuole).

Anche quello che dice Altavila, come sempre molto più tangibile rispetto ai più, sembra essere quanto più di realistico ci sta dietro a questo annuncio.

Bellissime anche le frasi e gli approcci scherzosi, come quello di Maurizio :D, sempre attento alle HeadLine ad effetto

Ma se c'è una cosa di cui sono certo, è che a parte il fatto che è estate e che magari si ha tutti un pochino più di tempo per rimettere insieme idee e strategie, garantisco che che dove c'è la sostanza vera e non il qualunquismo da SERP, non si fanno tutti questi discorsi.

Non per questo dico di provenire dal Black Hat Forum, anzi, vengo semplicemente dal mio studio (che presto avrà un'altra sede finalmente, ho visto altra location giusto stasera "MEGA OT SENZA SENSO"), dove fino a poche ore fa non stavo facendo altro che caricare un cms, riempirlo di roba "strafattabene", almeno per me e per il target di riferimento, l'ho vista indicizzarsi in pochi minuti solo con un link dal mio sito, senza manco passare per WMT O altre robe di Google; niente analytics, niente social, ma solo qualità, LSA e velocità. Il server messo al posto giusto e via per altri progetti.

Fatto questo, passo per Google Plus, anche se mi aveva avvisato già della cosa Dav Prevosto, che aveva letto in giro, mentre io non ne avevo ancora avuto il tempo, e mi ritrovo non qui, ma su blog "di settore", gruppi in Facebook e post in G+, i commenti e le presupposizioni più assurde e sgangherate, su un qualcosa che Giorgio ha sintetizzato in una riga, come Flash ne "Gli Incredibili": Se tutti sono super è come se nessuno lo fosse.

Non devo aggiungere altro, se non un consiglio a chi ancora, nonostante so che qualunque relatore conosco, qualunque corso viene frequentato, consiglia sempre che la migliore scuola è il testing a proprie spese. Spendere si, anche donando qualcosa a tanti sviluppatori che ce la mettono tutta a creare plugin e cazzi vari per inetti totali del codice, me compreso. Spendere significa anche non fare, ma solo leggere e commentare a vanvera su cose di cui non si sa nemmeno la provenienza, per cui tanto meno il futuro. Chi lo fa sta sprecando tempo, per cui sta spendendo soldi e risorse e se pensa di fregare qualcuno perchè ha trovato una risorsa free, non sa ancora che quella risorsa gli avrà fatto perdere un sacco di tempo. BASTA, PERCHE' QUESTO E' UN ALTRO ARGOMENTO SU CUI SI POTREBBE PARLARE PER ORE.

Ma leggere Gt Forum da un po' di tempo a questa parte invece, è sicuramente l'investimento più alto che ognuno possa fare.

Fatto questo però, tornate a FARE, e non cercate qualuno che dice l'esatto contrario o la pensa diversamente, come quello che ha il raffreddore e vorrebbe sentirsi dire che passerà senza prendere manco un'aspirina.

FATE e condividete (il giusto si intende :), non esagerate), ma dico ai molti qualunquisti da SERP, nuovo nome da assegnare ai non SEO secondo me, di non aggrapparsi a tutti gli animali domestici o in via di estinzione che si trovano negli annunci di Google, per giustificare la propria incapacità.

La SEO è una grande occasione, non sprecatela!

Salvatore, penso che tu sia più vicino di quanto non creda alla realtà quando dici che questo ranking factor si estenderà magicamente nel momento in cui Google lancerà una sua simpatica soluzione di hosting.
Si, è ridicolo se ci pensi, ma non lo sono state tante delle ultime mosse di bigG ? Mi pare che Google si stia evolvendo in modo differente dal passato, con un occhio di riguardo verso il business. Che ci sia stato qualche scossone interno nei team? Io non seguo molto le logiche interne dell'azienda, ma la mia sensazione è questa. Di certo non era una Onlus neanche prima, ma ho troppo spesso l'amaro in bocca.

Intendiamoci, non è questione di volerci vedere a tutti i costi del marcio, di "gomblotto!", ma mi aspetto solo il peggio a questo punto, e lo dico con molto dispiacere. Spero di venir smentito e che la certificazione rimanga un fattore di ranking solo per siti YMYL, dove ha un senso, ma riguardo alla tua domanda "che lo metti a fare su pagine pubblicamente accessibili" ti ha risposto indirettamente Mueller su Plus parlando con un altro utente:

"Alcuni webmaster dicono di avere solamente un “sito vetrina”, come un blog, che non ha bisogni di essere messo in sicurezza. Questo ragionamento non tiene conto dei due immediati benefici ottenuti come proprietario del sito:

Integrità dei dati: solo servendo il sito in sicurezza puoi garantire che nessuno stia alterando il modo in cui i tuoi contenuti vengono ricevuti dai tuoi utenti. Quante volte hai acceduto ad un sito tramite una rete aperta in un hotel e hai ricevuto pubblicità che non ti aspettavi di trovare? Questa è una manifestazione visibile del problema, ma può presentarsi in modi molto più subdoli.
Autenticazione: come possono gli utenti essere certi che il sito è veramente il sito che dice di essere. Immagina tua sia un sito vetrina che da consigli finanziari o medici. Se operassi in un sito del genere, vorrei assicurare ai miei lettori che i consigli che stanno leggendo sono genuinamente miei e non di qualcun’altro che pretende di essere me.
Oltre a questo, i tuoi utenti avranno benefici ovvi ( e altri meno ovvi)."

Io ci leggo un "mettere le mani avanti". Spero di sbagliarmi.

Ci volevo giusto un link di Giorgio per farmi uscire dal lurking :)[/OT]

Ciao Giorgio... non essere così cattivo con i nostri amici americani.
Non tutti hanno reagito applaudendo con le orecchie, anzi!, vedi qui alcune delle loro reazioni: searchengineland.com/seo-industry-tweets-reactions-googles-ssl-ranking-boost-199510

Salve ragazzi,

mi fa piacere leggervi, nei social le discussioni di perdono e portano poco valore, sinceramente non vedo l'ora di fare l'upgrade al forum gt così postare sul forum non sarà pesante come ora.

Passo velocemente due commenti, poi più tardi anche gli altri

@Travolution said:

Quello che mi terrorizza è (cito:

But over time, we may decide to strengthen it, because we’d like to encourage all website owners to switch from HTTP to HTTPS to keep everyone safe on the web.

Vogliono decidere il bello ed il cattivo tempo, insomma.

Ciao Travolution,

l'imposizione è gravissima. Negli ultimi anni sono diventati molto più arroganti e mi dispiace, ma non tutti dentro Google sono così.

Io nel corso degli anni ho conosciuto persone veramente in gamba dentro Google e molto aperte e hanno tutta la mia stima.

L'imposizione ai webmaster in questo modo non mi piace, non mi è mai piaciuta e mai mi piacerà

@Travolution said:

Anche negli USA ci sono opinioni molto aperte e scettiche su questa mossa di google, basta guardare la raccolta fatta da SEL: http://searchengineland.com/seo-industry-tweets-reactions-googles-ssl-ranking-boost-199510

@gfiorelli1 said:

Ciao Giorgio... non essere così cattivo con i nostri amici americani.
Non tutti hanno reagito applaudendo con le orecchie, anzi!, vedi qui alcune delle loro reazioni: searchengineland.com/seo-industry-tweets-reactions-googles-ssl-ranking-boost-199510

Ciao anche a Gianluca, finalmente sul forum eh!

No lo so, però quella che fa search engine land è una raccolta. Rappresenta una parte di quelli che si sono espressi in lingua inglese.

Non volevo essere cattivo, ho estremizzato. È ovvio che ci sono personaggi che l'hanno presa come noi, volevo evidenziare il fatto che da noi TUTTI l'hanno presa in un determinato modo. Se non proprio TUTTI, nel campo SEO siamo vicini al 100%.

Se leggi i commenti su Google Plus o sul post ufficiale, invece, in lingua inglese ci sono molti SEO entusiasti.

Anche in lingua inglese una buona percentuale non l'ha presa bene, ma da noi è molto di più.

Certo il nostro mercato è più piccolo, è più facile far girare determinati pensieri, però è un segno molto positivo dal mio punto di vista

Scusate se sono stato duro oppure ho estremizzato, ci sono SEO in lingua inglese che stimo molto, volevo solo evidenzia il fatto che per quanto riguarda la cultura SEO non siamo indietro per niente...ultimamente ho letto un pò di Italiani dire che in America ci sono tecniche super-avanzate e in Italia non se ne parla (sono poi tecniche spam, quindi giustamente non ne parliamo).

Se vogliamo trattare questo argomento però, io ci sto, che qualcuno apra una discussione e mi elenchi tutte le super-tecniche avanzate Americane, io ho una buona memoria della storia della SEO in Italia

ciao Giorgio e tutti gli altri. Una domanda per voi esperti: secondo voi, quell' 1% di query attualmente toccate da questa "innovazione", a cosa si riferisce? Intendo: sono query legate ad un settore specifico? Sono query fatte da utenti di una certa area geografica? Sono query che riguardano le ricerche con determinate keywords?

Ah Giorgio!... lo so benissimo che non sei tra quelli che non sopportano "gli americani" solo perché sono americani (o britannici). Come pure sai bene come anch'io, che pur frequento e sono parte attiva nelle loro comunità SEO, allo stesso tempo sono tra quelli che maggiormente spinge i SEO e web marketers italiani (e spagnoli, sapete che vivo in Spagna e che è un po' la mia seconda "patria") più bravi a dire la loro anche in quelle comunità.

Lo faccio, e ritorno a invitare tutti a farlo, per vari motivi che nulla hanno a che fare con l'americanofilia :D:

1. perché mi fa arrabbiare vedere SEOs in lingua inglese messi sugli altari perché "scoprono" cose di cui noi parliamo da tempo... e così il merito se lo pigliano loro retro-alimentando (anche senza volerlo in modo diretto) una certa idea per cui la SEO è una cosa americana e che i professionisti di altri paesi sono a un livello inferiore;
2. perché prendersela con gli "americani" perché proclamano come scoperte eccezionali cose per noi sono ovvie non ha molto senso se non siamo attivi anche in quelle comunità condividendo e confrontando conoscimento. Non si può chiedere di essere riconosciuti se non si partecipa e se nessuno al di fuori dei confini nazionali ci conosce;
3. perché ogni volta che qualcuno - italiano o spagnolo - ha partecipato attivamente in conversazioni non triviali con le comunità USA/UK ho sempre visto un'ottima accoglienza da parte dei SEO USA/UK, un riconoscimento da parte loro e una voglia di apprendere e riconoscere che non sono i re del mambo. Potrei citare il mio caso, ma potrebbe essere preso come atto di narcisismo, quindi suggerisco persone come Aleyda Solís, Enrico stesso con i suoi posts su G+ o il nostro Andrea Pernici
4. Il mercato SEO è globale. Più ci facciamo conoscere fuori dai confini più il mercato ci apprezza (con motivo), e più opportunità di business abbiamo. Nel mio caso, per esempio, solo un 20% dei miei clienti sono italiani e spagnoli... non che fuori i clienti siano migliori, ma se uno non vuole avere solo super piccole imprese in portfolio per tutta la vita...
5. Gli "americani" non sono più avanzati di quanto possiamo essere noi, ma sanno comunicare le cose con maggior efficacia. Se si vuole avere un certo grado di influenza, allora, è logico pensare che partecipare anche nella loro comunità può portare solo vantaggi in quanto a diffusione delle nostre esperienze.

Tutto qui

p.s.: gli americani non usano tecniche più avanzate di quelle che abbiamo noi, ma proviamo a parlare di tools: perché non esistono tools in commercio che non siano stati creati in USA/UK nella sua gran parte? O perché non si aprono al pubblico quei tools che sicuramente tutti abbiamo creato per esigenze di lavoro? Anche perché poi ci lamentiamo che i tools USA/UK non prendono in considerazione il mercato italiano (tra l'altro è un'ovvia scelta di priorità di mercato).

@Emanuele Vaccari said:

Salvatore, penso che tu sia più vicino di quanto non creda alla realtà quando dici che questo ranking factor si estenderà magicamente nel momento in cui Google lancerà una sua simpatica soluzione di hosting.
Si, è ridicolo se ci pensi, ma non lo sono state tante delle ultime mosse di bigG ? Mi pare che Google si stia evolvendo in modo differente dal passato, con un occhio di riguardo verso il business.
[...]

Ciao Emanuele, sì, hai colto perfettamente il senso della questione per come l'ho posta, per cui non aggiungo altro.

Ad un certo punto Google può imporre regole assurde o poco condivisibili sulle politiche di link (se metti più di X nofollow ti banno dai miei risultati, non ripetere le keywords ecc), ma non può, davvero, stabilire quali debbano essere gli standard del WEB, il W3C studia queste cose da decenni e mi pare un po' arrogante una presa di posizone del tipo "invitiamo TUTTI ad attrezzarsi con HTTPS". Tanto più, come secondo me presto avverrà, se ti vendono servizi di loro proprietà con la vaga promessa di averne dei vantaggi commerciali (una cosa talmente sfrontata che addirittura l'antitrust italiano avrebbe qualcosa da dire :D).

Quando vedremo i primi siti in WordPress o Joomla essere indicizzati con https capiremo che siamo alla frutta, che altro dire...

@achille baudino said:

ciao Giorgio e tutti gli altri. Una domanda per voi esperti: secondo voi, quell' 1% di query attualmente toccate da questa "innovazione", a cosa si riferisce? Intendo: sono query legate ad un settore specifico? Sono query fatte da utenti di una certa area geografica? Sono query che riguardano le ricerche con determinate keywords?

Ciao Achille,
dal mio punto di vista sono chiavi sensibili...come quelle legate alle banche e all'e-commerce.

@gfiorelli1 said:

5. Gli "americani" non sono più avanzati di quanto possiamo essere noi, ma sanno comunicare le cose con maggior efficacia. Se si vuole avere un certo grado di influenza, allora, è logico pensare che partecipare anche nella loro comunità può portare solo vantaggi in quanto a diffusione delle nostre esperienze.

Assolutamente concordo su tutto, specialmente sul partecipare io concordo 100%

@gfiorelli1 said:

p.s.: gli americani non usano tecniche più avanzate di quelle che abbiamo noi, ma proviamo a parlare di tools: perché non esistono tools in commercio che non siano stati creati in USA/UK nella sua gran parte? O perché non si aprono al pubblico quei tools che sicuramente tutti abbiamo creato per esigenze di lavoro? Anche perché poi ci lamentiamo che i tools USA/UK non prendono in considerazione il mercato italiano (tra l'altro è un'ovvia scelta di priorità di mercato).

Secondo me per le stesse ragioni per cui qui non abbiamo un Google, un Facebook, un Booking, uno Zalando, un Pinterest, un Twitter, una Apple...

Qualche tool sta arrivando in lingua italiana per il mercato italiano e sono convinto che se continuiamo così tra qualche anno ne avremo un pò anche nostri..

Però capisco il punto, hai ragione eh, però parliamo di due cose diverse

@lucolo said:

I tuoi 3d sono davvero completi Giorgio, complimenti anche per i dettagliati riferimenti ed il tipo di analisi. Seguo con grande interesse.

Grazie Lucolo

@espertoseoofficial said:

Concordo su tutta la linea con Giorgio, anche se a molti sembrerà strano :), ma da quando ha cambiato approccio, mi somiglia così tanto che lo farei ambasciatore di me stesso. (sviolinata di stima, ma quando ci vuole ci vuole).

Che bello!!!

@espertoseoofficial said:

Ma leggere Gt Forum da un po' di tempo a questa parte invece, è sicuramente l'investimento più alto che ognuno possa fare.

Questo mi fa molto piacere

@Emanuele Vaccari said:

Ci volevo giusto un link di Giorgio per farmi uscire dal lurking :)[/OT]

Ora trovo tutti i lurker e linko i loro articoli

@salvatore79 said:

Ad un certo punto Google può imporre regole assurde o poco condivisibili sulle politiche di link (se metti più di X nofollow ti banno dai miei risultati, non ripetere le keywords ecc), ma non può, davvero, stabilire quali debbano essere gli standard del WEB, il W3C studia queste cose da decenni e mi pare un po' arrogante una presa di posizone del tipo "invitiamo TUTTI ad attrezzarsi con HTTPS". Tanto più, come secondo me presto avverrà, se ti vendono servizi di loro proprietà con la vaga promessa di averne dei vantaggi commerciali (una cosa talmente sfrontata che addirittura l'antitrust italiano avrebbe qualcosa da dire :D).

Esatto, io spingo molto verso il W3C in questi casi.

@salvatore79 said:

Quando vedremo i primi siti in WordPress o Joomla essere indicizzati con https capiremo che siamo alla frutta, che altro dire...

Secondo me ci sono già

@GiorgioTave ahahaha sì, probabile

@salvatore79 said:

@GiorgioTave ahahaha sì, probabile

Tony Meraglia mi segnala questo:

Oh ragazze e ragazzi, prenderà una piega mostruosa

Personalmente è da gennaio che penso di attivare l'https sul mio forum principalmente per 2 motivi:

1. Credevo influenzasse il ranking
2. Essendo un forum con username e password ho pensato che, essendoci dati "privati", dovesse essere implementato. Un pò come succede per le transazioni dove ci sono i dati sensibili potrebbe essere un fattore non poco rilevante.

Se ho scritto cavolate ditemelo pure, tanto male che vada devo una birra a Giorgio.

@salvatore79 said:

Ciao Emanuele, sì, hai colto perfettamente il senso della questione per come l'ho posta, per cui non aggiungo altro.

Ad un certo punto Google può imporre regole assurde o poco condivisibili sulle politiche di link (se metti più di X nofollow ti banno dai miei risultati, non ripetere le keywords ecc), ma non può, davvero, stabilire quali debbano essere gli standard del WEB, il W3C studia queste cose da decenni e mi pare un po' arrogante una presa di posizone del tipo "invitiamo TUTTI ad attrezzarsi con HTTPS". Tanto più, come secondo me presto avverrà, se ti vendono servizi di loro proprietà con la vaga promessa di averne dei vantaggi commerciali (una cosa talmente sfrontata che addirittura l'antitrust italiano avrebbe qualcosa da dire :D).

Quando vedremo i primi siti in WordPress o Joomla essere indicizzati con https capiremo che siamo alla frutta, che altro dire...

Salvatore, ti sei espresso talmente bene che ho sentito la necessità di citarti nel mio post a riguardo della vicenda

Il fatto che Google inviti==>spinga==>obblighi (storicamente sempre in quest'ordine) i webmaster ad adottare soluzioni di un qualsiasi tipo per ottenere migliori risultati non è tanto un complotto semisegreto, ne un comportamento in qualche modo contestabile. E' una strategia evidente e sotto certi aspetti necessaria per una struttura come Google che non è più da tempo un semplice strumento di ricerca. Il Web 2.0 si è ormai addentrato in quel Web 3.0 in cui i processi di co-creazione sono alla base di un utilizzo dinamico e condiviso dei documenti pubblicati (qualsiasi), associati ad informazioni e dati (metadati) che ne specificano il contesto semantico in un formato adatto all'interrogazione e all'interpretazione. Https diventa una necessità, non una imposizione, mentre ci si muove ancora oltre, verso il WebOS, verso il Middleware che implicherà una massiccia rete di interazioni altamente intelligenti, ovvero, verso quella ipotesi ancora molto poco definita che è il Web 4.0.

Che questa sia una occasione eccezionale per gli Hosting Provider per proporre SSL a tutti è palese, come d'altra parte era palese che si scatenasse la caccia al cliente da parte di molti provider per proporre caselle PEC quando sono diventate obbligatorie.

Di fatto, non amo che qualcuno mi dica come devo vestirmi. Ma se stiamo andando verso una nuova Era Glaciale, il fatto che Google inviti==>spinga==>obblighi a vestire il cappotto pesante se si vuole accedere al suo ristorante è in parte sospetto di interessi (magari poi mica tanto nascosti) vedendo aprire un megastore di abiti speciali marchiati "G" di fronte al ristorante, ma guardando le cose con serenità è fondamentalmente un modo per evitare/prevenire che nel ristorante si trovino prima o poi cadaveri congelati di avventori in T-shirt ai tavoli.

Altro discorso è ovviamente il verificare se questo cappotto pesante, pardon, Https diffuso, venga gestito in modo coerente (non comporti cadute irrazionali di PR che facciano arretrare di posizione per keywords precedentemente ben posizionate -- ma dalle prime analisi non pare sia così, aspettiamoci comunque "stranezze" -- non sia eccessivamente complesso -- ma perlomeno ad oggi nom mi pare, e per quel poco non è forse un motivo per attrezzarsi con offerte interessanti verso i clienti? -- non sia eccessivamente costoso -- ed all'inizio magari si un poco, ma quando diventerà uno standard diffuso non sarà più costoso/penalizzante -- insomma abbiamo di che discutere in futuro non poco.

In effetti Ettore direi che per noi una cosa interessante è anche trasformare questo messagio in qualcosa di vendibile anche ai clienti, come lo è stato il discorso della segnalazione dei cookie obbligatoria. Pochi euro per un buon numero di clienti possono essere un bel fatturare, ma anche un motivo per stringere anche i rapporti.

@Emanuele Vaccari said:

Salvatore, ti sei espresso talmente bene che ho sentito la necessità di citarti nel mio post a riguardo della vicenda

Grazie, non ho visto il tuo post pero'.... link?

La pagina di CloudFlare è demenziale, vai a spiegarlo adesso...

Ciao Ettore,

a questa visione aggiungo quella di Stefano Quintarelli:

ho solo io la percezione che Google stia progressivamente assomigliando sempre piu' ad una sovra-autorità, privata, sovranazionale ?non so quanto queste mosse siano sagge.
finchè si trattava di mettersi contro ai paesi per aspetti fiscali, la reazione era tutto sommato contenuta (facciamo un international ruling e dacci i soldi).

Non la ha solo lui quella visione, ovviamente dipende dai vari settori del web.

Tra noi SEO e Marketer è un pò di tempo che diciamo di stare attenti perché per certi versi Google ha superato le nazioni e nessuno se ne è reso conto 

Secondo me ci sono una serie di problematiche:

• quella comunicativa, c'è bisogno che Google crei un posto ufficiale dove comunicare tutto
• quella educativa, io sostengo che bisogna assolutamente puntare a un web più educativo se vogliamo migliorare le cose. Quando Google attiva le cose di default, crea ignoranza. Da questo punto di vista, "obbligare" le persone a passare all'HTTPS perché è un fattore di ranking, crea ignoranza. Più o meno così la pensa Altavilla che ho citato nel primo post
• esiste il W3C. Ok, qui stiamo parlando di un fattore di ranking di motore di ricerca di proprietà, quindi fa come gli pare giusto? Si può essere, può essere un caso border-line, ma Google di fatto si comporta come quello che detta le regole del Web. Io vorrei che fosse diversamente, che magari questo movimento sia fatto in modo più o meno coordinato con altre realtà del web, sulla traccia di Schema.org, Sitemap, Robots.txt ma tutti allo stesso tavolo con il W3C e altri.

Almeno queste per me sono le cose più problematiche!

Giorgio

p.s. Ettore scusa se sono intervenuto nella tua firma rimuovendo l'immagine, può essere solo di 120x20 per il tuo profilo

@ettore said:

Il fatto che Google inviti==>spinga==>obblighi (storicamente sempre in quest'ordine) i webmaster ad adottare soluzioni di un qualsiasi tipo per ottenere migliori risultati non è tanto un complotto semisegreto, ne un comportamento in qualche modo contestabile. E' una strategia evidente e sotto certi aspetti necessaria per una struttura come Google

Chiaro, del resto non vedo nulla di male nel content marketing in generale: produci articoli, comunicati, guide e simili sul "cosa serve" una tecnologia e poi inviti le persone ad acquistarla, nulla di evil per me: pero' qui, permettimi, parliamo di un qualcosa di diverso. Dire che tutti i siti hanno bisogno di HTTPS è sbagliato, punto, non c'è criterio logico che possa sostenere una cosa del genere se non, come dicevo, il fatto che stiano per lanciare un "GoogleSSL".

Non stiamo dicendo che Google abbia sostenuto "usate tutti PHP che ASP è brutto", "usate server dedicati che vi posizionate prima", che sono affermazioni faziose quanto facilmente smentibili dalla pratica: qui stiamo dicendo che Google ha emanato un comunicato profondamente sbagliato dal punto di vista tecnologico, che finirà per creare problemi alle sue stesse attività di indicizzazione, peraltro (esempio: i duplicati http/httpS come li trattiamo?)

È in questo modo di esprimersi che risiede il problema: del resto, se avessero detto qualsiasi altra cosa tra gli esempi ipotetici che ho citato, avremmo fatto ironia sulla cosa, magari, ma si sarebbe chiusa lì: adesso, invece, l'effetto sarà molto più grave, per non dire devastante.

E questo perchè** è errato** dire che HTTPS serve a tutti i siti per renderli più sicuri, quando sappiamo bene che le misure di sicurezza dei siti passano da SSL solo in casi specifici ed a certe condizioni, esempio: transazioni monetarie, passaggio di dati sensibili, certificati autentici.

Questa semplificazione markettara che ne sta uscendo fuori mette i brividi...

Ciò che sostiene il Quinta è pura realtà dei fatti. Ma noi, italiani.., abbiamo la capacità di fare qualcosa? Quando anche Moz dal suo conto si è visto segnalare come un sito spam?

La questione purtroppo è politica e non è risolvibile in termini di capacità o ideali.

Uno dei pochi modi per risolverla sarebbe coinvolgere un parlamentare con un minimo di palle, andrebbe benissimo anche il Quinta sia chiaro, che sia portavoce delle nostre paure e smuova qualcosa a livello Europeo.

Purtroppo chi finoggi si è occupato di arginare l'espansione di Google è qualcuno che non conosce le nostre retrospettive e la percezione che si può avere aldilà del puro interesse personale. Il tutto perchè mi sembra che se si vuole allargare il discorso, non ci si può più basare solo su Google o Facebook e sui nostri profili personali, ma bisogna anche pensare a cosa potrebbe accadere per i nostri figli o noi stessi fra qualche anno.

Io come sempre ci starei a fare qualunque cosa. Penso anche che il topic potrebbe cambiare troppo connotati se mi inoltro in questa cosa per cui meglio non eccedere

Ciao a tutti, stimolato da questa interessantissima discussione ho provato a portare un mio sito su https, cosa che mi ha sollevato alcuni dubbi che spero non vadano (troppo) off topic. E' la prima volta che affronto il tema, perciò potrei anche dire qualche inesattezza o peggio, sperando nelle vostre cortesi precisazioni.

L'operazione tecnica di installazione di SSL e attivazione del servizio sulla porta 443 mi ha richiesto circa mezz'ora di tempo (su Centos, compreso il tempo di cercare la documentazione e capire come si fa) e ora il sito di prova è visibile su https.

Quindi direi che il problema non dovrebbe essere tanto il passaggio a https in se stesso, in realtà semplicissimo e perfettamente gratuito se si usa un certificato autogenerato, quanto il fatto che poi il browser segnala che "Il certificato di sicurezza presentato dal sito Web non è stato emesso da un'Autorità di certificazione disponibile nell'elenco locale.", appunto perchè ho generato autonomamente il certificato in fase di installazione.

Ovviamente nessuno vuole che i suoi utenti siano bloccati da un tale messaggio, per cui il problema indubbiamente c'è ma secondo me non riguarda https in se stesso quanto piuttosto l'autorevolezza del certificato. E' vero che una cosa implica l'altra ma forse conviene distinguerle, perchè per esempio la protezione crittografica non è data dal certificato più o meno autorevole ma dal protocollo TLS, che in sè sarebbe appunto gratuito.

Il fatto è che se vogliamo usare https, i browser ci obbligano a usare certificati emessi da autorità di certificazione, e quando google ci consiglia-impone https ci vediamo costretti a comprare almeno i certificati che non ci fanno fare brutta figura sui browser.

Non lo so, forse è la stessa cosa ma io non vedo tanto un futuro in cui dovremo avere tutti https quanto un futuro in cui dovremo essere tutti certificati, cosa che presenta anche altre implicazioni, dato che da un breve giro sui venditori di certificati mi pare di capire che ce ne sono di vari livelli, con barretta verde o senza barretta verde, e a prezzi decisamente diversi.

Detto questo, il mio parere è che https dovrebbe avere senso dovunque ci siano dati realmente sensibili e utenti che inseriscono password (compresi i siti in wordpress o altro cms), in quanto provvede alla crittazione dei dati in transito sulla rete , mentre mi riesce difficile capirne l'utilità per i siti che si limitano a fornire contenuti. Il rischio per questi ultimi di subire attacchi man-in-the-middle mi sembra una forzatura, per usare un termine gentile.