io pensavo che sia ai motori che agli utenti piacesse di più un url, che in pratica ricalca le briciole di pane, non è meglio per tutti?

Se gli url fossero come le briciole, non ci sarebbe bisogno di briciole no?

basterebbe cancellare l'ultima /cartella dall'indirizzo e si andrebbe già alla giusta destinazione...

Diciamo che, a parere mio, vi è al momento differenza tra la sopportazione del motore e dell'utente che utilizza lo screen reader.

Se al motore fa piacere avere una spiegazione dettagliata nell'url, questo spesso all'utente con bisogno di supporto magari vocale non giova.
Se, ma potrei tranquillamente sbagliarmi, in futuro i motori di ricerca abbasseranno o imposteranno regole più restrittive (qui vado a chiedere lumi agli esperti di là) per la lunghezza massima dei nomi delle cartelle contenitrici o dei files, il gap potrebbe diventare minore.

Però la mia è solo una ipotesi da confermare

@Il_Rappo said:

Era da un pò che volevo fare questa domanda

Url del tipo

/forum/adsense-adwords-ed-altri-programmi-di-affiliazione/20404-google_ad_section_start.html

Oppure

/forum/b2/20404

Il secondo non da alcuna informazione! Senza scomodare lo screen reader, se un utente salva la pagina (o meglio più pagine) e ritorna alla cartella di download dopo una settimana con un 20404 (o più pagine con un nome numerico) come riesce a capire cosa sta per aprire? Naviga alla cieca! Di conseguenza è assolutamente preferibile il primo.

@hogudo said:

Sono quasi ai 2 lati opposti.
Una via di mezzo la preferisco, soprattutto se lo screen reader è impostato per leggere l'url ad ogni pagina

/forum/programmi-di-affiliazione/20404-google_ad_section_start.html
a me piace di + (visto che ad occhio l'unica importante è 20404)
Quoto in pieno l'intervento di hogudo e aggiungo che la prima, oltre a non essere particolarmente adatta a rimanere impressa nella memoria dell'utente in quanto fin troppo logorroica, è perfino meno "credibile" della seconda* in quanto decisamente anomala rispetto alla stragrande maggioranza delle URL presenti in rete.

*Modifica di Catone che fa tornare il sorriso

@Fuffissima said:

Quoto in pieno l'intervento di hogudo e aggiungo che la prima, oltre a non essere particolarmente adatta a rimanere impressa nella memoria dell'utente in quanto fin troppo logorroica, è perfino meno "credibile" della prima in quanto decisamente anomala rispetto alla stragrande maggioranza delle URL presenti in rete.

Ok ma, presumendo che nella penultima riga intendessi "seconda", ribadisco che la seconda è un numero, non dà alcuna indicazione sui contenuti della pagina. La prima fa schifo (si fa per dire, Rappo! ), ma quelle indicazioni le fornisce, tra le due personalmente opto per la prima.

Mi fanno piacere tutte queste risposte

Direi che una via di mezzo vada per la maggiore

Un url non troppo prolisso ne troppo poco descrittivo.. bene, ora so come fare il rewrite

@Catone said:

Ok ma, presumendo che nella penultima riga intendessi "seconda"
Interpretazione corretta e pensare che non si può neanche correggere il refuso... mi viene voglia di smettere di postare

@Fuffissima said:

Interpretazione corretta e pensare che non si può neanche correggere il refuso... mi viene voglia di smettere di postare

Noo ma che dici?

C'è gente qui (me compreso) che spara certe cazzate che dovrebbe bannarsi il cervello (su richiesta faccio anche nomi)

@Fuffissima said:

Interpretazione corretta e pensare che non si può neanche correggere il refuso... mi viene voglia di smettere di postare

Basta chiedere!

@Fuffissima said:

Interpretazione corretta e pensare che non si può neanche correggere il refuso... mi viene voglia di smettere di postare

Ho alzato il tempo limite da 30 minuti a 3 ore

@Il_Rappo said:

Url del tipo

/forum/adsense-adwords-ed-altri-programmi-di-affiliazione/20404-google_ad_section_start.html

Oppure

/forum/b2/20404

Lo so che per i motori di ricerca il primo è più bello... però all'utente chi ci pensa?

Il secondo è più usabile e accessibile del primo?
Dico la mia: prima di tutto, che il primo URL sia "più bello" del secondo per i motori di ricerca, non è così scontato.

Il primo URL è sicuramente più "significativo" (nel senso di meaningful) del secondo, ma teniamo conto che la maggior parte degli utenti gli URL nemmeno li guarda.

Il primo URL è talmente lungo che se lo spedisco via mail, probabilmente il client di posta del destinatario lo spezzerà su più linee, e smetterà di funzionare (anche questa è una forma di link rot](http://www.google.com/search?q=link+rot)).

Detto questo, io sono sempre stato un fan degli URL del primo tipo (keyword-rich). Ultimamente però mi piacciono di più gli URL brevi, che si possono trascrivere ed editare facilmente a mano (URL hacking --a proposito del quale quoto ArkaneFactors).

@Everfluxx said:

(URL hacking --a proposito del quale quoto ArkaneFactors).

E dillo!:D

@Everfluxx said:

Ultimamente però mi piacciono di più gli URL brevi, che si possono trascrivere ed editare facilmente a mano (URL hacking --a proposito del quale quoto ArkaneFactors).

Proprio questo dicevo, che si ricordano meglio e te li scrivi in un secondo