@Fuffissima said:

Quoto in pieno l'intervento di hogudo e aggiungo che la prima, oltre a non essere particolarmente adatta a rimanere impressa nella memoria dell'utente in quanto fin troppo logorroica, è perfino meno "credibile" della prima in quanto decisamente anomala rispetto alla stragrande maggioranza delle URL presenti in rete.

Ok ma, presumendo che nella penultima riga intendessi "seconda", ribadisco che la seconda è un numero, non dà alcuna indicazione sui contenuti della pagina. La prima fa schifo (si fa per dire, Rappo! ), ma quelle indicazioni le fornisce, tra le due personalmente opto per la prima.

Mi fanno piacere tutte queste risposte

Direi che una via di mezzo vada per la maggiore

Un url non troppo prolisso ne troppo poco descrittivo.. bene, ora so come fare il rewrite

@Catone said:

Ok ma, presumendo che nella penultima riga intendessi "seconda"
Interpretazione corretta e pensare che non si può neanche correggere il refuso... mi viene voglia di smettere di postare

@Fuffissima said:

Interpretazione corretta e pensare che non si può neanche correggere il refuso... mi viene voglia di smettere di postare

Noo ma che dici?

C'è gente qui (me compreso) che spara certe cazzate che dovrebbe bannarsi il cervello (su richiesta faccio anche nomi)

@Fuffissima said:

Interpretazione corretta e pensare che non si può neanche correggere il refuso... mi viene voglia di smettere di postare

Basta chiedere!

@Fuffissima said:

Interpretazione corretta e pensare che non si può neanche correggere il refuso... mi viene voglia di smettere di postare

Ho alzato il tempo limite da 30 minuti a 3 ore

@Il_Rappo said:

Url del tipo

/forum/adsense-adwords-ed-altri-programmi-di-affiliazione/20404-google_ad_section_start.html

Oppure

/forum/b2/20404

Lo so che per i motori di ricerca il primo è più bello... però all'utente chi ci pensa?

Il secondo è più usabile e accessibile del primo?
Dico la mia: prima di tutto, che il primo URL sia "più bello" del secondo per i motori di ricerca, non è così scontato.

Il primo URL è sicuramente più "significativo" (nel senso di meaningful) del secondo, ma teniamo conto che la maggior parte degli utenti gli URL nemmeno li guarda.

Il primo URL è talmente lungo che se lo spedisco via mail, probabilmente il client di posta del destinatario lo spezzerà su più linee, e smetterà di funzionare (anche questa è una forma di link rot](http://www.google.com/search?q=link+rot)).

Detto questo, io sono sempre stato un fan degli URL del primo tipo (keyword-rich). Ultimamente però mi piacciono di più gli URL brevi, che si possono trascrivere ed editare facilmente a mano (URL hacking --a proposito del quale quoto ArkaneFactors).

@Everfluxx said:

(URL hacking --a proposito del quale quoto ArkaneFactors).

E dillo!:D

@Everfluxx said:

Ultimamente però mi piacciono di più gli URL brevi, che si possono trascrivere ed editare facilmente a mano (URL hacking --a proposito del quale quoto ArkaneFactors).

Proprio questo dicevo, che si ricordano meglio e te li scrivi in un secondo