@taolo said:

Discussione utile, con molti punti interessanti questa... ma!! gg non credo "possa fare quel che vuole".

Capisco che il web non è democratico... ma che gg possa fare ciò che vuole mi sembra esagerato.

Una salita vista dall'alto sembra, stranamente, una discesa!

Con questo mio intervento rischio di passare per uno "stipendiato" da Google. Ma giuro che non lo sono.

Non è questione di essere "democratico", parola usata e abusata fin troppo, o meno.
E' questione di brevetti : non a caso la formula della Coca-Cola è ancora segreta , ma a nessuno salta in mente di accusare la società di essere antidemocratica perchè tiene ben nascosta la formula.

Google, allo stesso modo, brevetta i suoi algoritmi e ha pieno diritto di tenerli ben secretati : perchè dovrebbe informare nei dettagli quelli che sono i suoi algoritmi?
E poi, ad esempio sul Panda , per linee generali ci ha informati.

Tu stesso confermi che Google è una società commerciale : a ben vedere ( e il mio post precedente è illuminante per i dati ) la maggioranza del traffico proviene da Google.
In pratica il motore di ricerca ci fa un piacere a esistere : immagina per un attimo un web senza Google.

Certo, questo costituisce una posizione predominante ( ogni tanto con i vari antitrust ci tentano pure di abbatterlo o limitarlo ) , ma non è detto che questo comporti la divugazione dei suoi algoritmi o, in senso generale, che debba far esistere , all'interno del suo motore, cose che possono pregiudicare le sue funzioni di motore di contenuti.

Io credo che se qualcuno non è contento di Google possa sempre farsi cancellare dalla serp : ma credo che quelli disposti a farlo siano davvero pochi, pochissimi.
Forse si contano sulle dita di una sola mano.

Dici : "gg lucra su di noi".
Si da il caso che sia una società commerciale, e non di beneficenza, e una società esiste se trae profitto con cui paga dipendenti e dividendi a fine anno.
Un imprenditore investe solo se ritiene di ricavarci un utile : in Italia si investe poco perchè non vi è certezza di ricavarci utili , e la disoccupazione aumenta, i consumi crollano e si produce sempre meno.
Se Google dovesse pensare " che cattivo che sono , lucro sugli altri " probabilmente non esisterebbe perchè al primo mese non potrebbe pagare i dipendenti, i server e quanto altro, e senza quelli Google non esisterebbe.

Io sostengo, e lo dico con forza, che G. è "nostro amico" nella misura in cui concretizza un utile e se per farlo da una mano anche a me, non vedo nulla di illecito o di cui vergognarsi in tutto questo.

Se non ci fosse AdSense ?
Qui torniamo a bomba sull'argomento dei furbetti delle content farm e dei comparatori di prezzi, con annessi siti di ecommerce : Google per essere troppo permissivo ( quindi se vuoi "democratico" ) ha lasciato passare per anni i "furbetti" che lucrano sul lavoro degli altri ( e con i comparatori anche su Google ) , cosa che , in ultima analisi gli ha sottratto clienti per AdSense e se vuoi anche publisher ( vedi circuito liquida ecc. ) .
Ora se vuoi guadagnare , per carità è legittimo, ma lo fai spaccandoti in quattro a produrre contenuti validi e utili, e se vuoi pubblicità la paghi anzichè sfruttare la "permessitività" del motore che ha consentito certi "trucchetti" a buon mercato.

Ovvio che lo scopo è quello in vista dell'utile : ma immagina che Google sia tuo. Cosa faresti?
E se qualcuno ti dicesse che non sei democratico tu acconsentiresti a spiattellare ai quattro venti i tuoi algoritmi e a dire : prego accomodatevi, guadagnate pure sul mio lavoro, che io vado a riposare.

Non credo .

E in ultimo, credimi, non siamo noi webmaster a dare "molta importanza" a Google : è lui che l'ha conquistata questa "importanza" e i dati forniti nel mio intervento precedente ne sono una pallida dimostrazione.

Colgo l'occasione per chiedere scusa al moderatore : avevo formattato quella frase con il grassetto e il colore rosso per dare enfasi.
Non avevo letto quella parte di regolamento , lo farò quanto prima.
Scusa.

@bluwebmaster said:

Non è questione di essere "democratico", parola usata e abusata fin troppo, o meno.
E' questione di brevetti : non a caso la formula della Coca-Cola è ancora segreta , ma a nessuno salta in mente di accusare la società di essere antidemocratica perchè tiene ben nascosta la formula.

Forse quello che intendeva, ed intendevo, non è quello che tu hai inteso. Se Google penalizza il mio sito perchè faccio cloaking deve farlo per tutti.

@Kilckk said:

bluwebmaster per gli ecommerce lascia stare che gli aggregatori servono anche perchè una campagna adwords su ogni prodotto sarebbe da pazzi..

Grazie , stai confermando quello che dicevo : il problema è che ci si vuole pubblicizzare e vendere a buon mercato, sfruttando le "falle" di Google.
Se vendi dei prodotti perchè per reclamizzarli non vuoi pagare la pubblicità?
Se vai in TV anzichè sul web non paghi forse? O ti infili con i passaggi in qualche film?
Anche quelli costano sai? Pensa che un mio amico che ha una catena di boutiques , ha chiesto che un "noto" attore uscisse da un altro negozio con in mano una busta della sua catena ben inquadrata.
Bene : gli è costato , per 10 secondi esatti di inquadratura, ben 10.000 euro.

@Kilckk said:

Liquida è un buon sistema per un piccolo blog ( e non solo ) di farsi conoscere e fare una conversione perchè con gli aggregatori si fanno conversioni, si fanno parecchie conversioni...

Leggi il mio penultimo intervento : se per te su 4.300 visitatori in un giorno averne inviato 3 ( TRE ) costituisce un ottima performance , allora devo tornare a scuola , decisamente.

@Kilckk said:

Liquida non è un progetto da 4 soldi come pensi tu c'è uno staff dientro con un bel investimento e fidati che anche loro si fanno un "ma...( beep ) zzo" a sanpietrino, liquida non è un semplice aggregatore di notizie. ...

Non sono abituato, per mia formazione, a sminuire il lavoro degli altri, e non sarà questa la mia prima volta di certo.
Ma se 3 visitatori su 4.300 per te è un dato rilevante , non so che dirti.
Si faranno anche quello a sanpietrino, ma dovresti consigliargli di cambiare ...mestiere, se quelli sono i risultati.
Il problema è che tu non vuoi ammettere che sfruttano il lavor degli altri, di quelli che un altro forumista ha definito "poveri fessi" che si illudono che così facendo si pubblicizzano.

@Kilckk said:

Quando sei piccolo questi aggregatori li sfrutti al massimo poi quando sei grande ti ci puoi benissimo distaccare se ti danno fastidio su alcune key...

Il problema è proprio quando sei "piccolo" , perchè non hai ancora una presenza in serp tale da aggiudicarti un trust ragionevole.
Ti becchi solo l'aggregatre in prima posizione e il rischio di essere penalizzato per contenuti duplicati : e intanto sul tuo lavoro ci vendono la pubblicità!

@Kilckk said:

poi vabbè ogni persona ha le sue tecnice ed esperienze con visioni diverse su come dovrebbe essere un motore di ricerca e soprattutto modi diversi di usare il motore di ricerca, quì in questo forum la maggioranza va alla ricerca di contenuti e quindi per le ricerche che effettuiamo vogliamo solo contenuto. ...

Liquida non è un motore di ricerca ma cerca solo di sfruttarlo ivi compreso il lavoro degli altri.
Una domanda banale e imbarazzante : ma tu sul web cosa cerchi se non i contenuti?

@Kilckk said:

Se dopo il google panda alcuni aggregatori ( quelli seri ) continuano ad esistere è la prova che alcuni utenti li trovano utili, per come li sfrutto io mi dispiacerebbe....

:DA me, in tutta onestà, no.

@Kilckk said:

Esistono così tante varianti di aggregatori come quelli dei viaggi... se io cerco un albergo a roma preferisco più un aggregatore che google perchè almeno con quello ho la possibilità di vedere in un colpo solo, la strada in cui si trova, il costo per notte, le stelle, i servizi, ecc....

Sono d'accordo, ma che necessità c'è che siano ai primi posti?

@Kilckk said:

o lo si sfrutta per aumentare le visite/conversioni.

Beh, adesso con le tre visite al giorno di Liquida , su 4.300 che mi manda quasi esclusivamente Google, posso pensare finalmente di cambiare l'auto!

@seven said:

Forse quello che intendeva, ed intendevo, non è quello che tu hai inteso. Se Google penalizza il mio sito perchè faccio cloaking deve farlo per tutti.

Cosa ti fa pensare che non lo faccia?

Il fatto che Amazon Italia è ancora li, del fatto che Google sa cosa sta facendo Amazon, del fatto che Amazon Italia in poco tempo ha fatto il boom.

Se lo faccio domani sul mio sito dopo 3 giorni sono fuori dal gioco.

@taolo said:

Non si può parlare di qualità se non esprimi un concetto di qualità. Non puoi penalizzare se non informi sulla norma infranta. Non puoi implementare un algoritmo senza chiarire cosa fa e cosa non fa con la scusa "se te lo dico mi scopri il trucco e ti adegui". Ma che ragionamento è?

Sbagli, perchè nelle linee di guida le indicazioni su cosa si intende per sito di qualità sono chiarissime: contenuti ORIGINALI, niente contenuti duplicati e presi in modo più o meno legittimo da altri siti.
google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=66361
Da quanto scrive google nelle istruzioni per i webmaster, è evidente, senza possibilità di dubbio, che un aggregatore va contro le norme di qualità di google, quindi il fatto che per ora performino bene è solo momentaneo, è certo che gli aggiornamenti di google andranno sempre più a penalizzare progetti che sfruttano tecnicismi vari invece di essere basati sulla creazione di contenuti originali e di grande qualità.

@seven said:

Il fatto che Amazon Italia è ancora li, del fatto che Google sa cosa sta facendo Amazon, del fatto che Amazon Italia in poco tempo ha fatto il boom.

ha fatto il boom e poi lo sboom
trends.google.com/websites?q=amazon.it

A proposito del futuro degli aggrgatori e dell'evoluzione di google nel senso appena descritto, in UK wikio con il panda update ha perso il 95% della visibilità su google uk... continua così google!

bluwebmaster non fai altro che confermare quello che ho detto solamente perchè hai un blog allora devono vincere i blog e non vuoi capire come gira il web. Solo perchè tu ricevi 3 visite su 4.000 allora google deve eliminare liquida??? :():

Io con un mio sito da facebook ricevevo una visita al giorno se tutto andava bene che faccio, dico a google di togliere facebook dalle ricerche???

Tu ti basi troppo sulla tua esperienza di un solo sito e vuoi che le cose girino bene solo per te... non fai altro che confermare quello che dico... ho un blog voglio che vincono i blog. punto stop.

Non puoi basare un intero motore di ricerca su un sitarello da 4.000 visite al giorno e da quello che ricevi, già dai post precedenti si capisce che non hai mai avuto a che fare con ecommerce, alberghi, ecc.... sei solo un blogger, volevo farti capire meglio la cosa ma tu pretendi solamente che sia il tuo sito a vincere su tutto.

Io la chiudo quì è inutile continuare questa discussione.

bluemountains amazon ha fatto il boom e poi lo sboom perchè era finita la campagna pubblicitaria di starup non basare tutto sul trends di google perchè è ancora al 2° posto e non è poco quindi non è proprio sboom.

@Kilckk said:

perchè hai un blog allora devono vincere i blog e non vuoi capire come gira il web... solo perchè tu ricevi 3 visite su 4.000 allora google deve eliminare liquida??? :():

Mi permetto di rispondere al posto di bluwebmaster e poi chiudo anch'io su questo punto: google non deve svalutare liquida perché il blog di bluwebmaster riceve poche visite da liquida, ma perché liquida va chiaramente contro alle linee guida sulla qualità di google, accessibili pubblicamente a tutti i webmaster come documentato un paio di messaggi fa.

@bluemountains said:

Mi permetto di rispondere al posto di bluwebmaster e poi chiudo anch'io su questo punto: google non deve svalutare liquida perché il blog di bluwebmaster riceve poche visite da liquida

Ma infatti è proprio quello che dicevo io... non si può penalizzare liquida solamente perchè un sito riceve poche visite e tutti gli altri siti non li contiamo? ne basta solo uno?

@bluemountains said:

liquida va chiaramente contro alle linee guida sulla qualità di google, accessibili pubblicamente a tutti i webmaster come documentato un paio di messaggi fa.

In realtà sconsiglia solo di copiare il contenuto da altri siti ma non lo vieta infatti dice anche:

Non è un problema se sei un affiliato....

Quindi un aggregatore non viola nessuna regola di google perchè altrimenti andrebbero tutti al ban o penalizzazione cosa che non avviene.

Non lo vieta, 'semplicemente' dice che prende provvedimenti contro i domini che lo fanno... poi se non lo vuoi capire, va beh mi arrendo... più di chiaro di così non so cos'altro Google dovrebbe scrivere...

Dalla guida per i webmaster di Google:

"Alcuni webmaster tentano di migliorare il posizionamento della propria pagina e attirare visitatori creando pagine contenenti molte parole ma contenuti autentici scarsi o assenti. Google prende provvedimenti nei confronti dei domini che tentano di ottenere posizioni migliori semplicemente visualizzando pagine di cui si sono indebitamente appropriati o pagine generate automaticamente, che non sono di alcun valore per gli utenti".

@bluwebmaster said:

Grazie , stai confermando quello che dicevo : il problema è che ci si vuole pubblicizzare e vendere a buon mercato, sfruttando le "falle" di Google.

No questa la devo proprio dire mi era sfuggita... ma chi sei Larry o Sergey per dire con tanta sicurezza che questa è una falla di Google???

Edit: Posso dire la stessa cosa anche di te...perché non spendi i soldi per pubblicizzare il tuo blog??? Perché a te le visite devono arrivare gratis??? Perché tu devi solo guadagnare senza spendere un euro??? Perché i blog sono gli unici in tutto internet che possono avere gratis mentre gli altri devono pagare??? Perché i blog devono essere così importanti??? Dove sono le statistiche che gli italiani cercano più blog che altri siti??? Su cosa ti basi??? Come fai ad affermare con tanta sicurezza tutto quello che dici???

@bluwebmaster said:

Se vendi dei prodotti perchè per reclamizzarli non vuoi pagare la pubblicità?
Se vai in TV anzichè sul web non paghi forse? O ti infili con i passaggi in qualche film?
Anche quelli costano sai? Pensa che un mio amico che ha una catena di boutiques , ha chiesto che un "noto" attore uscisse da un altro negozio con in mano una busta della sua catena ben inquadrata.
Bene : gli è costato , per 10 secondi esatti di inquadratura, ben 10.000 euro.

Cioè il marketing esiste da secoli ma perché lo vuoi cambiare con delle leggi tue??? Dove sta scritto che devo per forza pagare cifre stratosferiche per vendere un prodotto??? Perché devo andare in tv??? Perché devo per forza pagare la pubblicità??? Esistono così tante strade... un buon marketing è quello che riesce ad aumentare gli incassi diminuendo le spese, non sta scritto da nessuna parte che devo fare x uscite per x entrare. Io faccio il mio lavoro senza spendere un euro di pubblicità grazie al passa parola, vuol dire che sono un disonesto???

@bluemountains said:

Non lo vieta, 'semplicemente' dice che prende provvedimenti contro i domini che lo fanno... poi se non lo vuoi capire, va beh mi arrendo... più di chiaro di così non so cos'altro Google dovrebbe scrivere...

Dalla guida per i webmaster di Google:

"Alcuni webmaster tentano di migliorare il posizionamento della propria pagina e attirare visitatori creando pagine contenenti molte parole ma contenuti autentici scarsi o assenti. Google prende provvedimenti nei confronti dei domini che tentano di ottenere posizioni migliori semplicemente visualizzando pagine di cui si sono indebitamente appropriati o pagine generate automaticamente, che non sono di alcun valore per gli utenti".

** " sono indebitamente appropriati " ** infatti lui non sa se il documento è stato rubato o se sei un affiliato è per questo che hanno un modulo per essere contattati in questi casi, non leggere fino a metà. Ricorda che google è sempre molto vago sulle cose, ma poi alcuni aggregatori fanno visite da capo giro ma un motivo ci starà o no?!?!?!

Cioè sono io che non voglio capire o siete voi che volete vedere le cose solo a modo vostro??? io non parlo di aggregatori aperti in 10 min. di lavoro e via, io vi parlo dei progetti grandi o comune ben strutturati dove si trova uno staff dietro con tanto di organizzazione seo, ecc.... loro fanno visite e soldi non per puro caso se sono arrivati a quei livelli senza che google dicesse nulla vuol dire che agli utenti il sito piace.

Ricordate sempre che esistono le penalizzazioni manuali se a google un sito non piace viene fatto fuori senza pensarci due volte... e non mi dite che è una questione di soldi perchè google adsense ha bannato siti con dei bei fatturati.

@Kilckk said:

Io la chiudo quì è inutile continuare questa discussione.

Questa cosa mi dispiace un po, ma solo per il tono .

@Kilckk said:

bluwebmaster non fai altro che confermare quello che ho detto solamente perchè hai un blog allora devono vincere i blog e non vuoi capire come gira il web. Solo perchè tu ricevi 3 visite su 4.000 allora google deve eliminare liquida??? :():...

Sarebbe stato più elegante dire "io la penso diversamente", ma pazienza vuol dire che "io non voglio capire come gira il web" perchè ci sei tu che l'hai capito per tutti.
E poi chi ti dice che ho un solo sito?
Ti stai arrampicando sugli specchi e mettendo in bocca parole che non ho mai scritto pur di avare ragione.
Tu hai parlato di validità di Liquida , e affini, io ti ho dimostrato, almeno nel mio caso, che la tanto pretesa utilità, se è limitata a 3 visite su 4,300 per l'unico sito che ho in pancia a liquida, è particamente smentita.
E sfido chiunque a fornire i propri dati di accessi provenienti da liquida e altri aggregatori .
Non ho detto mai, e sottileno mai, che per me Liquida dovrebbe sparire, ma soltanto che non merita il posto che occupa visto che anche sul mio lavoro, e non certo sul suo, basa il suo business.

@Kilckk said:

Tu ti basi troppo sulla tua esperienza di un solo sito e vuoi che le cose girino bene solo per te... non fai altro che confermare quello che dico... ho un blog voglio che vincono i blog. punto stop.

:DAncora? Sai perchè sugli altri siti ho tolto l'aggregazione di Liquida? Per lo stesso motivo, e ti assicuro che sono anche siti più grossi : non sono abituato a strombazzare ai quattro venti dati che ritengono debbano restare riservati ( tutto documentabile ) ma guarda che la mia esperienza si basa su una gragnola di siti che gestisco , alcuni dei quali hanno pagine viste a sette cifre.
Io voglio che le cose girino bene solo per me? Ma dove lo leggi?

@Kilckk said:

Non puoi basare un intero motore di ricerca su un sitarello da 4.000 visite al giorno e da quello che ricevi, già dai post precedenti si capisce che non hai mai avuto a che fare con ecommerce, alberghi, ecc.... sei solo un blogger, volevo farti capire meglio la cosa ma tu pretendi solamente che sia il tuo sito a vincere su tutto.

Guarda sono una persona enormemente rispettosa delle opinioni altrui, ma, scusa, esigo la stessa educazione dagli altri.
Mi fa piacere che tu un sito da 4.000 unici al giorno lo chiami sitariello : mi chiedo il tuo o i tuoi quanti ne fanno, visto che lasci passare l'idea che Liquida sia utile per i siti di ecommerce , a questo punto considerando la media di accessi da Liquida, penso che sei tu che pretendi aver ragione per il gusto di sentirselo dire e non a ragion veduta.
Ho avuto esperienza di un sito che senza molti sforzi , tirando fuori un bel po di pagine automatiche dai dati che inserivano gli utenti, faceva un 10mila unici al giorno e molte pagine viste.
Ma con il tempo l'ho abbandonato , perchè ricorda , non si vive di solo pane, ma anche di professionalità e di soddisfazioni e, contando che sono un giornalista soprattutto, ho preferito dedicarmi a quello per cui mi sono laureato.
Te , scusa se mi permetto di dirlo, invece sembri molto attaccato all'ecommerce , però capisco che non sei orientato a un'onesta e buona campagna pubblicitaria, perchè, ovvio, se la pubblicità diventa a costo zero, tutto va bene, ma se qualcuno ( Google ) ci si mette di traverso e potrebbe essere , in un domani molto vicino, più difficile fare furbate per essere in cima alla serp con i predetti siti, e non spendere "soldini" per la pubblicità, allora ti inquieti .

@Kilckk said:

bluemountains amazon ha fatto il boom e poi lo sboom perchè era finita la campagna pubblicitaria di starup non basare tutto sul trends di google perchè è ancora al 2° posto e non è poco quindi non è proprio sboom.

Ecco Amazon almeno è stato onesto : si è pagata la campagna pubblicitaria. Altri pretendono di fare "conversioni" a gratis e stando comodamente in poltrona .

Quando vuoi sono aperto a qualsiasi confronto : sono una persona "democratica" che ama il confronto e non ti dirò, almeno io, che per me può bastare, formula che si usa per liquida...re quando si pretende aver ragione a tutti i costi.
Se pensi di aver ragione prova a convincermi. Ma con i fatti.
Io sono qui.

@Kilckk said:

Cioè sono io che non voglio capire o siete voi che volete vedere le cose solo a modo vostro??? io non parlo di aggregatori aperti in 10 min. di lavoro e via, io vi parlo dei progetti grandi o comune ben strutturati dove si trova uno staff dietro con tanto di organizzazione seo, ecc...

Ne l'uno , ne l'altro : solo ti dovresti convincere tu per primo che non esistono solo i siti di ecommerce e aggregatori come liquida.

Ascolta, ma se tu hai passato l'aspirapolvere sul tappeto, dopo 5 minuti, e ancora 10, e ancora 20 dopo lo ripsassi di nuovo?

Allora spiegami la ragione perchè un articolo sul mio blog perfettamente rintracciabile su Google, deve essere replicato con l'abstract negli aggregatori.
Perchè duplicare i contenuti?
Ci sono gli Rss per quegli utenti che vogliono essere aggiornati sulle ultime notizie, o sbaglio?

Ora se vuoi affrontare il discors seriamente, sono disponibile.
Ma spiegami , per favore, perchè duplicare nella serp i contenuti , cioè dunque passare l'aspirapolvere sul tappeto ripetutamente più volte.

Il fine, e questo è il mio parere, che con pochi spiccioli si mette su una bella attività per lucrare sul lavoro degli altri.

Ora faccio una battuta : ma non è che sei un dipendente di Liquida?
Scherzo, ovviamente.

@bluemountains said:

Sbagli, perchè nelle linee di guida le indicazioni su cosa si intende per sito di qualità sono chiarissime: contenuti ORIGINALI, niente contenuti duplicati e presi in modo più o meno legittimo da altri siti.
google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=66361

Hanno per caso modificato il regolamento con l'avvento del Panda?

Si è parlato di troppa pubblicità (quanta?), di contenuto sottile (cioè?), tot di pagine possono penalizzare tutto il sito (in che senso?), abbiamo fatto delle domande a dei tester del tipo (se un sito è nero non va! perchè?).

Io non disniego google per quello che fa, è normale che ci voglia guadagnare da grossa impresa profittevole qual'è, ma un briciolo di chiarezza in più sarebbe ben accetta e sicuramente porterebbe tanti vantaggi reciproci. Sappiamo tutti che il regolamento è ambiguo, come sappaimo tutti che i link di qualità li dobbiamo cercare, che non dovremmo spammare nei blog, niente tecniche nè black nè gray. Purtroppo però, se vuoi essere in prima pagina mi sà che non si hanno troppe alternative al momento, e non penso che una pandalizzazione del web dia spazio per campi competitivi alla "qualità" (maaa.. qualità? in che senso?).

Da tutto questo deriva solo confusione. Io non dovrei temere il panda, ma oggi mi sento di usare il condizionale perchè non ho chiarezza. Magari tra due settimane vedremo tante persone che con i loro siti con contenuti originali, niente contenuti duplicati e presi in modo più o meno legittimo da altri siti, affolleranno la sezione consigli e penalizzazioni di questo forum per capire come mai "forse" sono stati pandalizzati.

E leggeremo... hai il sito troppo scuro, quel banner lo sposterei più in basso, abbassa la frequenza di rimbalzo, aumenta i fan alla tua pagina di facebook, cura meglio i cinguettii, pochi link esterni, se hai GA disistalla, cancellati dal WMT, se vedi qualcuno che sta cliccando sul tuo "block all .... result" mozzagli la mano.

Spero come tutti qui che il Panda porti in alto siti autorevoli e qualitativamente validi, ma vorrei anche delle indicazioni chiare sui motivi, forse chiedo troppo, del perchè stanno lì.

@Kilckk said:

Edit: Posso dire la stessa cosa anche di te.... perchè non spendi i soldi per pubblicizzare il tuo blog??? perchè a te le visite devono arrivare gratis??? perchè tu devi solo guadagnare senza spendere un euro???

cioè il marketing esiste da secoli ma perchè lo vuoi cambiare con delle leggi tue??? dove sta scritto che devo per forza pagare cifre stratosferiche per vendere un prodotto???

Confesso che anch'io mi ero perso questo intervento.

Ma hai idea di quanto lavoro ci sia dietro un portale che faccia 2 milioni di pagine viste al mese?
E secondo te il lavoro è gratis?
Certo, senza offesa perchè non è mio costume, hai un bel concetto del lavoro!
Perchè, caro mio, casomai non te l'avessero spiegato il lavoro è un costo.
E proprio per questo che non permetto a nessun "Pinco pallino" che si chiami Liquida, Wikio o Peter Pan di lucrare sul mio di lavoro!

Il marketing esiste da secoli , ma a quanto stai dimostrando sei tu che vuoi cambiare le regole del gioco.
Il marketing, che dir si voglia "pubblicità" , si paga : prova a contattare Mediaset e dire "ragazzi, durante la puntata del Grande Fratello mi fate vedere la mia sciarpa oppure il mio albergo? Tanto che vi costa? ".
Ecco , credo che la neurodeliri sarebbe assicurata.

Vuoi un esempio concreto che mi capitò tantissimi anni or sono?
Organizzai una manifestazione e la sera usavo attaccare i manifesti da solo, tanti manifesti e tanta colla finita tra capelli e pantalone.
Una sera , rifacendo il giro per controllare , notai che sui miei manifesti con la colla freschissima c'erano attaccati tanti manifesti, più piccoli dei miei, sfruttando il fatto che il primo passaggio di colla fosse già stato fatto ...da me.
Dal momento che se mi rispettono, io rispetto gli altri, ma se mi menano pe ril naso divento una tipica iena, riuscii a rintracciare gli "attacchini" di quei manifesti ( era una casa del cane ) e oltre a cantargliene quattro , ma di brutto, gli feci notare che sarei ripassato di li a poco e avrei ricoperto tutti i manifesti loro , anche quelli non sui miei.

Ecco perchè era facile "sfruttare" la mia colla e il mio lavoro : era a buon mercato per lucrare visto che loro ci vendevani visite veterinarie e il mio era uno scopo sociale.

Questo per dirti : perchè non vuoi pagare la pubblicità per vendere un prodotto su cui lucri?
Sei te che vuoi fare campagne gratis per guadagnare.

E come ad esempio certi network di affiliazioni ( se vai nell'apposita sezione ne trovi a iosa ) che pubblicizzano tramite i blog di tanti "disperati" pagandoti solo se tramite loro vendi qualcosa.
E' gente che si fa comunque un sacco di pubblicità a costo zero.
La democrazia è fatta di regole e di lavoro : e noi, proprio perchè in Italia le cose lasciano a desiderare, dovremmo dare il buon esempio e costruire una società più giusta dove i "furbetti" da quattro nespole e una banana dovrebbero essere banditi e messi all'indice.

Non ci si può solo e sempre lamentare e la liberta dell'uno finisce dove inizia quello dell'altro : i furbi ci saranno sempre, ma tutto ciò che tenta di cancellarli ben venga.

Chi vende prodotti, da che mondo esiste, lo fa attrevrso la pubblicità, e questa si paga, o si dovrebbe pagare.
Ciao.

@taolo said:

E leggeremo... hai il sito troppo scuro, quel banner lo sposterei più in basso, abbassa la frequenza di rimbalzo, aumenta i fan alla tua pagina di facebook, cura meglio i cinguettii, pochi link esterni, se hai GA disistalla, cancellati dal WMT, se vedi qualcuno che sta cliccando sul tuo "block all .... result" mozzagli la mano.

Forte questa !

Probabile, ma se ci attenessimo davvero alle liee guida di Google?
Non sarebbe una cattiva idea , no?

Certo che si...