- Home
- Categorie
- La Community Connect.gt
- Tutto sulla Community
- Attenzione! Tecnica testo nascosto molto pericolosa
-
Attenzione! Tecnica testo nascosto molto pericolosa
Vorrei informare tutti gli esperti e appassionati SEO che la tecnica di utilizzare del testo nascosto sotto forma di stile css configurato non visibile, risulta molto pericolosa per Google. Fino a qualche giorno fa non c'erano state ancora chiare indicazioni dalle linee guida del motore di ricerca, in pratica si poteva utilizzare ma con una certa attenzione.
Un sito che seguo come seo ha ricevuto da Google una email con le info che c'era del testo nascosto in home page e che il sito sarebbe stato tolto dagli indici per 30 giorni. E così nel weekend hanno fatto e ora non è più visibile.Vi terrò informati se dopo la mia richiesta di reinclusione con le giuste motivazioni, il sito verrà inserito. Così possiamo anche monitorare le tempistiche dei tecnici di Google nel sistemare i vari problemi.
Certo che di siti spam ne vedo ancora molti, ed aver penalizzato un mio sito, che non utilizzava tecniche illecite, mi rende un pò nervoso con i googleman.
Riassumento quindi Basta al testo nascosto!
-
@rfilippini said:
Certo che di siti spam ne vedo ancora molti, ed aver penalizzato un mio sito, che non utilizzava tecniche illecite, mi rende un pò nervoso con i googleman.
Ciao,
scusa, d'accordo essere indulgenti con se stessi e spietati coi concorrenti, ma guarda che il testo nascosto via css è una tecnica illecita, senza possibilità di equivoco, da sempre.[url=http://www.google.it/support/webmasters/bin/answer.py?answer=35769]Centro assistenza webmaster - Quali sono le istruzioni per i webmaster di Google?
Norme sulla qualità - Norme di base- Evita testo o link nascosti.
Ciao.
-
@pieropan said:
Ciao,
scusa, d'accordo essere indulgenti con se stessi e spietati coi concorrenti, ma guarda che il testo nascosto via css è una tecnica illecita, senza possibilità di equivoco, da sempre.[url=http://www.google.it/support/webmasters/bin/answer.py?answer=35769]Centro assistenza webmaster - Quali sono le istruzioni per i webmaster di Google?
Norme sulla qualità - Norme di base- Evita testo o link nascosti.
Ciao.
Oltretutto non credo che Google si sia preso la briga di inviare una segnalazione del genere. Sarebbe come se la gdf, prima di una perquisizione ti telefonasse per avvertirti di quello che sta per accadere!
-
@Promo said:
...Oltretutto non credo che Google si sia preso la briga di inviare una segnalazione del genere. Sarebbe come se la gdf, prima di una perquisizione ti telefonasse per avvertirti di quello che sta per accadere!
E invece si Promo, Google ha metodi migliori della GDF con i propri utenti che sbagliano ma che giudica bene! è un sistema sperimentale in uso da tempo per quei siti che utilizzano tecniche scorrete ma che sono giudicati "utili" da Google. L'avvertimento puo' arrivare per email o anche attraverso il proprio account della googlesitemap....
p.s. Sul forum troverai diversi thred al riguardo...
-
aggiungo una cosa:
si ok, ci son siti inutili di puro spam che sono ancora posizionati. ma chi capita capita, e tranquillo che di siti inutili di puro spam ne segano in continuazione. solo che con lo stesso ritmo ne nascono di nuovi...
-
Lo sapevo anch'io che era una tecnica dubbia. Ma per siti in flash era spesso ammessa. E anche in altre discussioni di altri forum, usa e internazionali, non ho mai trovato una chiara presa di posizione e soprattutto non era mai stata definita illecita, anche da altri esperti seo.
Comunque è da tempo che non utilizzo più questo sistema, mentre conosco varie realtà che invece continuano a farlo. E prima o poi toccherà anche a loro.
Ora, l'importante, è avere contenuti.
-
@rfilippini said:
Lo sapevo anch'io che era una tecnica dubbia. Ma per siti in flash era spesso ammessa. E anche in altre discussioni di altri forum, usa e internazionali, non ho mai trovato una chiara presa di posizione e soprattutto non era mai stata definita illecita, anche da altri esperti seo.
E' qualcosa piu' di una tecnica dubbia, è deprecata ufficialmente da gg. Qualsiasi testo nascosto a fini di indicizzazione, quale che sia la tecnica, è spam. L'algoritmo non fa distinzioni tra flash/noflash, in altre parole non calcola le "attenuanti generiche" e in generale quello che non viene bannato non significa che sia ammesso. Piu' semplicemente quello che passa, anche se vietato, la fa franca per un po'.... inutile estrarne una regola perchè sarebbe arbitraria.
Se il vigile del mio paese ha la cataratta e non mi vede la targa della moto mentre sfreccio in centro a 100 all'ora, non significa che è abolito il limite dei 50, o che siamo in un periodo di tolleranza o addirittura bontà d'animo del vigile. Il giorno che si opera e torna a vederci bene, è matematico che mi becco la multa. Zio gg si comporta piu' o meno uguale... quando la sua vista aumenta son dolori per chi si era adagiato in tecniche off-policy.
Ciao.
-
Spiritoso! Bel paragone.
-
non ci dimentichiamo però di tutti i div in display:none che sono invece utili al funzionamento corretto di qualche funzionalità del sito.
Prendete ad esempio tutte le funzionalità JS che l'Ajax sta riportando in auge e che per i propri menu, o porzioni, usa il display none.Secondo me Google dovrebbe semplicemente IGNORARE il testo nascosto, nè bannarlo e nè esaltarlo.
-
Bah, credo centri la percentuale di testo nascosto, oltre all'ajax, spesso è necessario per realizzare pagine più accessibili o popup a scomparsa in puro css.
-
Circa una settimana fa vi avevo parlato dei problemi avuti dal mio vecchio carrozzone, il sito di GBianchi.
I più attenti si ricorderanno quanto scrissi nel forum... Vecchio sito che produceva valanghe di accessi, ma che era "ingrassato artificialmente" con testo nascosto, tecniche border line, cloacking, markov chain bla bla....
Quando il sito venne "bannato", gg non mi inviò nessuna mail, ma a distanza di trenta giorni, in concomitanza dell'ultimo aggiornamento del pr (sarà stato un caso ? Boh !) il sito è stato reincluso !
Io non ho fatto nessuna richiesta, ho semplicemente iniziato a dare una pulita che fra parentesi non ho ancora finito....
Quello che ho notato in particolare è stato che gg, aggiornava la cache cmq e che ha rimesso in cache le pagine ancora con il testo nascosto, pur avendole ripulite ! Immagino che aggiornerà quando ripasserà !
-
@Dell'Orto Fabio said:
.... Quando il sito venne "bannato", gg non mi inviò nessuna mail, ma a distanza di trenta giorni, in concomitanza dell'ultimo aggiornamento del pr (sarà stato un caso ? Boh !) il sito è stato reincluso !
Io non ho fatto nessuna richiesta, ho semplicemente iniziato a dare una pulita che fra parentesi non ho ancora finito....
Ciao Fabio e ben ritrovato a board (new board!)
... e se avesse avuto ragione Keruac , quando diceva che secondo lui non era un ban?
-
Carissimo Nicola... non so vermante cosa dire ! Forse tra un mese potrò essere più preciso, perchè a distanza di un mese esatto in concomitanza
con la reinclusione del vecchio carrozzone, mi ha "bannato" un altro sito, purtroppo ne abbiamo in giro ancora alcuni...
Se tra un mese verrà reincluso, avremo la certezza che sia veramente come egli ha scritto più di una volta.
Ps keruoac è bravo e preparato... una parte di verità in quanto scrive c'è di sicuro, la certezza l'ha solo il vecchio !
-
Anche un mio sito oggi è sparito dalle serp...
..pare che G sia ancora INCASINATO in questi giorni....
sull'altro forum se ne leggono di tutti i tipi...
-
secondo me era ban, ed era dovuto all'uso di quelle tecniche. però google sa anche che quel sito merita attenzione, e quando ha iniziato a verificare che stavi facendo le pulizie, ne ha preso atto, non senza compiacimento.
piuttosto, dimmi: ora che sei tornato nell'indice, il tuo posizionamento com'è rispetto a prima? peggio, uguale o meglio?
-
a me ne ha buttati giù due, a breve saprò se dopo un mese li reinclude
-
i post sul testo nascosto coi css mi rendono sempre inquieto.
mettiamo il caso di un sito che presenta un header "grafico", contenente un'immagine di sfondo che rappresenta di fatto il titolo del sito, almeno per un utente normodotato: un non vedente pero', in questa situazione non si renderebbe conto nemmeno in che sito sta navigando.
c'è una tecnica css (chiamata FIR) ideata bell'apposta per mere ragioni di accessibilità: in pratica consente di nascondere un <h1>titolo del sito</h1> sotto l'header del sito senza ricorrere a display:none o visibility:hidden ma solo usando lo z-index, comunque sempre testo nascosto è...
il caso in questione è secondo me da valutare, un uso dei css in buona fede, non per fini seo seo anche se in quel title alla fine qualche key c'è sempre...imho sarebbe ora che i signori di google tenessero in maggiore considerazione il fattore accessibilità, favorendo di fatto i siti rispettosi degli standard w3c, con layout non tabellari in cui contenuti e presentazione siano separati...vabbè sto andando off topic...
-
@nbriani said:
E invece si Promo, Google ha metodi migliori della GDF con i propri utenti che sbagliano ma che giudica bene! è un sistema sperimentale in uso da tempo per quei siti che utilizzano tecniche scorrete ma che sono giudicati "utili" da Google. L'avvertimento puo' arrivare per email o anche attraverso il proprio account della googlesitemap....
p.s. Sul forum troverai diversi thred al riguardo...
Questa onestamente non la sapevo
-
@buribus said:
i post sul testo nascosto coi css mi rendono sempre inquieto.
mettiamo il caso di un sito che presenta un header "grafico", contenente un'immagine di sfondo che rappresenta di fatto il titolo del sito, almeno per un utente normodotato: un non vedente pero', in questa situazione non si renderebbe conto nemmeno in che sito sta navigando.
....
il caso in questione è secondo me da valutare, un uso dei css in buona fede, non per fini seo seo anche se in quel title alla fine qualche key c'è sempre...imho sarebbe ora che i signori di google tenessero in maggiore considerazione il fattore accessibilità, favorendo di fatto i siti rispettosi degli standard w3c, con layout non tabellari in cui contenuti e presentazione siano separati...vabbè sto andando off topic...
Non sei off topic imho.
La domanda che poni tu è ma se lo faccio senza intenzione, perchè dovrei essere penalizzato?.
Vista da un realistico lato seo suona cosi': qual'è la soglia oltre la quale non mi posso spingere nel curvare una cosa legittima a fini di posizionamento?Premetto che ho mai visto un sito penalizzato per eccesso di accessibilità, FIR lo uso con soddisfazione, non ha mai fatto una piega e mi stupirebbe molto scoprirlo, anche se ultimamente i motivi di stupore non è che manchino.
Ma vale la pena porsi il problema della soglia? Io non credo sia il testo in quanto tale ad essere penalizzato se nascosto (e trovato), ma lo stuffing ed eventualmente il sovraccarico seo on-page derivato, che è una delle cose più facili da descrivere e quindi da patternizzare, cosi' come le gerarchie innaturali degli Hx del resto. 4 if messi in croce e l'attività seo e bella e sgamata.
Vedo anche siti che usano gli help contestuali in popup, fatti coi css e livelli nascosti che vanno alla grande. Sono legittimi? Non saprei per gg, secondo me anche si... è una stategia narrativa, discutibile fin che si vuole ma legittima.
Immagina a quanta malizia seo puoi mettere in un livello nascosto visibile ad un onmouseover, che va a dettagliare un termine.
Piu' o meno la stessa che puoi mettere facendo un glossario separato. Anzi meno secondo me. Il glossario si presta meglio e mi fa trama di link interni.Ma cmq sono scelte entrambe corrette se hanno un senso nel sito e per gli utenti, entrambe si prestano a curvature seo (anche esagerate), ed entrambe rischiano penalizzazioni se tirano la corda. Il testo nascosto ha lo svantaggio di rientrare in un pattern di spam, e probabilmente puo' tirare molto meno la corda.
Il punto non è tanto il testo nascosto in sè, quanto le attività seo nascoste.
Si sa di qualcuno penalizzato per uso di testo nascosto non a fini di posizionamento? Sarebbe interessante.
Ciao.
-
Must ha scritto:
piuttosto, dimmi: ora che sei tornato nell'indice, il tuo posizionamento com'è rispetto a prima? peggio, uguale o meglio? azzo non trovo il quote]I posizionamenti + o - sono restati gli stessi !
*
*
