Vittorio Emanuele è senza dubbio un personaggio meschino, e la cosa non è nota da poco anche nell'ambito familiare e tra i i monarchici stessi, per questioni d'immagine (vedi l'elenco delle malefatte sopra indicate) ma sopratutto per questioni di legittimità.

Infatti, è privo di diritti dinastici in base alle leggi stesse di Casa Savoia, leggi che naturalmente non hanno valore per noi ma che per loro (proprio se vogliono continuare a dire di essere legittimi re ecc.) sì.

E anche qui si è comportato in modo meschino.

Nel 1960 il padre Umberto II (ultimo re d'Italia), sapendo che è fidanzato con una ragazza "non sua pari" gli ricorda che in base alle leggi di Casa Savoia, se la sposa perde il diritto a trono e i diritti connessi. Glie lo ricorda per scritto, con una lettera che gli fa firmare "per presa conoscenza"

Prima Vittorio Emanuele risponde in modo nobile

Per quanto riguarda la successione al Trono, la cosa ha perso ... ogni valore e prega S. Maestà di disporre dei suoi diritti come meglio crede.

Più tardi si ricrede e cede al padre (o meglio, finge di cedere al padre) scrivendo una lettera dai meno *nobili *sentimenti:

Carissimo Papà,
da tempo tutti mi consigliano quello che dovrei o non dovrei fare richiamandomi ai miei doveri di principe ereditario. Mi si chiede di lasciare Marina Doria, alla quale sono legato da affetto profondo.
Sono entrato nella determinazione di interrompere la relazione e trovare una moglie di vostro gradimento nella speranza che serva a rialzare il prestigio della famiglia.
Ti chiedo di ricevere direttamente da te ordini e direttive

Insomma, sembra rassegnato al fatto che se sposa una non-nobile non può per legge diventare re...

Ma nel più verace stile italiota, il furbetto trova l'inghippo!

Nel 1969 si reca da un notaio firmando due documenti.

Nel primo documento destituisce Umberto II e si proclama re d'Italia(se l'Italia fosse ancora regno, questo sarebbe alto tradimento ???)

Nel secondo conferisce a Marina Doria il titolo di duchessa di S. Anna di Valdieri.

Ovvero, la legge dice che se il principe ereditario sposa una non pari perde il diritto al trono? non c'è problema, doppio inghippo: prima divento re addirittura, (così non sono più principe ereditario) poi nomino la fanciulla duchessa (tiè) quindi il problema è doppiamente risolto.

Adempiute queste formalità, in stile davvero regale se ne vola a Las Vegas dove sposa Marina Doria.

Tanta è la fiducia Umberto II nutre nel figlio che - con una simbologia chiarissima - chiede che il sigillo reale sia seppellito con lui.

Tutto questo naturalmente non ha alcun interesse - se non quello folcloristico di una Dinasty da regno di provincia - ma serve a chiarire la levatura del personaggio.

Sui Savoia attuali e le leggi razziali.

Vittorio Emanuele III

Il firmatario delle leggi razziali.

Vuole la tradizione che in una udienza in concomitanza con la promlgazione delle leggi razziali si sia svolta uno scambio di battute tra Mussolini e il re che sarebbe andata più o meno così:

**M: **Ci sono ventimila italiani con la schiena debole, Maestà, che si commuovono per la sorte degli ebrei

VEIII: Fra quei ventimila italiani con la schiena debole ci sono anche io.

Questo episodio viene di solito portato a dimostrazione di quanto il "nobile" Vittorio Emanuele III fosse contrario alle leggi razziali.

Sarà anche stato contrario, ma da vera "schiena debole" poi quelle stesse leggi razziali le ha firmate lui, mancandogli il coraggio di rifiutarsi di privare qualche migliaio dei suoi sudditi di buona parte dei diritti civili.

Umberto II

Non ho mai letto una sua dichiarazione al riguardo.

Vittorio Emanuele (sedicente IV)

In generale, sembra aver completamente rimosso la questione e la sua gravità. Lo dimostrano lle sue famose dichiarazioni del 1997 "non erano così terribili" ... "non ero neanche nato".

Tanto trascurabile la questione doveva sembragli, da ignorare anche che le leggi razziali sono del 1938 ed essendo lui nato nel 1937 è falso che "non era neanche nato".

Non che voglia addossare la repsonsabilità delle leggi razziali al principini di un anno, ma gli addosso la responsabilità - appunto - di aver evidentemente badato più alla successione ed ai beni della sua dinastia alle responsabilità storiche della sua dinastia.

Emanuele Filiberto

Povero ragazzo, mi verrebbe da dire... E invece no, persiste la paterna rimozione della questione, se ancora pochi giorni fa (l'11 novembre 2007) parlava così di VEIII:

Durante il ventennio, certamente non accettò di buon grado la coabitazione con il fascismo: è doveroso ricordare infatti che proprio in quel complesso periodo Egli ebbe il grande merito di mantenere il controllo della Patria evitando le indicibili derive che il Nazismo disgraziatamente ebbe in Germania.Giovanotto, ripassati la storia patria, quel tuo nobile bisnonno ha portato l'Italia alle leggi razziali e alla guerra. non ha "evitato le indicibili derive", le ha promulgate e controfirmate.

Secondo me avere il coraggio di chiedere i danni è una cosa aberrante. Ci vuole un coraggio e pelo sullo stomaco incredibile!!

Però una cosa mi chiedevo, ma giuro a mero titolo di domanda non per polemizzare.

Da cosa parte la decisione che il figlio non è potuto rientrare in Italia per anni mentre per dirie per i figli di Mussolini non c'è mai stato questo problema?

Non sarebbe la stessa cosa? Che le colpe non ricadano sui figli...

Mi aiutate a capire?

Personalmente valuto la questione nell'ottica di proprietà privata Savoia sottratta ai Savoia e dunque reputo da restituire.

Mi chiedo cosa farei io se mi fossero state tolte mie proprietà.... penso le rivendicherei.

Poi se ci saranno dei danni da rifondere da parte dei Savoia che i Savoia rifondino.

Non entro nel merito invece di buon gusto, vicende giudiziarie e neppure di aspetti di simpatia che reputo non centrino con la sanvaguardia della proprietà privata e con il concetto di risarcimento del danno.

Paolo

@Vampiretta said:

Non sarebbe la stessa cosa? Che le colpe non ricadano sui figli...

Mi aiutate a capire?

Calati nella situazione dell'Italia alla fine della guerra:

I figli di Mussolini erano privati cittadini, figli di Mussolini dotati magari di "influenza" ma senza alcuno potere.

I discendenti del Re erano per legge indicati come successori al trono, con un **legittimo **diritto a prendere e pretendere il potere (legittimo nel senso di "sancito dalla legge")

Nell'Italia dell'immediato dopoguerra la "pericolosità sociale" (uso questo termine in senso altamente improprio) degli uni e degli era completamente diversa.

Anche perché devi considerare gli antefatti.

Nel 1944 ha inizio la luogotenenza: in cui formalmente il re era sempre Vittorio Emanuele III, ma Umberto II faceva da "luogotenente", cioè quasi da "presidente di una ancora inesistente repubblica"

Questo naturalmente fu un compromesso, cui si arrivò con non poca fatica e che prevedeva di congelare così la situazione piuttosto tesa, e che a guerra finita ci fosse una costituente e un referendum sulla forma di governo.

Fin qui, tutto andò abbastanza bene. Dopo circa due anni di luogotenenza, nel 1946 si avvicinava il referendum Monarchia/Repubblica e Vittorio Emanuele abdicò, rinunciando al titolo un mese prima del referendum.

Questa fu una mossa per favorire nel referendum la monarchia, dato che automaticamente Umberto II, che nel frattempo si era fatto apprezzare, diventava re, e quindi per lgi elettori la scelta non era più tra Repubblica e Vittorio Emanuele III, ma tra Repubblica e Umberto II.

D'altro canto, questa mossa fu denunciata (a ragione) come una violazione del "congelamento": il luogotentente adesso era anche re. Nota bene che in quel momento il re era ancora re, con tutte le sue prerogative, e tanto per dirne una il giuramento delle forze armate passava adesso a lui.

In questa situazione di tensione il 2-3 giugno si va al voto. il 10 giugno la corte di cassazione dà lettura dei risultati del referendum (12 milioni a 10 a favre della repubblica) ma correttamente si riserva di deliberare dopo aver esaminato le numerose contestazioni, fissando la data del 18 giugno per i risultati definitivi.

In questi giorni scoppia il caos. Napoli (monarchica per l'80%) ne è l'epicentro. Per metterla nelle parole di G. Bartolone, (uno che di solito descrive gli avvenimenti di quei giorni favorevolmente per casa Savoia):

La mattina del 7 giugno, a Napoli si diffonde la notizia dell'arrivo
d'Umberto. Il Re ha deciso di battersi per il suo buon diritto e ha scelto
la città come suo quartiere generale.
Disordini dappertutto, una dozzina di morti, il rischio della guerra civile torna vicinissimo

Tra il 12 e 13 giugno il Consiglio dei Ministri decide di non aspettare i risultati definitivi e che Capo dello Stato diventa il Presidente del consiglio.

Il 13 giugno stesso Umberto II (non esiliato, nota bene!) parte e va all'estero con un proclama in cui se da un lato scioglie il giuramento delle forze armate ("Si considerino sciolti dal giuramento di fedeltà al Re, non da quello verso la Patria, coloro che lo hanno prestato") dall'altro lato definisce "rivoluzionario" il decreto della notte precedente, e quindi in pratica dice "sono ancora io il Re, voi siete dei rivoluzionari".

Anche quando il 18 la Cassazione proclamo ì risultati definitivi Umberto II non tornò, e contrariamente agli accordi presi non riconobbe la Repubblica.

Ecco perché in buona sostanza, quando due anni più tardi nasce la costituzione italiana, ci si trova a - e qui lo dico senza tema di far polemica - doverlo **necessariamente **esiliare, dato che il suo non riconoscimento della Repubblica assumeva ora una connotazione eversiva, ovvero capace di spingere l'Italia alla querra civile.

In questo suo non-riconoscimento è rmasto fermo fino alla morte.

Se ancora nel 2002 Vittorio Emanuele considerava una "cazzata" il giuramento di fedeltà ala Repubblica, questo ti (assieme agli antefatti) ti fa capire perché furono esiliati anche i discendenti maschi del Re (ovvero i pretendenti al trono).

Una nota sulle polemiche sui risultati del Referendum del 1946 (i monarchici sostengono che avrebbe vinto la monarchia e che è tutto un broglio): se anche per ipotesi questo fosse vero, se davvero la repubblica fosse frutto di un broglio invece che della volontà popolare, allora ringrazio il broglio che mi ha liberato da un re assassino, dato che se non fosse passata la Repubblica l'assassino Vittorio Emanuele di Savoia adesso sarebbe il nostro re.

Personalmente valuto la questione nell'ottica di proprietà privata Savoia sottratta ai Savoia e dunque reputo da restituire.
Diritto quindi da estendere a favore dei Borboni e dello Stato Pontificio ai quali a loro volta i Savoia hanno sottratto?

Diritto da estendere a tutti i coloro cui la proprietà privata è stata sottratta.

Se non erro, poi la medesima questione è già stata risolta per gli ex regnanti Greci e di altre nazioni.... si dovrebbe forse prendere spunto da lì.

Paolo

@etimo said:

Calati nella situazione dell'Italia alla fine della guerra:

I figli di Mussolini erano privati cittadini, figli di Mussolini dotati magari di "influenza" ma senza alcuno potere.

I discendenti del Re erano per legge indicati come successori al trono, con un **legittimo **diritto a prendere e pretendere il potere (legittimo nel senso di "sancito dalla legge").
Etimo, grazie davvero. Credo di aver capito decisamente meglio la situazione!

Oggi a Domenica In il buo (ironicamente) Giletti ha pensato bene di spendere 10 minuti per parlare della cosa. E al telefono c'era Emanuele Filiberto che diceva che chiedeva i danni morali per non essere potuto venire in Italia fino a qualche hanno fa, ne lui ne il padre.

Bhe mi chiedo, ma lo sa che il padre non ha riconosciuto la Repubblica Italiana fino appunto a qualche anno fa?

Continua a dire che le colpe non devono ricadere sui padri, e come dicevo mi sta anche bene, ci mancherebbe. Ma a patto che i figli rinneghino e condannino ciò che i padri hanno fatto. E Vittorio Emenauele lo ha fatto dopo decenni da quegli eventi e Emanuele Filiberto, li rinnega si, ma continua a farsi chiamare Principe.

Secondo me gli ha risposto bene Cecchipaone dicendogli che in Italia lui non è principe di niente, e se continua a farsi chiamare principe vuol dire che continua a rappresentare quella famiglia che tanto dolore ha portate all'Italia e agli Italiani.

Eh ma daltronde lui quei soldi non li vuole per se, ma per aprire una fondazione per gli italiani meno abbienti. Mentre qualche giorno fa doveva aprirci scuole e ospedali.

Hanno sbagliato i tempi, devono almeno aspettare che tutti i "nonni" che hanno fatto la seconda guerra mondiale siano crepati... così come già succede la nostra memoria storica andrà a farsi benedire. Il Re diventerà un mito da fiaba disneyana e Mussolini uno che mandava la gente solo in vacanza al confine e allora magari qualcuno gli darà anche le cose che rivendicano.

ti ho mandato un pvt

@i2m4y said:

Diritto da estendere a tutti i coloro cui la proprietà privata è stata sottratta.

Se non erro, poi la medesima questione è già stata risolta per gli ex regnanti Greci e di altre nazioni.... si dovrebbe forse prendere spunto da lì.

Paolo
Sul diritto di tutela della proprietà privata relativo ai monarchi deposti, in Europa possiamo osservare casi, situazioni e soluzioni molto diversi.

Da quelle greca e bulgara a quella spagnola o agli Asburgo in Austria.

In ogni situazione si è valutato il contesto storico dell'avvenuta deposizione e tendenzialmente si è scisso il diritto personale alla proprietà privata dell'ex monarca da quello dinastico, arrivando a soluzioni anche molto diverse.

Dal topic tuttavia mi sembra scaturire un diverso sentire da quello spicciolo e bizzarro della domanda di soldi ai cittadini italiani, NON badate bene dei Savoia, ma singolarmente di Vittorio Emanuele & figlio.

E' difatti di ieri una presa di posizione ufficiale dei Savoia (o per lo meno di chi le Regole Dinastiche riconoscono tali); vediamo che dicono MARIA GABRIELLA, MARIA BEATRICE e AMEDEO

[CENTER]**NO A RICHIESTA DANNI
****da Vittorio Emanuele pretese strampalate
**
[/CENTER]
Roma, 26 nov. (Apcom) -

"Come componenti della casa reale di Savoia teniamo a significare che non aderiamo in alcun modo alla richiesta di danni avanzata contro l'Italia da nostro fratello e da suo figlio, Emanuele Filiberto.

Nostro padre, il re Umberto II, è morto dopo un interminabile e sofferto esilio avendo sempre cara l'immagine della patria lontana.

Italia innanzitutto fu il punto di riferimento di ogni suo pensiero"

"Vittorio e figlio, che ormai rappresentano solo se stessi, non sanno più chi convenire in giudizio", dopo svariate cause intentate "con noi sorelle, con nostra madre, lo stanno facendo con i cugini Amedeo e Aimone, con oltre una cinquantina di persone, se è vero quanto essi stessi dicono; ora non è rimasto a loro che convenire in giudizio la nazione italiana, quella che i nostri antenati hanno servito".

"il presenzialismo di Vittorio e figlio è continua fonte di angustie e mortificazione". Le loro promesse di impiegare i soldi in beneficenza "non sono credibili", in ogni caso frutto di un'iniziativa "impolitica e inopportuna".

"Vogliamo considerare queste iniziative come manipolate da operatori senza scrupoli, assetati di denaro e nemici di casa Savoia, che spingono in una deriva di pretese strampalate".

Ma desta comunque "rammarico" la presa di posizione del governo italiano che "raccogliendo la polemica parla di rivalsa per i noti fatti della dinastia".

"Bisogna aver consapevolezza delle epoche storiche e capire che nel merito si può anche sbagliare e a tutti può accadere di rendersene conto voltandosi all'indietro, ma certamente nessuno dei re d'Italia mai poté essere incolpato di avere subordinato l'interesse della patria a quelli personali". Mi ha sinceramente turbato quel "Vogliamo considerare queste iniziative come manipolate da operatori senza scrupoli, assetati di denaro e nemici di casa Savoia, che spingono in una deriva di pretese strampalate".

Profondamente anti monarchico, ho dovuto riconsiderare questa mia convinzione di fronte all'azione del Re di Spagna che, 25 anni fa appena reinsediato ed in una democrazia appena rinata, da solo ed in assenza di partiti democratici reali, salvò la democrazia stessa dal tentativo di golpe del colonnello Tejero, che violò la sede del Parlamento pistola alla mano e carri armati nelle piazze.

Vivendo poi da una decina d'anni in Thailandia ho imparato a comprendere l'amore profondo e sincero di tutto il popolo per il loro Re.

Rama IX è Re di Thailandia da oltre 50 anni ed ha sempre saputo rappresentare gli interessi di tutti i cittadini, di tutte le classi sociali... dell'essenza stessa del popolo Thai, arrivandone a salvaguardare le peculiarità e le particolarissime radici culturali.

Tutti i cittadini, ricchi e poveri, si sentono innanzitutto Thai e da lui rappresentati e salvaguardati.

Evidentemente a ragione.

E' molto vecchio ora ed è diffuso sempre più il timore per la successione.
Che i cittadini non sono infatuati della monarchia o di questa dinastia in sé, ma di quanto essa rappresenta, di come*** li ***rappresenta, e temono che questo cessi col successore.

Abbiamo recentemente visto come in alcune realtà europee i vecchi regnanti, pur privi di antichi privilegi e poteri, abbiano potuto divenire punto di riferimento di valori comuni e condivisi dalla realtà Nazione.

Sappiamo anche come uno dei maggiori guai del Paese Italia sia l'assenza di un momento rappresentativo unificante, di una figura che possa raccogliere il rispetto di tutti i cittadini e saperli rappresentare.
Questo stato di cose è addirittura spesso fomentato ed indotto, che creare e mantenere fazioni opposte in perenne stato conflittuale alimentato ad arte, arrivando ad inventarne gli estremi quando non esistono, evidentemente a qualcuno rende.

Ho letto parole in quel messaggio ufficiale dei Savoia (ed anche in altri) con un senso dello Stato, (evidentemente assolutamente assente nel pedante chiacchiericcio di Vittorio Emanuele & figlio), che potrebbe essere visto con interesse dai cittadini italiani, ma che evidentemente disturba altri.

E allora prepariamoci al chiacchiericcio pedante ed alle immancabili reazioni esagitate alla Calderoli, perché mi sa che dovremo sorbircele abbondantemente in ogni talk show TV per parecchio tempo.

Come al solito non si può generalizzare sopratutto sulle colpe dei regnanti in toto. Ogni Stato ha sue storie e vicende storiche che andrebbero vagliate di volta in volta.

Per altro le sorelle Savoia con i cugini sono prensenti in Italia da anni eppure non hanno mai arrecato danno rispettando la Rapubblica.

Però ci sono alcune cose del loro messaggio che non ho ben capito.

"Vogliamo considerare queste iniziative come manipolate da operatori senza scrupoli, assetati di denaro e nemici di casa Savoia, che spingono in una deriva di pretese strampalate".
Intendono che i manipolatori sono Vittorio Emanuele e Filiberto o che qualcuno sta manipolando loro?

Ma desta comunque "rammarico" la presa di posizione del governo italiano che "raccogliendo la polemica parla di rivalsa per i noti fatti della dinastia".

"Bisogna aver consapevolezza delle epoche storiche e capire che nel merito si può anche sbagliare e a tutti può accadere di rendersene conto voltandosi all'indietro, ma certamente nessuno dei re d'Italia mai poté essere incolpato di avere subordinato l'interesse della patria a quelli personali".
Questo poi mi è del tutto oscuro. Sbagliare è umano ci mancherebbe altro, ma se quando sbagli mandi a morire migliaia di persone la scusante regge ben poco. Poi forse ho frainteso io, help me!

Un'ultima cosa che mi fa decisamente sorridere è il fatto che durante la trasmissione di Vespa un tizio a favore dei due Savoia ha dichiarato che oltre a fare violenza su due bambini perchè Vittorie Emanuele aveva 9 anni e il figlio non era nato e hanno dovuto vivere l'esilio si era anche fatto del razzismo perchè le sorelle non erano state cacciate.

Ora non è che il razzismo lo ha fatto l'Italia scegliendo di cacciare solo i maschi, semplicemente la loro dinastia ha una discendenza ereditaria solo maschile. Presumo, correggetemi se sbaglio, che se la discendenza fosse stata anche femminile sicuramente avrebbero cacciato anche le sorelle.

Mi pare davvero che mettano talmente tanta carne al fuoco che dove poi si girano sbattano la faccia.

Io non credo che ne per gli italiani ne per lo Stato sia una questione di mero denaro, ma più di memoria storica.

Vogliamo considerare queste iniziative come manipolate da operatori senza scrupoli, assetati di denaro e nemici di casa Savoia, che spingono in una deriva di pretese strampalate".
Intendono che i manipolatori sono Vittorio Emanuele e Filiberto o che qualcuno sta manipolando loro?
Intendono che qualcuno li sta manipolando; approfittando della psicolabile scempiaggine dei due, chi ha interessi li usa per sporcare maggiormente l'immagine dei Savoia.

• " *Ma desta comunque "rammarico" la presa di posizione del governo italiano che "raccogliendo la polemica parla di rivalsa per i noti fatti della dinastia".

"Bisogna aver consapevolezza delle epoche storiche e capire che nel merito si può anche sbagliare e a tutti può accadere di rendersene conto voltandosi all'indietro, ma certamente nessuno dei re d'Italia mai poté essere incolpato di avere subordinato l'interesse della patria a quelli personali* ".

Questo poi mi è del tutto oscuro. Sbagliare è umano ci mancherebbe altro, ma se quando sbagli mandi a morire migliaia di persone la scusante regge ben poco. Poi forse ho frainteso io, help me!Loro si dispiacciono che qualcuno nel Governo raccolga quella che considerano una provocazione e parli di rivalsa.

Dal loro punto di vista, i Savoia (questi ufficiali, non le due psicolabili macchiette) ammettano gli errori dei loro avi ma ne attribuiscono i fini all'interesse della Patria e mai ai loro personali beni.

@Andrez said:

Intendono che qualcuno li sta manipolando; approfittando della psicolabile scempiaggine dei due, chi ha interessi li usa per sporcare maggiormente l'immagine dei Savoia.

Loro si dispiacciono che qualcuno nel Governo raccolga quella che considerano una provocazione e parli di rivalsa.

Dal loro punto di vista, i Savoia (questi ufficiali, non le due psicolabili macchiette) ammettano gli errori dei loro avi ma ne attribuiscono i fini all'interesse della Patria e mai ai loro personali beni.
Grazie Andrez.

Secondo me sul primo punto sbagliano eccome. Le due macchiette, come le chiami tu, battono cassa... punto. Almeno per me!

Sul punto secondo, bhe sinceramente non saprei che dire. Vederla così rosea mi sembra un tantino forzata, ma daltronde non è che ci possa aspettare che dicano il contrario.

Secondo me sul primo punto non si sbagliano.

Certo, quei due venderebbero anche la nonna a ore, ma che ci sia chi ne approfitta usandoli mi sembra non vi sia dubbio alcuno.

Sul secondo punto, badiamo bene, non è che sia tanto rosea.

I Savoia come dinastia regnante ed innanzitutto il re Vittorio Emanuele III ed il fascismo, innanzitutto Benito Mussolini ed i suoi gerarchi, inseguendo discutibili politiche imperialiste per il controllo di parte dell'Europa e dell'Africa, per un Impero più ampio della Patria insomma, hanno portato a ciò che sappiamo e che non stiamo a ripetere per pietà nei confronti di noi stessi.

Ciò che sostengono ora i Savoia (ufficiali) è che gli sbagli commessi nel merito e che ora guardando indietro si rendono conto, li avrebbero fatti per la Patria appunto, non per far su 260 milioni agli italiani.

Non ho parole, in questo paese ormai è tutto lecito...
Ma non si vergognano?