Troppo bella sta discussione

Vedere Google che si diverte con la barretta, GT a 3 e apple.com a 9 mi fa sorridere un bel pò..

Vorrei vedere se ora è così automatico un pr3 per un nuovo sito con link decenti.

Ciao

E' una epidemia. Guardate all'estero:

• Washingtonpost.com: da PR 7 a PR 5
• Statcounter.com: da PR 10 a PR 8
• Problogger.net : da PR 7 a PR 4
• Blogherald.com: da PR 6 a PR 4cmq mi pare che non ci siano cali nel ranking. Anche Ikaro è passato da PR5 e PR3 senza perdere posizioni nelle SERP. Non vendo links.

si può parlare ancora di penalizzazione, oppure optiamo per un aggiornamento vero e proprio?:?

Io opterei sul discorso che non si sa che ha in mente gg...in merito alla barretta,sul posizionamento non mi pare che incida.La cosa interessante è che "colpisce" solo siti con un pr alto e per come pare li butta giù di un punto 2.Sull'utilità della barretta verde si è già discusso abbastanza...lasciamo a gg l'ardua sentenza!

Ragazzi, scusatemi, ma mi diverto troppo a vedere come il buon gg sembra che ci prende in giro e fà parlare di sè dappertutto...

Una domanda, in un post poco prima di questo, mzarkoff ha scritto:
Statcounter.com: da PR 10 a PR 8
esistono siti con pr10??? ma nella formuletta magica per il calcolo del PR non c'era un logaritmo da qualche parte??

Ciao

Anche se vale ormai poco o niente la barretta, la sindrome da pr ancora si fa sentire!!

Google ha costruito l'evento ed ora se la gode.... senza avvisare nessuno fa ciò che vuole!!
Un giorno GG disse: "Stupidini... ho cambiato questo e succederà questo... lo so che vivete per la barretta ed io ho tutta l'autorità di giocarci un pò".
Ma Gg non ha bisogno di avvisare i webmaster, a lui interessano gli utenti!!!

Ma voi pensate, anche se non vale niente il pr visualizzato, che sia giusto che il GT.it, per contenuti e qualità, abbia un PR3 anche per soli 30 secondi?!?

@mzarkoff said:

E' una epidemia. Guardate all'estero:

• Washingtonpost.com: da PR 7 a PR 5
• Statcounter.com: da PR 10 a PR 8
• Problogger.net : da PR 7 a PR 4
• Blogherald.com: da PR 6 a PR 4cmq mi pare che non ci siano cali nel ranking. Anche Ikaro è passato da PR5 e PR3 senza perdere posizioni nelle SERP. Non vendo links.
  esatto, la perdita di pr** non è legata** alla vendita dei links come si era paventato in un primo momento ...

quindi chi è andato con il cappello in mano a confessare a google la vendita links e a chiedere la restituzione del pr (e ce ne sono) si sono auto-denunciati a google

... tra parentesi il furbacchine di GG è stato al gioco suggerendo di scrivere "Siti sponsorizzati" e di inserire il tag nofollow ... e questi lo hanno fatto convinti che GG gli renderà il pr perduto ...

Google detta legge e noi dobbiamo forzatamente stare al gioco perchè LUI fa il gioco e NOI lo accettiamo, quindi vale la pena di analizzare ciò che è successo.
Forse è entrato in gioco un nuovo algoritmo che valuta fondamentalmente i links in entrata? Nel senso che renderebbe nulli molti dei links dovuti a scambi?
(Sinceramente credevo ad una imminente scomparsa della barretta verde)

@ZioJo said:

(Sinceramente credevo ad una imminente scomparsa della barretta verde)
anch'io, ma google non toglierà questo *balocco *dalle mani dei webmaster

@mzarkoff said:

Anche Ikaro è passato da PR5 e PR3 senza perdere posizioni nelle SERP. Non vendo links.

questo è interessante!
un sito con pr non alto (con tutto il rispetto parlando) che ha subito un taglio del valore della barretta nonostante non venda link.
è il caso che smonta tutte le teorie fatte fin da ora.

@giuseppe8383 said:

esistono siti con pr10??? ma nella formuletta magica per il calcolo del PR non c'era un logaritmo da qualche parte??

ottima osservazione.
matematicamente il 10 non è possibile.
la cosa si giustifica con il fatto che è un'approssimazione.

Non è che magari in questo caso l'aggiornamento nelle serp avverrà dopo di quello nella barretta? Che senso avrebbe se no un "Hai pr alto ma non te lo dico"?

@giuseppe8383 said:

esistono siti con pr10??? ma nella formuletta magica per il calcolo del PR non c'era un logaritmo da qualche parte??

si, il sito del W3C ha PR 10 http://www.w3.org/

@cibino said:

questo è interessante!
un sito con pr non alto (con tutto il rispetto parlando) che ha subito un taglio del valore della barretta nonostante non venda link.
è il caso che smonta tutte le teorie fatte fin da ora.

Il fattore rilevante di tutta la faccenda non è tanto questo, quanto il fatto che ad un abbassamento del PR non corrisponda un abbassamento del ranking nelle SERP. L'arcano è qui a mio avviso. Basta fare qualche osservazione per capire che:

• La penalizzazione non sembra influire sul posizionamento
• Molti siti che non vendono nè comprano links sono anch'essi penalizzati
• Le penalizzazioni sembrano riguardare per la maggior parte siti rilevantiPer me è cosi, mi sembra dicapire che per napolux e robin good altrettanto.

Un bluff per destabilizzare l'ambiente ed abbattere definitivamente l'abitudine di alterare il PR con i links testuali?

Ma google non dice niente? Ok che detta legge ma almeno le comunichi al popolo

Scusate l'OT ma, matematicamente, anche PR11 può esistere... e 12 e 13...
Sono più dell'idea che nella scala attuale (od ormai passata?) il PR10 sia contemporaneamente un approssimazione per i PR da9.5 a 10.5 ed una limitazione per quelli al di sopra.
La riduzione attuale dei PR potrebbe essere dovuta proprio ad una rivalutazione della scala.
In questo caso potrebbe essere cambiata la base del logaritmo, che non credo si sia mai saputo con certezza se fosse in base 10 o altro.

Se non è così abbiate pazienza per uno che gli esami di anlisi 1 e 2 li ha fatti (e purtroppo quasi dimenticati) 20 anni fa.

http://www.sitepoint.com/forums/showthread.php?t=507987

@bluc said:

Scusate l'OT ma, matematicamente, anche PR11 può esistere... e 12 e 13...
Sono più dell'idea che nella scala attuale (od ormai passata?) il PR10 sia contemporaneamente un approssimazione per i PR da9.5 a 10.5 ed una limitazione per quelli al di sopra.
La riduzione attuale dei PR potrebbe essere dovuta proprio ad una rivalutazione della scala.
In questo caso potrebbe essere cambiata la base del logaritmo, che non credo si sia mai saputo con certezza se fosse in base 10 o altro.

Se non è così abbiate pazienza per uno che gli esami di anlisi 1 e 2 li ha fatti (e purtroppo quasi dimenticati) 20 anni fa.

ma se è un logaritmo, 10 significherebbe log(1), che mi pare sia uguale a 0, quindi matematicamente impossibile.
no?

@cibino said:

... è il caso che smonta tutte le teorie fatte fin da ora...

Di casi ce ne sono tanti... quindi è difficile trarre delle conclusioni...
Ad esempio, un caso eclatante di vendita link è il W3C ... (w3.org/Consortium/sup) ... : nessuna penalizzazione nella TBPR

Quello che si può dire - ad oggi - è che il cambio di valore della TBPR, per i siti coinvolti, è stato sempre al ribasso e che non si è notato nessuna ripercussione nelle serp...
Come si è sempre detto: è solo la serp che conta!

Quello che si può aggiungere: da un anno a questa parte Google ha cambiato metologia all'export della TBPR...
Cosa sta cambiando: solo i tecnici di Google lo sanno!

P.S.
Condivido quanto già detto da Giorgio :
*" E' inutile che state li a guardare e a chiedervi perchè, vi conviene aspettare qualche giorno comunque."

*

@mzarkoff said:

Il fattore rilevante di tutta la faccenda non è tanto questo, quanto il fatto che ad un abbassamento del PR non corrisponda un abbassamento del ranking nelle SERP. L'arcano è qui a mio avviso. Basta fare qualche osservazione per capire che:

• La penalizzazione non sembra influire sul posizionamento
• Molti siti che non vendono nè comprano links sono anch'essi penalizzati
• Le penalizzazioni sembrano riguardare per la maggior parte siti rilevantiPer me è cosi, mi sembra dicapire che per napolux e robin good altrettanto.

Un bluff per destabilizzare l'ambiente ed abbattere definitivamente l'abitudine di alterare il PR con i links testuali?

Beh, ma non c'è nessun arcano da svelare relativamente a questo punto: PR e ranking non sono legati, questo lo davo per scontato.
O meglio, il PR, fattore che sicuramente viene preso in considerazione nel calcolo del ranking (IMHO), ha comunque un peso specifico bassissimo.
Il fatto che molti siti colpiti indichino che il traffico ed il ranking vanno comunque a gonfie vele ne è la dimostrazione.

Il caso del tuo sito è quello, invece, che smonta le teorie fatte fin da ora:
non è una penalizzazione per vendita di link.
Infatti tu dici di non vendere link (e ti credo) e sei stato penalizzato.

Sembra che Google stia agendo con la modalità: ne colpisco pochi per educarne tanti.

Solo che a questo punto non si capisce il motivo di tale azione.

Se, riprendendo il tuo caso, non si tratta di una questione di vendita di link, perchè Google sta abbassando il PR di così tanti siti? Tra l'altro in maniera quasi manuale e drastica?
Questo è l'arcano!

Abbiamo eliminato la questione, vendita link = abbassamento PR.
Abbiamo confermato, anche se non ce n'era bisogno, che se cala il PR non cala di conseguenza il ranking.
Abbiamo ipotizzato la modalità: ne colpisco pochi per educarne tanti.

Ora, alla luce di questi aspetti, la domanda è: perchè?
Questo è l'arcano.

@jardem said:

Di casi ce ne sono tanti... quindi è difficile trarre delle conclusioni...
Ad esempio, un caso eclatante di vendita link è il W3C ... (w3.org/Consortium/sup) ... : nessuna penalizzazione nella TBPR

non sono d'accordo.
l'ottimo esempio che hai individuato è l'ennesima prova che la vendita di link non comporta la penalizzazione in termini di TBPR.
quindi la motivazione per il calo di PR è da cercare da un'altra parte.