A pensarci bene,le soluzioni ci sarebbero...

A prescindere dal fatto che non puo' esistere un sito che non linka altre risorse (che siano f"onti" o "ads" o "siti di beneficienza" etc..) si potrebbe diminuire il fenomeno del "Rank gonfiato" aggiungendo alle linee guide dei motori delle specifiche del tipo:

1. "Io Google so' che tu editore-publisher,blogger hai diritto a guadagnare sul tuo operato quindi ti do' la possibilita' di inserire banner con collegamenti ipertestuali ma dovrai CHIUDERE (No follow) i link in uscita verso l'inserzionista....

Il merchant sara' contento perche' ricevera' visite (ma non ranking) e tu publisher sarai soddisfatto perche' non sei stato penalizzato e hai potuto raccogliere i frutti del tuo lavoro."

2. "Io Google ti permetto di linkare delle risorse ma solo se queste sono inserite all'interno di un contesto di contenuti e parole.

Se vuoi creare pagine di Blog roll o "siti amici" puoi farlo ma dovrai chiudere il rank (No follow)"

Se hai scritto un buon contenuto e senti la necessita' di mandare gli utenti in una risorsa dedicata e correlata ti DO' IL PERMESSO di linkarla con DOFOLLOW e mandare rank ad essa.

Gia' utilizzando per esempio SEMPRE E DI DEFAULT queste 2 mie soluzioni (un po' campate li) si potrebbe diminuire e di molto la percentuale di rank falsato.

Credo che modifiche di questo tipo inserite nelle linee guida farebbero migliorare del 25 % il regime di meritocrazia a discapito dell'artificio.

Voi che ne dite?

Forse però sarebbero linee guida un pò troppo restrittive per il web di oggi. Penso che il 90% di chi costruisce pagine web non sappia nemmeno cosa siano il tag follow e nofollow

Ancora niente per nessuno?

@xtiger said:

A pensarci bene,le soluzioni ci sarebbero...

A prescindere dal fatto che non puo' esistere un sito che non linka altre risorse (che siano f"onti" o "ads" o "siti di beneficienza" etc..) si potrebbe diminuire il fenomeno del "Rank gonfiato" aggiungendo alle linee guide dei motori delle specifiche del tipo:

1. "Io Google so' che tu editore-publisher,blogger hai diritto a guadagnare sul tuo operato quindi ti do' la possibilita' di inserire banner con collegamenti ipertestuali ma dovrai CHIUDERE (No follow) i link in uscita verso l'inserzionista....

Il merchant sara' contento perche' ricevera' visite (ma non ranking) e tu publisher sarai soddisfatto perche' non sei stato penalizzato e hai potuto raccogliere i frutti del tuo lavoro."

2. "Io Google ti permetto di linkare delle risorse ma solo se queste sono inserite all'interno di un contesto di contenuti e parole.

In linea teorica sì, ed è quello che dice Google, ma cosa ci vuole a falsificare anche questo?
Già ora esiste il pay per post, e sottobanco esiste un mercato di recensioni, links etc... alla fine per me non si risolverebbe comunque il problema, ma si sposterebbe il mercimonio di links per PR dalla "luce del sole" all'ombra.

I più furbi (e non lo dico in senso negativo) già lo fanno.

Forse si potrebbe ottenere qualcosa nascondendo al pubblico il PR dei siti, almeno si calmerebbero (forse) un pò le acque.

AI

PS.
Per quanto riguarda l'aggiornamento PR per me ancora nulla... non è che è stata una trovata di qualche bloggers per attirare un pò di traffico sul suo sito?

@xtiger said:

Voi che ne dite?

che, a quanto ne so, Internet non è di proprietà di Google.

@xpx said:

Ancora niente per nessuno?

No, ancora niente..ma siete sicuri che sia veramente in atto un aggiornamento di PR?

Io comunque vedo un continuo rimescolamento delle serp, praticamente tutti i giorni, anche più volte al giorno

@archeoita said:

Per quanto riguarda l'aggiornamento PR per me ancora nulla... non è che è stata una trovata di qualche bloggers per attirare un pò di traffico sul suo sito?
pare che, per il momento, sia stato ribassato il pr solo a i siti che vendono links :bho:

cmq è da aprile che il pr non viene aggiornato, quindi o lo aggiornano o ... lo sopprimono!
@must said:

che, a quanto ne so, Internet non è di proprietà di Google.
quoto e straquoto! ... google non può venire a dirmi cosa devo o non devo fare in casa mia ...

.. e, se per assurdo, domani google dicesse: - chi vuol essere indicizzato sul mio indice deve scrivere in alto a sinistra con h1 "sono un asino" - che facciamo lo scriviamo?

comincio ad essere un po' stufo di tutte le regole e regolette di google ... ma non si è sempre detto di costruire un sito per gli utenti e** non** per i MDR? ... e allora? :vietato:

Credo sia iniziato, il mio profilo nel forum è sceso da pr3 a pr2.
Pure il forum ora è pr 5.

@grazitaly said:

Credo sia iniziato, il mio profilo nel forum è sceso da pr3 a pr2.

Non cè nessun tipo di movimento di aggiornamento del PageRank

@angelweb said:

Non cè nessun tipo di movimento di aggiornamento del PageRank

E come mai il forum è pr 5?

@grazitaly said:

E come mai il forum è pr 5?

Dall'ultimo aggiornamento è a PR5

@angelweb said:

Dall'ultimo aggiornamento è a PR5

Ero convinto che fosse 6, a quanti è sceso il pr del profilo oltre che a me?

@angelweb said:

Dall'ultimo aggiornamento è a PR5

il forum è passato a 5 in questi giorni.
per rispondere ad un messaggio, forse proprio in questo 3d, ero andato a guardarmi proprio il pr della index del forum (perchè non lo guardo mai), ed era 6 (l'ho pure scritto).
oggi è a 5.

@cibino said:

il forum è passato a 5 in questi giorni.
per rispondere ad un messaggio, forse proprio in questo 3d, ero andato a guardarmi proprio il pr della index del forum (perchè non lo guardo mai), ed era 6 (l'ho pure scritto).
oggi è a 5.

allora ricordavo bene

Allora è meglio che Google non vi aggiorni il PR , fino ad ora l'ha solo abbassato.

@valent said:

Allora è meglio che Google non vi aggiorni il PR , fino ad ora l'ha solo abbassato.

Mi sa che abbassano tutti

@sughero3 said:

pare che, per il momento, sia stato ribassato il pr solo a i siti che vendono links :bho:

come volevasi dimostrare... questa trovata alla fine serve solo a penalizzare chi vende links alla luce del sole, e poiché chi compra links in Italia sono ancora per la quasi totalità SEO o webmasters (presumibilmente) che di solito acquistano pensando solo al PR, significa bastonare i publishers.

Per me è un assurdità.
Non vedò perché si debba penalizzare un sito che vende links, potrei capire chi acquista links.
Io spero che si sia penalizzato chi i links li acquistava e non viceversa, perché avrebbe meno del "repressivo" la cosa.
Comunque io non credo che il PR sia poi così insignificante, probabilmente lo è limitatamente quello visibile, ma il PR reale credo che pesi non poco in SERP.
Ho alcuni siti che hanno pochissimi BL, ma su siti "pesanti" e in virtù di questo sono saldamente in prima pagina in SERP competitive, anche se il loro traffico è di poche decine di unici al giorno (ovviamente sono molto SEF).

Comunque concordo con te... pensare che Google debba dettarci le regole su tutto è assurdo, per quanto comprensibile :bho:

ciao
AI

@sughero3 said:

pare che, per il momento, sia stato ribassato il pr solo a i siti che vendono links :bho:

proprio qui nel forum (non ricordo dove :D) un utente ha postato una lista di siti, presa da un forum americano (penso), che si erano visti abbassare il pr.
c'era anche apple.com.
apple.com vende link? secondo me no.

@cibino said:

proprio qui nel forum (non ricordo dove :D) un utente ha postato una lista di siti, presa da un forum americano (penso), che si erano visti abbassare il pr.
c'era anche apple.com.
apple.com vende link? secondo me no.

Vero Apple ora è pr9 e non più 10.