• M
    User Attivo •

    Quando un link si può o si deve considerare nascosto

    Mi sta venendo il dubbio di come i motori interpretano i link delle pagine non direttamente mostrati nella versione grafica, ma nella versione testuale (no css), specie se un link è interno e l'altro è esterno (anche se collegato direttamente al tuo dominio - benchè il dominio sia differente).

    Che ne pensate in merito?

    Io credo che per il solo link "parzialmente" nascosto volontariamente ma perchè si vuole coscientemente creare la doppia versione, non vi siano problemi.

    In merito al link esterno, se usato con questa tecnica, secondo me possono esserci problemi, però passo la palla a voi, per sentire proprio più campane.

    0
  • B
    Super User •

    Ciao Moroandrea 🙂

    Indubbiamente esistono moltissime tecniche assolutamente lecite che implicano la non visibilità del link ottenuta attraverso l'attribuzione di determinate proprietà di stile (pansa al recente proliferare di framework javascript per ottenere effetti dinamici per esempio).

    A rigor di logica, penalizzare questo tipo di comportamento in modo automatico (e bovino) avrebbe poco senso, soprattutto perchè porterebbe più danni che benefici alla rilevanza delle serp.

    D'altra parte i siti più sospetti da questo punto di vista potrebbero essere facilmente "flaggati" per essere sottoposti ad un successivo controllo umano.

    Anche l'analisi del traffico che passa attraverso i link potrebbe essere un parametro adatto a distinguere i link sinceri da quelli nascosti per loschi fini.

    Eminenti SEO, fra cui Pieropan pensano che questo tipo di valutazione sia già attiva e, nel mio piccolo, in certi casi mi è parso anche di poterlo verificare, anche se è difficile esserne matematicamente certi.

    0
  • F
    User Attivo •

    ed anche io la penso come Beke e Pieropan.
    Non mi porrei il problema del mezzo lecito e di quello illecito. Quello che oggi è un mezzo lecito (se l'azione è comunque in generale illecita) presto o tardi sarà fonte di guai.

    0
  • M
    User Attivo •

    Ma io voglio capire se quanto sto facendo è considerato lecito oppure no proprio per evitare di incappare in "torture".

    Il discoro è estramente semplice.

    Link per il quale mostro una immagine senza anchor reale. Visibile solo ed esclusivamente nel browser grafico.
    Link per il quale mostro solo il testo, messo in css display none, visibile solo per i browser testuali.

    Ovviamente il tutto sulla stessa pagina 🙂

    0
  • F
    User Attivo •

    @moroandrea said:

    Ma io voglio capire se quanto sto facendo è considerato lecito oppure no proprio per evitare di incappare in "torture".

    Il discoro è estramente semplice.

    Link per il quale mostro una immagine senza anchor reale. Visibile solo ed esclusivamente nel browser grafico.
    Link per il quale mostro solo il testo, messo in css display none, visibile solo per i browser testuali.

    Ovviamente il tutto sulla stessa pagina 🙂

    Secondo il mio modo di vedere, il secondo è illecito. Del primo non ho capito se l'immagine si vede o no.

    0
  • M
    User Attivo •

    L'immagine la vedi se hai un firefox, ie, opera e compagni e non vedi il testo.
    Se usi lynx o altro browser testuale o screen reader, leggi il link e segui il contenuto nel secondo caso.

    Si ma se il secondo metodo è illecito, secondo me è proprio il css image replacement che è genera l'illecito, perchè ribadisco, anche in quel caso il testo è nascosto, ma google non sembra averla contro questa tecnica. Mi dai le tue ragioni?

    0
  • F
    User Attivo •

    @moroandrea said:

    L'immagine la vedi se hai un firefox, ie, opera e compagni e non vedi il testo.
    Se usi lynx o altro browser testuale o screen reader, leggi il link e segui il contenuto nel secondo caso.

    Si ma se il secondo metodo è illecito, secondo me è proprio il css image replacement che è genera l'illecito, perchè ribadisco, anche in quel caso il testo è nascosto, ma google non sembra averla contro questa tecnica. Mi dai le tue ragioni?

    Il fatto che è che Google solo attualmente non lo considera illecito, ma da tempo dice di non farlo. I CSS, contrariamente a quanto molti pensano, da Google viene scaricato, anche se non interpretato. Il giorno che deciderà di interpretarlo, il tuo sito sarà a rischio.

    Il punto è che se sappiamo che una certa cosa è illecita come principio generale (nascondere i testi sui link o i link stessi), non dobbiamo porci il problema di come fregare Google. Prima o poi sarà lui a fregare noi. Non dobbiamo farlo e basta, secondo me.

    0
  • M
    User Attivo •

    Mi va bene ... però l'idea è in netto contrasto con l'uso del css se ci pensi. E' molto più bello mostrare una immagine che non del testo no? Però devo dar modo anche ai navigatori con dispositivi diversi di proseguire la navigazione. Io non voglio certo farlo con vizio, ma devo pur accontentare i clienti, fermo restanto tutti gli altri principi. Come vorrei che google si esprimesse più chiaramente in merito.

    0
  • F
    User Attivo •

    @moroandrea said:

    ... Come vorrei che google si esprimesse più chiaramente in merito.

    Hai ragione, tutti lo verremmo 😄

    0
  • M
    User Attivo •

    Matt, rispondi al telefono !!!!

    0
  • C
    User Attivo •

    Con uno style tipo questo:

    <style type="text/css">
a:link, A:visited { text-decoration: none }
a:hover { text-decoration: underline }
</style>

    Una frase con una sola parola linkata può essere visto come link nascosto e cioè passibile di penalizzazione?

    Ad esempio: Informazioni, prezzi, listini, auto nuove e usato!
    Nell'esempio la sola parola auto è linkata ad una pagina (auto.htm)

    A prima vista può sembrare una semplice frase, perché dopo aver messo lo style la parola auto non viene sottolineata per far capire che si tratta di un link!

    Voi che ne pensate? :mmm:

    0
  • P
    User Attivo •

    @moroandrea said:

    Il discoro è estramente semplice.

    Link per il quale mostro una immagine senza anchor reale. Visibile solo ed esclusivamente nel browser grafico.
    Link per il quale mostro solo il testo, messo in css display none, visibile solo per i browser testuali.

    Perchè invece non utilizzi semplicemente l'attributo ALT dell'immagine? Se è linkata ha (grossomodo) la stessa valenza di un anchor testuale.

    <a href="pagina.html"><img src="pippo.jpg" alt="anchor text"></a>

    L'effetto è ESATTAMENTE quello che descrivi:
    @moroandrea said:

    L'immagine la vedi se hai un firefox, ie, opera e compagni e non vedi il testo.
    Se usi lynx o altro browser testuale o screen reader, leggi il link e segui il contenuto nel secondo caso.

    0
  • M
    User Attivo •

    @petro said:

    Perchè invece non utilizzi semplicemente l'attributo ALT dell'immagine?

    Perchè non uso proprio le immagini. Cioè le uso, ma le faccio caricare esclusivamente via css, così che all'interno dei miei siti - fatta salvo qualche rara eccezione di ottimizzazione studiata per l'indicizzazione - tag img non ne vedi.

    0
  • M
    User Attivo •

    @cosmoweb said:

    Con uno style tipo questo:

    ><style type="text/css">
a:link, A:visited { text-decoration: none }
a:hover { text-decoration: underline }
</style>
>```Una frase con una sola parola linkata può essere visto come link nascosto e cioè passibile di penalizzazione?

Beh questo non è nascondere il link ... è semplicemente fare uso dei css.
Che poi il link non sia visibile e magari vada contro le norme di accessibilità questo è un altro discorso, ma esula dal voler nascondere il link.
    0
  • must
    Super User •

    Google ha già risposto ad un quesito simile (non mi ricordo se per bocca di Matt Cutts o di qualche collega). Nel caso specifico, si riferivano al caso di un sito in flash. Il testo nascosto è lecito? DIPENDE.
    Il testo è l'equivalente (non uguale, ma equivalente) del contenuto del flash?
    Lecito. Il testo è la madre di tutti i keyword stuffing? Illecito.
    Dipende, insomma, dallo scopo del testo nascosto. Nel primo caso, è un'operazione utile, sia per i motori di ricerca sia per i browser che non hanno il flash player (insomma, per usabilità). Nel secondo, è un'operazione fatta apposta per migliorare il ranking sui motori di ricerca in maniera ingannevole. E per questo viene punita quando scoperta.

    0
  • S
    Super User •

    @"must" said:

    Il testo nascosto è lecito? DIPENDE.
    Il testo è l'equivalente (non uguale, ma equivalente) del contenuto del flash?
    Lecito. Il testo è la madre di tutti i keyword stuffing? Illecito.
    Dipende, insomma, dallo scopo del testo nascosto.

    Quoto.

    Molte attuali tecniche di embedding di file Shockwave Flash (es: SWF Object, UFO..), tecniche di text-replacement (SIFR, CSS text replacement...), nonchè drop down menu ecc, utilizzano necessariamente livelli e testi nascosti.

    E il motore non può non tenere conto di quella che è l'evoluzione del web development.

    Certo, avrai sempre come l'impressione di camminare sulle uova, ma se rimani al 100% etico, non corri alcun pericolo 🙂

    .Stuart

    0
  • M
    User Attivo •

    Must, il secondo caso è quello che ho esposto io? Non si capisce bene a cosa ti riferisci.

    0
  • must
    Super User •

    il tuo caso mi sembra tendenzialmente lecito
    come dice bene Stuart, "avrai sempre l'impressione di camminare sulle uova"

    hey man, se ci quotiamo a vicenda troppo dimmelo eh! 😄

    0
Effettua l'accesso per rispondere