L'immagine la vedi se hai un firefox, ie, opera e compagni e non vedi il testo.
Se usi lynx o altro browser testuale o screen reader, leggi il link e segui il contenuto nel secondo caso.

Si ma se il secondo metodo è illecito, secondo me è proprio il css image replacement che è genera l'illecito, perchè ribadisco, anche in quel caso il testo è nascosto, ma google non sembra averla contro questa tecnica. Mi dai le tue ragioni?

@moroandrea said:

L'immagine la vedi se hai un firefox, ie, opera e compagni e non vedi il testo.
Se usi lynx o altro browser testuale o screen reader, leggi il link e segui il contenuto nel secondo caso.

Si ma se il secondo metodo è illecito, secondo me è proprio il css image replacement che è genera l'illecito, perchè ribadisco, anche in quel caso il testo è nascosto, ma google non sembra averla contro questa tecnica. Mi dai le tue ragioni?

Il fatto che è che Google solo attualmente non lo considera illecito, ma da tempo dice di non farlo. I CSS, contrariamente a quanto molti pensano, da Google viene scaricato, anche se non interpretato. Il giorno che deciderà di interpretarlo, il tuo sito sarà a rischio.

Il punto è che se sappiamo che una certa cosa è illecita come principio generale (nascondere i testi sui link o i link stessi), non dobbiamo porci il problema di come fregare Google. Prima o poi sarà lui a fregare noi. Non dobbiamo farlo e basta, secondo me.

Mi va bene ... però l'idea è in netto contrasto con l'uso del css se ci pensi. E' molto più bello mostrare una immagine che non del testo no? Però devo dar modo anche ai navigatori con dispositivi diversi di proseguire la navigazione. Io non voglio certo farlo con vizio, ma devo pur accontentare i clienti, fermo restanto tutti gli altri principi. Come vorrei che google si esprimesse più chiaramente in merito.

@moroandrea said:

... Come vorrei che google si esprimesse più chiaramente in merito.

Hai ragione, tutti lo verremmo

Matt, rispondi al telefono !!!!

Con uno style tipo questo:

<style type="text/css">
a:link, A:visited { text-decoration: none }
a:hover { text-decoration: underline }
</style>

Una frase con una sola parola linkata può essere visto come link nascosto e cioè passibile di penalizzazione?

Ad esempio: Informazioni, prezzi, listini, auto nuove e usato!
Nell'esempio la sola parola auto è linkata ad una pagina (auto.htm)

A prima vista può sembrare una semplice frase, perché dopo aver messo lo style la parola auto non viene sottolineata per far capire che si tratta di un link!

Voi che ne pensate?

@moroandrea said:

Il discoro è estramente semplice.

Link per il quale mostro una immagine senza anchor reale. Visibile solo ed esclusivamente nel browser grafico.
Link per il quale mostro solo il testo, messo in css display none, visibile solo per i browser testuali.

Perchè invece non utilizzi semplicemente l'attributo ALT dell'immagine? Se è linkata ha (grossomodo) la stessa valenza di un anchor testuale.

<a href="pagina.html"><img src="pippo.jpg" alt="anchor text"></a>

L'effetto è ESATTAMENTE quello che descrivi:
@moroandrea said:

L'immagine la vedi se hai un firefox, ie, opera e compagni e non vedi il testo.
Se usi lynx o altro browser testuale o screen reader, leggi il link e segui il contenuto nel secondo caso.

@petro said:

Perchè invece non utilizzi semplicemente l'attributo ALT dell'immagine?

Perchè non uso proprio le immagini. Cioè le uso, ma le faccio caricare esclusivamente via css, così che all'interno dei miei siti - fatta salvo qualche rara eccezione di ottimizzazione studiata per l'indicizzazione - tag img non ne vedi.

@cosmoweb said:

Con uno style tipo questo:

><style type="text/css">
a:link, A:visited { text-decoration: none }
a:hover { text-decoration: underline }
</style>
>```Una frase con una sola parola linkata può essere visto come link nascosto e cioè passibile di penalizzazione?

Beh questo non è nascondere il link ... è semplicemente fare uso dei css.
Che poi il link non sia visibile e magari vada contro le norme di accessibilità questo è un altro discorso, ma esula dal voler nascondere il link.

Google ha già risposto ad un quesito simile (non mi ricordo se per bocca di Matt Cutts o di qualche collega). Nel caso specifico, si riferivano al caso di un sito in flash. Il testo nascosto è lecito? DIPENDE.
Il testo è l'equivalente (non uguale, ma equivalente) del contenuto del flash?
Lecito. Il testo è la madre di tutti i keyword stuffing? Illecito.
Dipende, insomma, dallo scopo del testo nascosto. Nel primo caso, è un'operazione utile, sia per i motori di ricerca sia per i browser che non hanno il flash player (insomma, per usabilità). Nel secondo, è un'operazione fatta apposta per migliorare il ranking sui motori di ricerca in maniera ingannevole. E per questo viene punita quando scoperta.

@"must" said:

Il testo nascosto è lecito? DIPENDE.
Il testo è l'equivalente (non uguale, ma equivalente) del contenuto del flash?
Lecito. Il testo è la madre di tutti i keyword stuffing? Illecito.
Dipende, insomma, dallo scopo del testo nascosto.

Quoto.

Molte attuali tecniche di embedding di file Shockwave Flash (es: SWF Object, UFO..), tecniche di text-replacement (SIFR, CSS text replacement...), nonchè drop down menu ecc, utilizzano necessariamente livelli e testi nascosti.

E il motore non può non tenere conto di quella che è l'evoluzione del web development.

Certo, avrai sempre come l'impressione di camminare sulle uova, ma se rimani al 100% etico, non corri alcun pericolo

.Stuart

Must, il secondo caso è quello che ho esposto io? Non si capisce bene a cosa ti riferisci.

il tuo caso mi sembra tendenzialmente lecito
come dice bene Stuart, "avrai sempre l'impressione di camminare sulle uova"

hey man, se ci quotiamo a vicenda troppo dimmelo eh!