L'ipotesi, come scritto nel mio articolo, prevede un abbattimento dei valori delle anchor text, in questo modo si fa emergere lo SPAM della SERP, il controllo "manuale" (può darsi non sia esclusivamente manuale) viene eseguito solo su questi siti, mentre gli altri sono vittima delle fluttuazioni, causate come detto prima dall'attivare/disattivare le anchor text.

Questa, a mio avviso è l'ipotesi più plausibile, ma anche quelle di Cineasta sono compatibili allo scenario descritto sempre nel mio articolo.

@dechigno said:

L'ipotesi, come scritto nel mio articolo, prevede un abbattimento dei valori delle anchor text, in questo modo si fa emergere lo SPAM della SERP, il controllo "manuale" (può darsi non sia esclusivamente manuale) viene eseguito solo su questi siti, mentre gli altri sono vittima delle fluttuazioni, causate come detto prima dall'attivare/disattivare le anchor text.

ho letto il tuo articolo, anzi lo lessi il giorno stesso che lo mettesti online ( http://www.pcinformatica.eu/blog/?p=38 ), personalmente l'ho trovato interessante e ben argomentato, soprattutto valutando difficoltà oggettive come:

• mancanza di voci ufficiali che ne spieghino il fine e a cui far riferimento e/o prendene degli spunti
• disinteressamento totale da parte di chi non ne è stato, direttamente o indirettamente, colpito
• assenza di riferimenti e/o documentazioni passate (è un fatto nuovo considerando la vastità, la peculiarità e l'estenzione temporale del fenomeno)> Questa, a mio avviso è l'ipotesi più plausibile, ma anche quelle di **Cineasta **sono compatibili allo scenario descritto sempre nel mio articolo.
  infatti.
  ciò denota ancora una volta le oggettive difficoltà di cui parlavo, solo un monitoraggio costante e uno scambio di idee e situazioni duraturo nel tempo potrebbero portaci a conclusioni nuove o confermare le prime ipotesi fatte ..

ora è tutto chiaro
grazie dechigno:)

Ragazzi, se è come ipotizza dechigno non ci resta che imboccarci le maniche e segnalare tramite google.com/webmasters/tools/spamreport?hl=it. Stamattina ne ho segnalati altri 5.

====

Ma la cosa che mi fa arrabbiare, è vedere come i vari siti pattumiera di digliander, altervista che copiano i contenuti dalla rete e si nascondono dietro una grafica +/- funzionale a non farli sembrare spam engine, si siano arrocati li davanti, mentre una intera sezione del mio portale, scritto in maniera collaborativa da addetti ai lavori è sparito per molte chiavi.

siamo dunque ben lontani dal poter affermare, come molti fanno di recente, che il pagerank non conta

@Cineasta said:

Ragazzi, se è come ipotizza dechigno non ci resta che imboccarci le maniche e segnalare tramite google.com/webmasters/tools/spamreport?hl=it. Stamattina ne ho segnalati altri 5.

Purtroppo per segnalarli tutti ci vorrebbero 2 vite.

@alexs2k said:

siamo dunque ben lontani dal poter affermare, come molti fanno di recente, che il pagerank non conta

*Sacrosanto! Urrà!

[OT]
*Anche perché:

1. La forza di Google è il PR. Si può cambiare il pelo ma non il vizio! Immaginatevi creare un mostro di architettura basata sul PR, distruggere tutta la concorrenza e ad un certo punto scegliere di non dargli più peso e cambiare tutto...

2. Assiomatico: "con key pesanti chi è in alto ha PR alto" (ovviamente come ogni regola che si rispetti ha le sue eccezioni).
   [/OT]

@alexs2k said:

siamo dunque ben lontani dal poter affermare, come molti fanno di recente, che il pagerank non conta
non sono mai stato daccordo con tale affermazione ... (e l'ho ribadito in tanti altri post)

va detto che il pr non ha + l'importanza che aveva qualche anno fa, ma da qui a dire che non conta nulla ce ne corre...

a parità di contenuti indicizzazione ecc... chi starà davani nelle serp il sito con il pr + basso o quello con il pr + alto?

@maricalina said:

Purtroppo per segnalarli tutti ci vorrebbero 2 vite.

Si, certo. Ma segnaliamo almeno quelli che ci linkano. Considerate anche che spesso quei SE si linkano tra di loro. Quindi, segnalandone 1 se ne posso buttare giù anche 100. Concordo, che è come buttare un sassolino nell'orticello, ma ribadisco distruggiamo quelli che ci linkano, almeno per dimostrare a google la nostra buona fede.

===

Ragazzi, fatemi il piacere: controllate i vostri log. Scoprite se ci sono referer come questo: http://192.168.1.20:15871/cgi-bin/blockOptions.cgi?ws-session=2314466885

Ieri, ho fatto una ricerca sul database degli accessi, ed ho fatto la sconcertante scoperta che c'è una relazione tra le singole pagine sparite e quei referer.

Nel mio caso, gli ultimi movimenti provengono dagli indirizzi ip: 80.206.129.xxx

@Cineasta said:

... http://192.168.1.20 ...
... ma non sono gli IP dedicati ad una LAN ? (da 192.168.1.1 a 192.168.1.100 ... per fare un esempio)

tu per caso hai una LAN casaliga (o aziendale) ?

cmq no, non ho tra i miei refer un idirizzo ne uguale ne simile al http://192.168.1.20:15871/cgi-bin/blockOptions.cgi?ws-session=2314466885
:bho:

"http://192.168.1.20:15871/cgi-bin/blockOptions.cgi?ws-session=2314466885" è il referer di chi si è collegato. Lo ha fatto dal suo PC richiamando:

1. una pagina sul server locale al PC
2. una pagina locale alla sua LAN

===

All'uopo, ho scoperto altre famiglie di IP pubblici, eccole: 195.31.251.xxx, 217.59.58.xxx, 207.249.137.xxx

Per scaramanzia non vorrei dire niente, ma giusto per tenere informati sull'evolversi della situazione, oggi la pagina appare come ai bei tempi, quindi fino ad ora:

• 8 marzo: fluttuazione
• 10 aprile: ritorno nei risultati
• 11 aprile: fluttuazione
• 17 aprile: ritorno
• ?

Il problema non interessava/interessa solo alcune sezioni, ma tutte la pagina.
Contro tutti i consigli, ho fatto una piccola ristrutturazione di una sezione, con cambio di url, ma non penso proprio che c'entri, anzi.

Aspettiamo.

@sughero3 said:

non ho tra i miei referr tale indizizzo

Non cercare l'indirizzo che tanto varia, prova ad eseguire un pattern matching con la stringa: "blockOptions".

@Cineasta said:

"http://192.168.1.20:15871/cgi-bin/blockOptions.cgi?ws-session=2314466885" è il referer di chi si è collegato. Lo ha fatto dal suo PC richiamando:

1. una pagina sul server locale al PC
2. una pagina locale alla sua LAN

===

All'uopo, ho scoperto altre famiglie di IP pubblici, eccole: 195.31.251.xxx, 217.59.58.xxx, 207.249.137.xxx
mi devi scusare, ma non sono un tecnico ...

in ogni caso no, tra i mie referers non ci sono gli IP pubblici di cui parli ...

perdona la mia ignoranza (nel senso che ignoro), ma che relazione supponi ci possa essere tra questi IP e le serp di google?

@sughero3 said:

[...] ma che relazione supponi ci possa essere tra questi IP e le serp di google?

Credo che questa relazione si possa spiegare con un intervento umano. Potrebbero essere "quality raters" o addirittura loro supervisori.

@Cineasta said:

Credo che questa relazione si possa spiegare con un intervento umano. Potrebbero essere "quality raters" o addirittura loro supervisori.
ho capito
cmq era già stato detto che molto probabilemete in questa storia c'è l'intervento umano ... ed ecco spiegata anche la lentezza

Guarda sughero3, se fosse veramente un intervento umano, mi arrabbierei ancora di più Significherebbe che quelli sono dei "testoni" incomp... Non farmi completare la parola, caspita.

Non voglio peccare di presunzione, ma cribbio, il sito che è in queste brutte acque, è il punto di riferimento del suo settore. Lo spam non esiste nemmeno sulle parole chiave, che vengono poste solo nel tag title in maniera semplicissima, e nominate nel corpo del testo al più un paio di volte giusto per avere la proprietà di linguaggio "tarata" e non prendere in giro chi legge.

Le url non recano nemmeno una parola chiave e sono del tipo www.sito.com/nome000235/

Vabè non mi dilungo.

sono oramai 5 giorni che un mio sito è scomparso dalle serp di google. it solo per una parola chiave (quella su cui sto puntando) mentre è in prima pagina per quella parola su google. com.

Ma che strano !!!

Era già successo altre volte, ma non per un periodo così lungo.

Cosa ne pensate ?

@Cineasta said:

Guarda sughero3, se fosse veramente un intervento umano, mi arrabbierei ancora di più Significherebbe che quelli sono dei "testoni" incomp... Non farmi completare la parola, caspita.

Non voglio peccare di presunzione, ma cribbio, il sito che è in queste brutte acque, è il punto di riferimento del suo settore. Lo spam non esiste nemmeno sulle parole chiave, che vengono poste solo nel tag title in maniera semplicissima, e nominate nel corpo del testo al più un paio di volte giusto per avere la proprietà di linguaggio "tarata" e non prendere in giro chi legge.

Le url non recano nemmeno una parola chiave e sono del tipo www.sito.com/nome000235/

Vabè non mi dilungo.
hehe .. com me sfondi una porta aperta, meglio un bel sw almeno è imparziale con tutti, mentre gli uomini vanno a simpatia, intuizione, soggettività (e non voglio nemmeno prendere in considerazione la malafede)

.. però, in ultima analisi, ancora non siamo certi di nulla, supposizioni, osservazioni, deduzioni, ma certezze poco o nulla ... almeno fino ad ora :bho:

Ho appena dato uno sguardo agli "Strumenti per i webmaster" nella sezionelink esterni. Google ha una preferenza nel riportare i link da spam engine.