@cibino said:

ottimo test!
per le key...posta posta, che desidero seguire il test!

la parola di controllo usata per verificare che la pagina sia indicizzata regolarmente è g_ e_d_e _o_p _o senza gli underscore ne gli spazi ed è prima su google.

la parola dell'anchor è: f ex_o me_ n_ o (come sopra)

le scrivo così sennò mi si inquinano le serp di risultati non pertinenti

l'anchor è stato linkato dal mio blog in firma.

L'altro giorno non ricordo chi sul forum disse che su msn la tecnica stile googlebombing funzionava meglio su msn, però dal test effettuato mi sembra il contrario, per questo ho postato il risultato.

Si, confermo... anche per la mia esperienza, su MSN conta molto di più la quantità dei BL che la loro qualità (a mio avviso considera poco la tematicità dei link e ancora meno le anchor text...)

ciao

@eLLeGi said:

Ho creato una pagina web.
Questa pagina riceve un solo link da un altro sito con un anchor text che contiene una parola non esistente nelle serp; La parola dell'anchor text non è contenuta nella pagina linkata.

Lo scopo dell'esperimento era verificare dopo quanti link con un anchor diverso dal contenuto della pagina linkata i motori associavano quel testo alla pagina, insomma il cosiddetto googlebombing.

Risultati:
Su Google il test è assolutamente positivo; Un solo link è sufficiente a creare l'associazione del termine contenuto nell'anchor con la pagina linkata.

Su Yahoo: La pagina non è stata seguita dagli spider, forse ci vuole più tempo.

Su MSN la pagina è stata indicizzata regolarmente, ma il testo dell'anchor è stato ignorato, cercandolo non compare la pagina.

Ora ho fatto delle ipotesi:

1. Msn ignora gli anchor
2. Msn legge gli anchor solo se sono assimilabili al contenuto della pagina linkata.
3. Msn legge gli anchor ma un solo link è insufficiente per creare un fenomeno simile al googlebombing, per cui la pagina è stata seguita ma l'anchor è stato scartato.
4. Ci vuole più tempo per assimilare quel termine.

Voi che ne pensate?

(se vi interessa posto le keyword)

Ho fatto lo stesso identico esperimento tre mesi fa, e ho ricevuto piu o meno gli stessi risultati.

Nel senso che MSN da ancora poca importanza all'anchor text. Yahoo ci mette un po, ma ne tiene conto.

L'algo di Msn è molto primitivo... ma le cose stanno per cambiare.

@simleon said:

L'algo di Msn è molto primitivo... ma le cose stanno per cambiare.

Ma è vera la voce che ho sentito che utilizzeranno delle reti neurali per definire cosa è buono e cosa non è buono in una pagina web?
Se così fosse non esisterebbero più fattori onpage specifici da ottimizzare almeno per msn, e fare il seo sarà duretta.

@eLLeGi said:

Ma è vera la voce che ho sentito che utilizzeranno delle reti neurali per definire cosa è buono e cosa non è buono in una pagina web?
Se così fosse non esisterebbero più fattori onpage specifici da ottimizzare almeno per msn, e fare il seo sarà duretta.

Sono voci che girano che non trovano conferma.

Sicuramente tutti i motori di ricerca vogliono solamente SERP di altissima qualità.Credo che in un futuro non troppo lontano, il fattore dominante sarà quello che pensa l'utente...

Ma stiamo a vedere.

Per quanto riguarda MSN, ora Live, credo che sia un motore di ricerca che presto ci tirerà fuori qualcosa dal "cilindro magico".

So che stanno investendo molto in risorse umane per sviluppare il search engine market di Live, che con il nuovo sistema operativo in uscita, diventerà facilmente sfruttabile.

Molti pensano che l'unico competitor, anche se è un monopolio fino ad ora, sia Yahoo. Ma voi pensate che Live stia a guardare? No no, sono sotto a lavorare. Tempo 2 anni e Live ce ne farà vedere delle belle.

Ad ora, il suo algo è il peggiore... tanto che: guarda questo post: http://www.rankfirst.info/dblog/articolo.asp?articolo=68

@simleon said:

Ad ora, il suo algo è il peggiore... tanto che: guarda questo post: http://www.rankfirst.info/dblog/articolo.asp?articolo=68

una cosa buona che manca agli altri motori è proprio il form di spam report

@eLLeGi said:

una cosa buona che manca agli altri motori è proprio il form di spam report

E' abbastanza inutile, spammare su msn per un SEO è facilissimo. Riceerebbero tante di quelle segnalazioni che non hanno ne tempo ne risorse per seguire lo spam...

@eLLeGi said:

Ma è vera la voce che ho sentito che utilizzeranno delle reti neurali per definire cosa è buono e cosa non è buono in una pagina web?

E' vero, ma non è una voce bensì una tecnologia implementata già da diverso tempo (applicata durante la prima metà del 2005, ideata al termine del 2004 e basata su studi ancora precedenti).

La tecnologia si chiama RankNet e oltre ad essere stata presentata nel giugno 2005 ai webmaster sul [url=http://blogs.msdn.com/livesearch/archive/2005/06/21/431288.aspx]blog ufficiale di MSN Search, viene trattata in [url=http://scholar.google.com/scholar?q=ranknet&hl=en&lr=&btnG=Search]diverse paper di Information Retrieval.

In particolare segnalo "[url=http://www2006.org/programme/files/xhtml/3101/p3101-Richardson.html]Beyond PageRank: Machine Learning for Static Ranking" e "[url=http://www.machinelearning.org/proceedings/icml2005/papers/012_LearningToRank_BurgesEtAl.pdf]Learning to Rank using Gradient Descent".

@LowLevel said:

E' vero, ma non è una voce bensì una tecnologia implementata già da diverso tempo (applicata durante la prima metà del 2005, ideata al termine del 2004 e basata su studi ancora precedenti).

La tecnologia si chiama RankNet e oltre ad essere stata presentata nel giugno 2005 ai webmaster sul blog ufficiale di MSN Search, viene trattata in diverse paper di Information Retrieval.

In particolare segnalo "Beyond PageRank: Machine Learning for Static Ranking" e "Learning to Rank using Gradient Descent".

Ma quindi se la tecnologia ranknet è già attiva perchè le serp di msn sono ancora piene di spam engine?

@eLLeGi said:

Ma quindi se la tecnologia ranknet è già attiva perchè le serp di msn sono ancora piene di spam engine?

Perchè:

• Non è una tecnologia antispam ma una tecnica di ranking;
• non esiste tecnologia di ranking tanto buona da rendere superflui gli algoritmi antispam;
• non sta scritto da nessuna parte che sia in grado di garantire buoni risultati;
• attualmente viene applicata solo in parte;
• i tempi di apprendimento della rete neurale sono lunghi;
• bisogna togliersi dalla capoccia l'idea che l'esistenza delle forze dell'ordine equivalga all'assenza di criminalità.

@LowLevel said:

Perchè:

Non è una tecnologia antispam ma una tecnica di ranking;

beh mi accontento anche che vadano in fondo alle serp

@LowLevel said:

i tempi di apprendimento della rete neurale sono lunghi;

Il vantaggio è che la NN si dovrebbe adattare agli stratagemmi degli spammer.

@LowLevel said:

bisogna togliersi dalla capoccia l'idea che l'esistenza delle forze dell'ordine equivalga all'assenza di criminalità.

Non dirlo a me che sono di napoli